Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208727
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123208727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,sudcaJUDr.RóbertJankovský,onávrhuA.B.,nar.XX.XX.XXXXbytomC.-D.XX,

E., právne zastúpeného Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Zakvášov 1519/55, Považská
Bystrica, na zrušenie vyživovacej povinnosti voči F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, D.,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére F. B., nar.
XX.X.XXXX, naposledy upravenú uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13.6.2022 č.k.
10Pc/9/2022-40 s účinnosťou od 1.10.2023.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd zrušil vyživovaciu povinnosť k jeho dcére
F. B., nar. XX.XX.XXXX určenú zmierom schváleným Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica
sp. zn. 10Pc/9/2022, s účinnosťou do 01.10.2023. Uviedol, že vyživovacia povinnosť k dcére bola
určená dohodou – zmierom vo výške 190,- € mesačne, ktorý bol schválený Uznesením Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 10Pc/9/2022, právoplatným dňa 13.06.2022. V tom čase sa dcéra sústavne
pripravovala na budúce povolanie – navštevovala I. J. K. E. I. F. - I. F. D. v L., odbor učiteľstvo. Strednú
školuskončilavmáji2023maturitnouskúškou.Dcéranieještudentkoudennéhoštúdianavysokejškole.

Pracuje na B. K. C. D. ako vychovávateľka 1. stupňa. Z uvedeného je zrejmé, že dcéra je schopná sama
sa živiť a teda nie je odkázaná na výživu navrhovateľa. Ku dňu podania tohto návrhu navrhovateľ, aj
napriek schopnosti dcéry samej sa živiť od 06/2023, platil výživné v zmysle súdom schváleného zmieru
t. j. v mesiaci 09/2023 uhradil výživné na mesiac 10/2023.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom dcéry navrhovateľa a oboznámením, resp. prečítaním návrhu a
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Pc/9/2022 a zistil nasledovné:

3. Dcéra navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, keďže je pravdou, že v
školskom roku 2022/2023 v mesiaci máj 2023 maturitnou skúškou ukončila štúdium na I. E. C. L., odbor
učiteľstvo, v mesiaci september 2023 sa zamestnala ako vychovávateľka na B. C. D. a stala sa teda
schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu.

4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho dcére F. B., nar. XX.XX.XXXX bola určená zmierom

schváleným Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10Pc/9/2022, právoplatným dňa
13.06.2022, v zmysle ktorého sa navrhovateľ zavial prispievať na výživu jeho dcéry sumou 190,- eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám dcéry.5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dcéra navrhovateľa F. B. so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí, nakoľko v súčasnej dobe je zamestnaná v pracovnom
pomere na B. C. D. a stala sa teda schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu.

7. Na základe uvedených skutočností preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.