Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481565
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122481565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : BENCONT COLLENCTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692,
v konaní zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému : H. I., T.. XX.XX.XXXX, H. I. O. XXX/XX, Y., o
zaplatenie 71,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,05 eur, zmluvnú pokutu vo výške 4,91 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,16 eur od 21.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 4,99 eur od 19.08.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 18,90 eur od 19.09.2020 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 67,05 eur, zmluvnú pokutu vo výške 4,91 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,16 eur od 21.07.2020 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.08.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 18,90 eur
od 19.09.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022

došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak
Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15Up/1719/2022 zo dňa 13.12.2022. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Dňa 02.10.2023 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.XX.XXXX B. XX:XX R.. D. C. I.
Č.. X bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 297 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb zo dňa 27.01.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom

platnosti 18.08.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.09.2020, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.07.2020, Potvrdením o odovzdaní koncového zariadenia zo
dňa 16.02.2018, Výpoveďou zo dňa 17.06.2020, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022,
Predžalobnou výzvou zo dňa 18.10.2022 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6.Právnypredchodcažalobcujeposkytovateľomverejnýchtelekomunikačnýchslužieb.Dňa27.01.2018

uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorého
predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej zmluvy a
jej dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby televízie a internetu.
Zmluvné strany si dohodli aj zmluvnú pokutu v prípade, ak by žalovaný porušil záväzok viazanosti.
Zmluvná pokuta bola dojednaná v maximálnej výške 360 eur, pričom rozsah sankcie zmluvnej pokuty

bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy.

7. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 67,05 eur a zmluvnej pokuty vo výške 4,90 eur. Žalovaný si však svoju
povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil. Následne právny predchodca žalobcu
svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu dňa 28.06.2022. Nakoľko žalovaný v lehote

splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil svoj dlh, dostal sa s
plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 67,05 eur a
zmluvnej pokuty vo výške 4,90 eur. Žalovaný si svoj dlh nesplnil ani na základe predžalobnej upomienky
zo dňa 01.03.2022.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
časeuzavretiazmlúv,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 27.01.2018, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné
telekomunikačné služby. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu
za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Keďže si žalovaný voči právnemu predchodcovi

žalobcu neplnil povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej
výške 67,05 eur a zmluvnej pokuty vo výške 4,90 eur, žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená, vznikol nárok na zaplatenie sumy 67,05 eur a zmluvnej pokuty vo výške 4,90
eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní

s úhradou jeho splatného záväzku.

15. Čo sa týka vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 4,90 eur súd dospel k záveru, že si žalobca
oprávnene uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta totiž bola dohodnutá primerane k
zabezpečeným povinnostiam žalovaného, keďže bola vo výške poskytnutých zliav z ceny poskytnutých

štandardných poplatkov, pričom zmluvná pokuta bola určená takým spôsobom, že každým dňom, po
ktorý žalovaný plní svoju povinnosť sa suma zmluvnej pokuty znižuje o pomernú čiastku. Z uvedeného
súd žalobcovi priznal aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 4,90 eur.

16. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100% v zmysle § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.