Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217603
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123217603.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. H., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov: C. H., N.. X.X.XXXX, trvale bytom K., P. XX, právne zast. Advokátskou kanceláriou Langer
Legal s.r.o., Floriánska 19, Košice a X. X., N.. X.XX.XXXX, trvale bytom K., R. XXX/X, právne zast.
JUDr. Jurajom Ferenčíkom PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Krivá 23 o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2023 otec maloletej doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd dočasne zverí maloletú B. do jeho osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov maloletú
zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok. Matku žiadal zaviazať prispievať na výživu
maloletejsumou200eurmesačnesúčinnosťouododňapodanianávrhu.Stykmatkysmaloletounavrhol

upraviť každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že matka je oprávnená
maloletú prevziať v určenom čase a po ukončení styku mu odovzdať v mieste bydliska maloletej.
Účastníkom nárok na náhradu trov konania nežiadal priznať. V rovnakom znení žiadal rozhodnúť vo
veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletej žili v

partnerskom vzťahu od januára 2022 do augusta 2023. Po uplynutí 4 mesiacov ich vzťahu začal
spoznávať jej záľubu v alkohol a nočný život. Asi po 7 mesiacoch vzťahu sa presťahovala k nemu.
Napriek tehotenstvu požívala alkoholické nápoje. Tento návyk vyústil do opakovaných hospitalizácií v
nemocnici pre opitosť. Maloletú porodila predčasne. Istý čas po pôrode sa zdalo, že prehodnotila svoj
postoj k alkoholu, avšak po uplynutí 1,5 mesiaca sa to vrátilo do pôvodných koľají. Prestalo sa jej tvoriť
materské mlieko. Jej konzum alkoholu pokračoval i po prepustení maloletej z nemocnice do ambulantnej

starostlivosti. Viedol k početným nepríjemným incidentom v ich domácnosti. Za zmienku stojí najmä keď
prišla domov pod vplyvom alkoholu vo večerných hodinách, ľahla si k maloletej a pomočila sa. V inú
noc si objednala niekoľko plechoviek piva cez donášku, ktoré vypila. Inokedy v stave opitosti spadla
v noci z gauča a spala ďalej na podlahe. V iný deň keď prišla v noci domov pod vplyvom alkoholu,
nechala otvorené vchodové dvere do bytu načo ho uprostred noci upozornil sused z bytového domu
idúci na rannú zmenu. Alkohol požíva aj v domácnosti pokiaľ on nie je doma. Má prirodzenú snahu zatajiť

jeho konzum, ukrýva ho v rôznych odkladacích priestoroch. Opité stavy matky si všíma aj jej mal. syn
P., ktorý s ňou býva. Zvykne sa sťažovať, že matka býva podľa jeho slov „pomotaná“ a nechce, aby
bola v takomto stave. Intenzita požívania alkoholu matky, a to aj počas zabezpečovania starostlivosti
o maloletú bežne dosahuje takú úroveň, že nie je schopná riadne sa o ňu postarať. Neraz keď prišiel
domovzprácenašielmatkupodvplyvomalkoholu,čosaunejprejavujehoršouartikuláciou,motorickými
ťažkosťami a zvýšenou agresivitou. Maloletá máva plné a premočené plienky, plače od hladu. Na

preukázanie nedostatočnej a nezodpovednej starostlivosti o maloletú navrhol svedecký výsluch svojej
matky a zároveň navrhol vyšetriť matku pre podozrenie z alkoholovej závislosti formou znaleckéhodokazovania. Matka má uzavreté dva pracovné pomery. Mimo pracovného pomeru vykonáva práce na
základe uzavretej dohody o práci v prevádzkach z oblasti gastronómie a kaviarní. Poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa. Jej ekonomické správanie vníma ako vysoko neefektívne. Prežíva

z mesiaca na mesiac. Materiálne potreby mal. P. už neraz musel uspokojiť on. Je toho názoru, že
matkin neusporiadaný spôsob života, časté ponocovanie spojené s nadmerným požívaním alkoholu
jej znemožňuje riadne sa starať o maloletú, vychovávať ju a zabezpečovať jej materiálne potreby či
uspokojovať iné dôležité záujmy. Neschopnosť riadnej rodičovskej starostlivosti o maloletú z jej strany
iba umožňuje jej zúfalé hospodárenie s financiami. Zbytočné výdavky na alkohol, cigarety či iné výdavky

nočného života jej pri relatívne nízkom príjme znemožňujú sústrediť financie na rodinný život. On vedie
riadny a slušný život. Maloletej vie poskytnúť vhodnejšie podmienky pre vývoj a stabilné rodinné zázemie
po výchovnej a materiálnej stránke. Je zamestnaný s mesačným príjmom cca 1000 eur. Nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok. Je vlastníkom osobného motorového vozidla v hodnote cca 3 000 eur zn. H. H.
rok výroby 2009 a bežnej elektroniky. Svoje mesačné výdavky vyčíslil v celkovej výške 952,60 eur.
Tieto pozostávajú z úhrad za nájom 300 eur, stravu 200 eur, úver 235 eur, TV a internet 33,60 eur,

mobilný telefón 29 eur, poistenia a sporenia 155 eur. Výdavky na mal. B.J. predstavujú 573 eur. Tieto
pozostávajú z úhrady za jasle v sume 350 eur, stravu v jasliach 88 eur, drogériu 65 eur, stravu 50 eur,
ostatné výdavky (oblečenie detský nábytok, riad) 20 eur. Býva v trojizbovom byte vo vlastníctve jeho
matky, ktorej uhrádza len mesačné výdavky na energie. S maloletou má idylický vzťah. Je zvyknutý sa
o ňu starať celodenne. Každé ráno ju vezie do jaslí, v poobedňajších hodinách naspäť domov pričom

občas mu vypomôže jeho matka. Je presvedčený, že je potrebné bezodkladne upraviť starostlivosť o
maloletú do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dočasným zverením maloletej do jeho osobnej
starostlivosti by musel pochopiteľne niesť všetky náklady na starostlivosť o ňu, preto považuje za
potrebné bezodkladne rozhodnúť i o určení výživného zo strany matky.

3. Spolu s návrhom predložil súdu v kópii rodný list maloletej, potvrdenie o trvaní jeho pracovného
pomeru, výplatné pásky za obdobie 01/23-07/23. Dňa 26.10.2023 súdu predložil svoje poznámky o
udalostiach v období od 14.5.2022 do 1.6.2023, screenshoty správ v období od 3.6.2023 do 17.10.2023
a čestné prehlásenie H. W. zo dňa 10.9.2023.

4. Dňa 27.10.2023 doručila súdu vyjadrenie k návrhu prostredníctvom právneho zástupcu matka
maloletej. Uviedla, že návrh otca považuje za nedôvodný. Taktiež podala na tunajšom súde návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Konanie je vedené pod č. 80P/72/2023.
Kategoricky poprela tvrdenia o tom, žeby nadmerne požívala alkohol. Zo strany otca ide len o účelové
tvrdenie hraničiace s ohováraním. O tendenčnej snahe vykresliť ju v zlom svetle svedčí aj snaha otca

predvolať ako svedkyňu svoju matku. Takýto návrh je nielen tendenčný, keďže ide o svedkyňu zaujatú,
aleajnadbytočný,nakoľkonežijevspoločnejdomácnostirodičovmaloletejainformáciemálenodsvojho
syna. Vnímanie prežitých udalostí zo strany otca, ktorý ich farbisto popísal sa nezakladajú na pravde a
slúžia len na dosiahnutie jeho účelu v konaní. Rovnako tak tvrdenie o jej hospodárení a spôsobe života
sú len jeho jednostranným vyjadrením bez akéhokoľvek reálne dokázateľného základu.

Snaha otca o ublíženie je zjavná z jeho prejavu a spôsobu prezentácie v návrhu, ktorý zavŕšil návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia a to aj napriek tomu, že na takýto postup nejestvuje žiadny zákonný
dôvod. S maloletou sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s navrhovateľom už dňa 2.10.2023. Otec
podal tento návrh až 10 dní po ich odchode. Objektívne dané 10 dní je dostatočne dlhá doba na to,
aby si otec pri koncipovaní návrhu všimol, že je tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov súdom.

Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava,žeexekúciabudeohrozená.Anijedenztýchtoprípadovnenastal.Maloletážijesňou,prosperuje,
navštevuje predškolské zariadenie, je zdravá a neexistuje žiadny objektívny dôvod, ktorý by vyžadoval
bezodkladnú úpravu pomerov súdom. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zamietnuť.

5. Spolu s vyjadrením doručila súdu v kópii dohodu o pracovnej činnosti uzavretú so zamestnávateľom
V.-W. B..T..Y.., Q. X, K. IČO XX XXX XXX zo dňa 31.8.2023, rodný list maloletej, potvrdenie o poberaní
prídavkov na deti, o poberaní rodičovského príspevku, príjmové pokladničné doklady o úhrade poplatku
vo výške 350 eur a stravného v jasliach vo výške 72 eur v 09/23, nájomnú zmluvu zo dňa 30.9.202,
návrh na úpravu práv a povinností k mal. B. zo dňa 16.10.2023.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice /ďalej len „úrad“/ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately na základe žiadosti súdu o prešetrenie pomerov v rodine maloletej doručil súdu dňa
25.10.2023správu.Vzmyslesprávyspisovádokumentáciamaloletéhodieťaťajenovoevidovaná.Matkasa dostavila na úrad dňa 18.10.2023. Uviedla, že, dňa 16.10.2023 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej B.. Pracuje na dohodu na
pozícii Č.Í. s čistým mesačným príjmom okolo 300,- €. Okrem toho poberá prídavok na maloletého P. a B.

spolu vo výške 120,-€ a rodičovský príspevok na mal. B. vo výške 473,30,- €. Finančne jej vypomáhajú
starí rodičia, ktorí uhrádzajú prenájom bytu. Okrem maloletej B. má vo svojej starostlivosti maloletého P.
X., pochádzajúceho z jej predchádzajúceho vzťahu. Otec u maloletého P. nie je určený. Spolu s deťmi
býva v prenajatom trojizbovom byte. Jej mesačné výdavky pozostávajú z úhrad za prenájom bytu - 680,-
€, stravu (matka a maloletý P.) - 200,- €, hygienické potreby, drogériu - 50,- €, televíziu, internet - 32,- €,

oblečenie (matka) - 30,- €. Mal. P. je žiakom 2. ročníka základnej školy. V škole mu uhrádza poplatok za
klub detí - 15,- €, réžiu v školskej jedálni - 5,- €. Polročne uhrádza poplatky v škole za ZRPŠ a triedny
fond spolu vo výške 25,- €. Navštevuje športový krúžok s názvom „Š.“, za ktorý uhrádza poplatok v sume
50 eur ročne. Za oblečenie mu uhrádza cca 50,-€. Matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, pretože
otec pracuje na smeny s pracovnou dobou od 08:00 hod. do 20:00 hod. Má vedomosť o tom, že keď otec
bude mať maloletú zverenú do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, tak s touto starostlivosťou mu bude

vypomáhať jeho mama, prípadne iní členovia otcovej rodiny. Otec sa jej už dávnejšie vyhrážal tým, že
zavolánaňusociálkuakeďsaodnehoodsťahujetakjejspravízoživotapeklo.Vobdobíodjanuára2022
do augusta 2023 matka s otcom dieťaťa žila v jej prenajatom byte a následne sa presťahovali k nemu.
Do svojho bytu sa vrátila 1.10.2023. Tvrdenia otca o jej požívaní alkoholu sa nezakladajú na pravde. V
zamestnaní, kde teraz pracuje zamestnávateľ vykonáva kontroly konzumácie alkoholu zamestnancami.

Pracuje každý deň od pondelka do piatka od 08:00 hod. do 15:45 hod.. Nemá problém s tým, aby k nej
chodili sociálni pracovníci. Uviedla, že po tom čo sa otec dozvedel o jej gravidite sa ich vzťah narušil.
Nepomáhal jej a po pôrode navštevovala v rámci neonatologického oddelenia psychologičku. Potvrdila,
že keď ide s maloletým P. na bowling, dá si malé pivo a maloletý kofolu, ale nie je opitá. S návrhom otca
na vydanie neodkladného opatrenia nesúhlasí, pretože má za to, že maloletá vzhľadom na útly vek by

mala byť zverená tomu rodičovi, ktorý túto starostlivosť dokáže zabezpečovať osobne. V kontakte otca
s maloletou B. mu žiadnym spôsobom nebráni a stretávanie sa realizuje na základe ich dohody. Styk
sa realizuje v čase, kedy má otec v práci voľno a dieťa u neho aj prespáva. Komunikácia medzi ňou a
otcom ohľadom maloletej je na dobrej úrovni. Podľa jej vyjadrenia otec nechce finančne prispievať na
jasle a ani na výživu dieťaťa. Zo strany úradu bola matka oboznámená s formami starostlivosti o dieťa,

ako aj o spoločnej starostlivosti oboch rodičov k čomu uviedla, že takáto forma starostlivosti sa vlastne
aj realizuje. S realizáciou takejto formy starostlivosti i do budúcna súhlasila bez určenia výživného s tým,
že obaja rodičia by boli zaviazaní prispievať na potreby dieťaťa každý z nich v polovici. Dňa 25.10.2023
úrad vykonal sociálne zisťovanie bytových pomerov na strane matky a maloletých detí. Bolo zistené, že
matka býva v trojizbovom byte v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Maloletá B. spí s matkou

v spálni, mal. P. má k dispozícii izbu, kde má vytvorené podmienky na spánok, na prípravu do školy
a plnenie si školských povinností. Hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni. V domácnosti bola
prítomná matka a maloletá B.. V. P. bol v škole. Maloletá B. bola čisto oblečená, upravená. Dieťa pôsobilo
pokojným dojmom.

7. Otec sa dostavil na úrad dňa 23.10.2023. Uviedol, že je zamestnaný na pozícii odborného predajcu
s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške okolo 1.000,-€. Býva v trojizbovom byte v spoločnej
domácnosti s maloletou v čase, kedy jej po dohode s matkou zabezpečuje starostlivosť. Jedná sa o byt,
ktorého vlastníčkou je jeho matka. Podľa jeho vyjadrenia s matkou dieťaťa realizujú striedavú osobnú
starostlivosť na báze dohody medzi nimi ako rodičmi a v závislosti od pracovných zmien na jeho strane,

resp. podľa toho, kedy má voľno. Jeho pracovná doba je od 08:00 hod. do 20:00 hod., zväčša dva dni
pracuje a dva dni má voľno. Jeho mesačné výdavky tvoria úhrady za nájom, inkaso - 300,- €, stravu
- 200,-€, bezúčelový úver - 235,- €, televíziu, internet - 33,60,- €, mobilný telefón - 29,- €, osobné
sporenie - 50,-€, investičné sporenie - 50,-€, investičné sporenie pre dieťa - 30,-€, úrazové poistenie -
30,- €, poistenie osobných vecí a platobných kariet - 4,99,- €, pohonné hmoty - 50,-€. Vlastní osobné

motorové vozidla výrobnej značky H. H., rok výroby 2009 za ktoré ročne uhrádza povinné zmluvné
poistenie vo výške okolo 117,- €. Bytové pomery na strane matky nerozporoval. Vyššie uvedená forma
starostlivosti sa realizuje od doby, kedy matka po ukončení spolužitia spolu s maloletými deťmi odišla
z jeho bytu. S matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti približne od marca 2022 do 02.10.2023.
Od tejto doby sa realizuje striedavá forma starostlivosti, ktorá podľa otca funguje. Matke nedôveruje v

čase, kedy je on v práci, vtedy je v strese. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletej B. inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Súhlasil by s inou formou starostlivosti o maloletú avšak s podmienkou, aby sa matka
podrobila protialkoholickému liečeniu. Na otázku ako budú rodičia zabezpečovať starostlivosť o dieťa,
kým súd v danej veci rozhodne uviedol, že tak ako doposiaľ. Na otázku na akej úrovni je komunikáciamedzi ním a matkou v súvislosti s dieťaťom uviedol, že tá je na dobrej úrovni, vedia sa dohodnúť na
veciach týkajúcich sa dieťaťa. Potvrdil, že poplatok za jasle a stravu v jasliach uhrádza matka dieťaťa,
nakoľko poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloleté dieťa. Uviedol, že mal pripravené 2 návrhy

rodičovskej dohody. Podľa prvého navrhoval zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, podľa
druhého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá by sa realizovala v dvojtýždenných
intervaloch, čo však podmienil tým, aby sa matka podrobila protialkoholickému liečeniu. Po oboznámení
vyjadrenia matky ohľadom spoločnej osobnej starostlivosti uviedol, že je ochotný pristúpiť na rodičovskú
dohodu, avšak jeho podmienka je, aby matka liečila. Dňa 25.10.2023 úrad vykonal sociálne zisťovanie

bytových pomerov na strane otca. Otec býva v trojizbovom byte. Maloletá spí s otcom v spálni. Hygiena
v domácnosti bola na dobrej úrovni. Maloletá B. navštevuje súkromné jasle „M. S.“ na Č. Č.. XX M. K..
Mesačné výdavky na maloletú pozostávajú z úhrady poplatku za jasle - 350,-€, stravu v jasliach - 120,- €
(6,- eur na deň), hygienické potreby, drogériu (plienky, vlhčené utierky, sudocrem, sprchový gel, šampón,
vitamín „D“) - 60,- €, stravu - 100,- €. Maloletá je zdravá. Ošetrujúcim lekárom dieťaťa je V.. A. H. - W.
K.- Ť.. Pohovor s dieťaťom nebol vykonaný vzhľadom k jeho útlemu veku.

8. V závere správy úrad poukazuje na to, že podľa vyjadrenia rodičov obaja zabezpečujú dieťaťu
starostlivosť formou striedavej starostlivosti bez presne špecifikovaného časového intervalu, ktorá sa
realizuje od 02.10.2023. Obaja majú vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú
B.. Odporučil, aby súd pokračoval v konaní vo veci samej, v ktorom zváži nariadenie znaleckého

dokazovania a rozhodne na základe dostupných dôkazných materiálov v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

9. Podľa ust. §1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

10. Podľa ust. §2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa ust. §360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa ust. §329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa ust. §331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.19. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
spravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

20. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o
skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Predpokladom jeho nariadenia je

tedaexistencianaliehavejpotrebyoperatívnehozákroku,ktoráneznesieodkladaniejemožnéjuvyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

21. Súd po oboznámení sa s návrhom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti zverenia a úpravy styku nie je dôvodný nakoľko nebola osvedčená naliehavá
potreba okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a
záujmovdieťaťa,ktorýsivyžadujeokamžitúnápravu.Výnimočnosťprípadunanariadenieneodkladného
opatrenia musí byť odôvodnená tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo

účastníka ohrozené. Od rozchodu obaja rodičia zabezpečujú maloletému dieťaťu na základe dohody
striedavú starostlivosť. V zmysle vyjadrení ich komunikácia ohľadom zabezpečovania starostlivosti
a potrieb dieťaťa nie je narušená. Otec sa neodkladným opatrením domáha zverenia maloletej do
svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka jej nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť
v dôsledku nadmernej konzumácie alkoholu pričom po ukončení výkonu svojej osobnej starostlivosti

dieťa odovzdáva do jej starostlivosti. Súd taktiež poukazuje na to, že otec pracuje na zmeny do
20.00 hod., avšak z návrhu nie je zrejmé ako zabezpečí dieťaťu plnohodnotnú osobnú starostlivosť.
Matka nadmerné užívanie alkoholických nápojov popiera. Je riadne zamestnaná, podľa jej vyjadrenia v
práci sú zamestnávateľom vykonávané kontroly konzumácie alkoholu. Ohrozenie starostlivosti o dieťa
v dôsledku tejto skutočnosti nebolo v tomto štádiu konania osvedčené. Uvedené nepreukazuje ani

skutočnosť, že v zmysle predloženého čestného prehlásenia sa mala nachádzať s kočiarom na terase
pohostinstva. Nedostatky v jej starostlivosti v čase realizácie sociálneho šetrenia neboli zaznamenané.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený priestor na vykonanie dokazovania.
Tvrdenia oboch rodičov sú diametrálne odlišné a tieto sú relevantné pre konanie vo veci samej, v ktorej
súdrozhodujenazákladevýsledkovvykonanéhodokazovania.Súdspoukazomnauvedenéskutočnosti

nenašiel právny základ naliehavej potreby úpravy rodičovských práv a povinností súdom. Otcom
uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku
zo strany súdu, ktorý neznesie odklad a zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti
neodkladným opatrením.

22.Zanedôvodnýsúdpovažujeinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavčastiurčeniavýživného.
Vychádzajúc z citovaného ustanovenia zákona je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého dieťaťa. Nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným
opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, nie teda v požadovanom rozsahu, a to vtedy ak okolnosti

prípadu vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť
v konaní nebola osvedčená. Potreby maloletej zabezpečujú počas výkonu osobnej starostlivosti obaja
rodičia, pričom výdavky spojené s návštevou jaslí uhrádza matka. V návrhu otec neuviedol žiadne
skutočnosti, ktorý by znamenali ohrozenie výživy dieťaťa čo je podstatou inštitútu neodkladného
opatrenia. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní a dosahujú pravidelný mesačný príjem. Súd preto

nenašiel v časti návrhu na určenie výživného právny základ naliehavej potreby úpravy pomerov.

23. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade absentuje naliehavá potreba úpravy
rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia. Prvoradý a jediný záujem, ktorýv konaniach vo veciach maloletého dieťaťa treba chrániť je záujem dieťaťa, pričom v konaní nebolo
osvedčené nebezpečenstvo, či ohrozenie záujmov dieťaťa, ktoré by vyžadovalo neodkladný zásah súdu
v zmysle návrhu otca. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.