Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201908
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3822201908.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a sudcov
JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Mareka Anovčina v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene ktorej
koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 2, IČO: 00151866,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, o zaplatenie 86,- eur s príslušenstvom,
oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPrievidzač.k.14C/17/2022-60zodňa11.októbra

2022, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e .

II. Konanie o zaplatenie 86,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Po právoplatnosti uznesenia vec p o s t u p u j e Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva

Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave.

IV. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 86,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86 eur od 30.07.2020

do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. žalobcovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 86,- eur s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom
dňa 25.05.2022. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť na adresu. Súd zisťoval pobyt
žalovaného, no adresu jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa
15.08.2022 zrušil platobný rozkaz a následne v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Právne vec súd posúdil podľa § 58 ods. 2 zákona č.
355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd uviedol, že zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný
neuhradil náklady za stravu, ktorá mu bola poskytnutá počas karanténnych opatrení nariadených podľa
zákona č. 355/2007 Z. z., ktoré bol žalovaný povinný znášať. Súd považoval žalobu za dôvodnú aj
v časti úrokov z omeškania, a preto priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Uviedol,

že žalobca bol v spore úspešný a mal by nárok na náhradu trov konania, túto si však neuplatnil a ani
z obsahu spisu nevyplývalo, že by nejaké trovy vynaložil. Z týchto dôvodov mu súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že nesúhlasí so
zaplatením sumy 86 eur za stravu v povinnej karanténe. Stravu nejedol zo spôsobeného stresu z nútenej

karantény. V čase umiestnenia do karantény mal negatívny test na covid – 19 a negativita sa potvrdila aj
testom v karanténe. Faktúra mu bola doručená na adresu trvalého pobytu v D. XX. V štátnej karanténeuviedol doručovaciu adresu E. F. X/X, C. XXXXX. Poukázal na to, že od 24.04.2022 je na PN a nemohol
sa vyjadriť k žalobe.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že zotrváva na vyslovenom právnom
názore a na svojich doterajších písomných vyjadreniach. V plnom rozsahu sa stotožňuje s rozsudkom
súdu prvej inštancie a považuje ho za vecne správny a náležite odôvodnený. Žalobca nedisponuje
žiadnym dokladom, žiadosťou žalovaného voči karanténnemu zariadeniu o tom, že žalovaný nechce,
abymubolastravaposkytovaná.Žalobcapreukázal,žebolpovinnývykonaťopatreniasozabezpečením

povinnej karantény osôb do karanténnych zariadení, s čím je spojená povinnosť karanténnych zariadení
ubytovať a poskytnúť stravovanie fyzickým osobám, ktorú si karanténne zariadenie v tomto prípade
splnilo. Žalobca tak nesúhlasil s podaným odvolaním žalovaného. Mal za to, že odvolanie žalovaného
nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a žiadal, aby ho odvolací súd odmietol. Žalovaný neuviedol
žiadne skutkové tvrdenia a tvrdenia žalobcu o tom, že bol v karanténnom zariadení a že mu bola strava
zabezpečená, nepoprel a nerozporoval. Žalobca navrhol, aby odvolací súd v prípade, ak neodmietne

odvolanie žalovaného, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4.Žalovanývpísomnejreplikekvyjadreniužalobcuuviedol,ženesúhlasísjehovyjadreniamianesúhlasí
s vystavením faktúry za stravu, ktorú nejedol. V čase povinnej karantény uviedol, že stravu nejedol kvôli
zdravotným ťažkostiam. Stravu a ubytovanie s ním nikto neriešil. Nedisponuje žiadnym dokladom, že

o stravu nemal záujem. Ak by mu niekto ponúkol vypísať žiadosť, že o stravu nemá záujem, tak by ju
vypísal. Nesúhlasil, aby bolo jeho odvolanie zamietnuté.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. a) CSP zrušiť, konanie zastaviť a vec postúpiť podľa § 10 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

6. Podmienky konania, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné podmienky", nie sú

výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Sú
nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP), neexistencia prekážky
začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl. CSP), spôsobilosť strany samostatne
konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl. CSP, zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§

127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.

7. Procesné podmienky v súdnom konaní aj napriek tomu, že ich civilný sporový poriadok ako základný
procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane
súdu, ako aj na strane účastníkov konania), ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho

konania vyplývajúci zo základných ustanovení civilného sporového poriadku. Procesné podmienky
obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30. augusta 2010, sp. zn. 4 Co 2/2010).

8. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

9. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

10. Podľa § 11 ods. 4 nariadenia Vlády SR č. 77/2020 Z. z. na vykonanie niektorých opatrení
hospodárskej mobilizácie, subjekt hospodárskej mobilizácie, určený rozhodnutím alebo písomným
príkazom na vykonanie opatrenia hospodárskej mobilizácie podľa § 2 až 10 pre iný subjekt hospodárskej
mobilizácie, si uplatňuje finančné prostriedky u tohto subjektu.

11. Podľa § 6 ods. 3 písm. l) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“), Regionálny úrad verejnéhozdravotníctva prejednáva priestupky a iné správne delikty, ukladá pokuty a povinnosť nahradiť náklady
podľa § 56 až 58.

12. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených
týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného
zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

13. V predmetnej veci sa žalobca domáhal náhrady nákladov za stravu, ktorá mala byť žalovanému

poskytnutá počas nariadenej karantény v karanténnom zaradení Vysokoškolský internát Družba
Bratislava za obdobie od 19.05.2020 do 25.05.2020, a to podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona
č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý je označený (nazvaný) ako "Náhrada nákladov". Preskúmaním veci odvolací súd dospel
k záveru, že neboli splnené procesné podmienky konania, keď nie je daná právomoc súdu predmetnú
vec prejednať a vo veci rozhodnúť, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania , pre

ktorý je potrebné konanie zastaviť a vec postúpiť Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva, do
právomoci ktorého patrí predmetná vec.

14. Žalobou uplatnený nárok predstavuje peňažnú náhradu za stravovanie, ktoré bolo poskytnuté
žalovanému počas nariadenej karantény. Karanténa bola žalovanému nariadená z dôvodu ochrany

verejného zdravia na základe zákona 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Stravovanie poskytnuté žalovanému počas karantény teda
jednoznačne predstavovalo náklady, ktoré vznikli tým, že žalovaný plnil povinnosť zotrvať po príchode
na územie SR v karanténe. Vzhľadom na to sa na povinnosť ich náhrady vzťahuje uvedené ustanovenie
§ 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. V konečnom dôsledku je na tomto právnom posúdení založená aj žaloba a sám
žalobca na uvedené ustanovenie poukazuje.

15. Vychádzajúc z uvedeného, žalobou uplatnené náklady stravovania žalovaného v karanténe sú
nákladmi podľa § 58 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, je tak priamo z textu ustanovenia § 6 ods. 3 písm. l) zák. č. 355/2007 Z.
z. jednoznačné, že povinnosť nahradiť takéto náklady ukladá Regionálny úrad verejného zdravotníctva.
To zakladá jeho právomoc rozhodovať v tejto veci a tým vylučuje právomoc súdu prejednať žalobou
uplatnený nárok (§ 3, § 4 a Čl. 1 CSP).

16. Pokiaľ súd prvej inštancie predmetnú vec prejednal napriek nedostatku právomoci, nepostupoval
správne. Nedostatok právomoci súdu konať vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania a súd v takomto prípade nemôže v konaní urobiť v zásade nič iné, ako konanie zastaviť
a v prípade existencie právomoci správneho orgánu vec tomuto orgánu postúpiť, t. j. v danej veci
príslušnémuRegionálnemuúraduverejnéhozdravotníctva. Miestnupríslušnosťúraduodvolacísúdurčil

na základe skutočnosti, že paušálne náklady na stravu žalovaného počas jeho pobytu v karanténnom
zaradení Vysokoškolský internát Družba Bratislava mali byť hradené v obvode Bratislava, t. j. v obvode
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave, a preto
tomuto orgánu odvolací súd predmetnú vec po zastavení konania postúpil. Odvolací súd poukazuje na
svoju rozhodovaciu činnosť v obdobných veciach a to uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

23.02.2023, sp. zn. 6Co/80/2022, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.12.2022, sp. zn.
17Co/97/2022.

17. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. a) CSP zrušil, konanie o zaplatenie 86,- eur s príslušenstvom zastavil a vec postúpil inému

orgánu Slovenskej republiky podľa § 10 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1CSP v spojení s § 256 ods.1. Zastavenie
konania zavinil žalobca, nakoľko žaloba bola podaná bez splnenia procesnej podmienky v podobe
právomocisúdu,ktorúnebolomožnévkonanídodatočneodstrániť.Žalovanémubypretopatrilanáhrada

trov konania, tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní. Z obsahu spisu
nevyplývalo, že by si žalovaný náhradu trov konania uplatnil, resp. že by žalovanému vznikli trovy
konania, a preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).