Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/2273/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123412429.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: S. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Č.
XXXX/XX, XXX XX O. - X. Ť. proti povinnému: P. A., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XXXX/XX, XXX XX O. -
A. U. o vymoženie výživného, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.10.2023 domáhal od
povinného vymoženia výživného na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku (exekučného
titulu) vydaného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 11P/57/2020 dňa 02.09.2020.

2. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnená uvedená (označená) matka maloletého dieťaťa S. O., A.. XX.XX.XXXX, a nie

deti A. A., A.. XX.XX.XXXX a mal. F. A., A.. XX.XX.XXXX, t. j. návrh na vykonanie exekúcie podala osoba
(matka maloletých detí) bez postavenia oprávneného z exekučného titulu, nakoľko tu ide o vymoženie
pohľadávky na výživnom pre deti zverené do osobnej starostlivosti matky, kde oprávneným sú (maloleté)
deti, matka maloletých je zákonným zástupcom, avšak na vyživovaciu povinnosť bol zaviazaný len otec
maloletého dieťaťa, teda platobným miestom je matka, a povinným je ich otec.

3. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu

dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu7. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd zataví exekúciu v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd mal za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného jednému z rodičov dieťaťa v súvislosti
so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, je povinným rodič, ktorému sa povinnosť ukladá a
oprávneným (maloleté) deti, pričom rodič ktorému sa má výživné na maloletého platiť je určovaný za
faktického poberateľa výživného a je taktiež platobným miestom. V prípade, že návrh na vykonanie

exekúcie vo veci vymáhania výživného podá vo vlastnom mene rodič, teda nie v mene (maloletého)
detí, vedie k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie. P. S. O., A.. XX.XX.XXXX dieťaťa A. A., A..
XX.XX.XXXX a maloletého dieťaťa F. A., A.. XX.XX.XXXX mala byť v návrhu na vykonanie exekúcie
uvedená (označená) ako zákonný zástupca (maloletého) dieťaťa a ako oprávnený mali byť uvedené
(označené) (maloleté) dieťa, deti.

11. Nedostatok oprávnenia oprávneného označeného v návrhu na vykonanie exekúcie vymáhať
pohľadávku na výživnom patriacom maloletému dieťaťu vo vlastnom mene vedie k nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné konanie doviedol do
úspešného konca (uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k. 2Er/196/2014 - 24 zo dňa 31. 03. 2015,

uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/695/2013 zo dňa 30. 01. 2014)

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, súd pri rozhodovaní
o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť zastavená, a
preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) v spojení s § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, ktorý možno na základe vyššie
uvedeného skutkového stavu oprávnenému pričítať podľa čl. 4 CSP v spojení § 199c ods.1 Exekučného
poriadku, keď v čase podania návrhu oprávnený mal a mohol vedieť, že oprávneným je maloleté dieťa

a rodič je zákonným zástupcom a zároveň platobným miestom v prípade vymáhania pohľadávky na
výživnom, a súčasne zamietnutím návrhu oprávnený v zmysle § 255 ods. 1 CSP nemal ani čiastočný
úspech vo veci, súd má za to, že trovy exekučného konania nemožno v tomto prípade považovať
za účelné vynaložené výdavky a nemôže ich oprávnenému priznať. Zároveň k zamietnutiu návrhu na
vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je

účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie
nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente
nie sú účastníkmi konania, a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o
náhrade trov, nakoľko tento inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov
a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.