Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201880
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123201880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd R., v konaní pred sudkyňou M.. U. B., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa rodičov
- matky: U. W., nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom Z. 4, t. č. Y. sociálnych služieb U., ul. C. 7, R., a otca: A.
B., nar. 2. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

P. je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. 2. XX. XXXX zvýšeným výživným v sume XXX
eur mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX.

R. výživné za obdobie od 1. 3. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX eur súd povoľuje otcovi splácať

v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným v mesačných splátkach pod následkom
straty výhody splátok.

H. sa mení rozsudok P. súdu R. č. k. XXPc/X/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v časti výšky vyživovacej
povinnosti otca.

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa 1. 3. XXXX sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. na sumu XXX eur mesačne od podania návrhu. D. skutkovo
odôvodnilatým,žesotcomdieťaťaniesúmanželia,vspoločnejdomácnostinikdynežili.O.odnarodenia
maloletéhosynajevY.sociálnychslužiebU.R..P.saomaloletéhonezaujímal.O.A.navštevuje1.ročník
základnej školy v R.. P. prispieval na výživu syna v čase, keď bol vo výkone trestu a to XX % životného
minima. O. je na invalidnom dôchodku, poberá invalidný dôchodok XXX eur mesačne a rodinné prídavky
XX eur mesačne. Y. na brigády. M. náklady na bývanie v Y. U. sú XXX eur mesačne, zakupuje potraviny
na raňajky a večere mesačne cca XXX eur. S. na ošatenie maloletého sú XX eur mesačne, hygiena XX

eur mesačne, lieky XX eur mesačne, školský klub XX eur mesačne, strava v škole cca XX eur mesačne,
kredit na telefón X eur mesačne.

X. V písomnom vyjadrení k návrhu otec vyjadril súhlas s návrhom, ktorý podala jeho družka. X., že po
vzájomnej dohode sa zhodli na sume XXX eur mesačne. Po skončení výkonu trestu chce byť svojmu
synovi vzorom a vynahradiť mu všetko, čo doteraz zameškal.

X. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne
vykázané. Z. neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Z.
preto pojednával v neprítomnosti otca.X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Rozsudkom P. súdu R. č. k. XXPc/X/XXXX-XX zo dňa 3. 5. XXXX bolo určené otcovstvo k maloletému
A.. O.. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A.
výživným vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

X. Z potvrdenia spoločnosti Y., s.r.o. N. súd zistil, že matka bola v ich spoločnosti zamestnaná na základe

dohody o pracovnej činnosti od XX. X XXXX do XX. XX. XXXX a od 1. 1. XXXX do XX. XX. XXXX.
A. rozpisu príjmu matky mala v roku XXXX v januári príjem X eur a vo februári čistú mzdu s daňovým
bonusom XXX,XX eur.

X. Sociálna poisťovňa, pobočka U. O. dňa XX. 3. XXXX oznámila súdu, že otec maloletého nepoberal
žiadne dávky vyplatené sociálnou poisťovňou.

X. Zo správy Q. na výkon trestu odňatia slobody F. zo dňa XX.X.XXXX a XX. X.XXXX súd zistil, že
otec maloletého bol vo výkone trestu od XX. 7. XXXX do 3. 7. XXXX, bol pracovne zaradený a poberal
pracovnú odmenu. S. tejto pracovnej odmeny bola mesačne od XX,XX eur do XXX,XX eur.

X. Spoločnosť S., s.r.o. R. oznámila súdu, že matka maloletého bola zamestnaná v ich spoločnosti na
základe dohody o pracovnej činnosti od 1. 1. XXXX do XX. 5. XXXX. V mesiacoch X-X/XXXX dosiahla
čistú mzdu spolu vo výške X.XXX,XX eur.

XX. Zo správy Q. práce, soc. vecí a rodiny, R. a F. súd zistil, že matka maloletého je poberateľkou

prídavku na dieťa, v roku XXXX vo výške XX eur.

XX. Podľa správ Z. poisťovne, pobočka R. matka poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur v
roku XXXX a vo výške XXX,XX eur v roku XXXX.

XX. Podľa lustrácie v Z. poisťovni zo dňa XX. 8. XXXX otec maloletého nemá evidovaný pracovný pomer
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

XX. Na pojednávaní matka uviedla, že v čase posledného rozhodovania o výživnom bola na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok cez XXX eur a prídavky na deti, nepamätá si výšku. V

súčasnosti je zamestnaná na X hodín ako telefonistka, je to na dohodu o pracovnej činnosti. Má tam
príjem XXX - XXX eur mesačne. V tomto roku nepracovala v mesiacoch máj-september, nakoľko ju
nepotrebovali. N. v Y. sociálnych služieb U., mesačne tam platí cez XXX eur, tento mesiac platila XXX
eur, je tam aj strava, hlavne pre maloletú. L. výdavky v Y. U. nemá. P. bežných výdavkov na stravu,
ošatenie a hygienu na jej osobu má občas výdavky na lieky, občas býva chorá. M. invalidita je XX %, má

plný invalidný dôchodok XXX eur mesačne. D. žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlo, nemá úspory,
vklady na účte. L. vyživovaciu povinnosť nemá. V čase posledného rozhodovania maloletý mal X,X roka,
v tom čase už nebol plienkovaný, ale bol na umelom mlieku. V súčasnosti má X rokov, je žiakom druhého
ročníka ZŠ. Na stravu požiadala o dotovanú stravu, ako základ platila XX eur. A. mesačný poplatok
je XX eur družina. Na začiatku roka boli pomôcky v hodnote asi XX eur plus R. XX eur plus zakupuje

ďalšie výdavky v priebehu roka - zošity a pravidelne desiaty. O. sú výdavky na maloletého bežná strava,
oblečenie a hygienické potreby. O. je zdravý. Má bežné ochorenia. O. nemá platený krúžok. S. žiadala
určiť od podania návrhu.

XX. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že bolo vykonané šetrenie u matky v

zariadení U., neboli zistené nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. D., aby súd návrhu matky vyhovel
vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého a vzhľadom na to, že je to v záujme mal. dieťaťa.

XX. Podľa § 62 ods. X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa ods. X obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX. Podľa ods. X pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

XX. Podľa ods. X výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 6X ods. 3 zákona o rodine č. XX/XXXX .z. ak to majetkové pomery povinného rodiča
dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie
pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

XX. Podľa § 75 ods. X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X zákona o rodine právo č. XX/XXXX Z.z. na výživné sa nepremlčuje. O. ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. S. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 78 ods. 1, X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možnozmeniť,aksazmeniapomery.P.výživnéhopremaloletédieťajezmenaalebozrušenievýživného
možné len na návrh. A. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení
rodičov dieťaťa. P. tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov (§ 6X ods. 2 veta prvá zákona o rodine). F. vyživovacej povinnosti rodiča je
limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. X zákona o rodine), pričom dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 6X ods. 2 veta druhá zákona o rodine).

XX. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach
uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. V
dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. A. nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho

rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. F. o výživnom sú prípadmi clausula
rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah
plnenia) a prostredníctvom úpravy v § 78 ods. X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. sa umožňuje
prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými
skutočnosťami. R. pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich kritérií v

porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu, ktorá môže
byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého charakteru. R. pomerov môže
zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (strata zamestnania, závažné ochorenie,
získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä
jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

XX. Maloletý v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti mal dva a pol roka, bol v
celodennej starostlivosti matky. V tom čase už nebol plienkovaný, bol na umelom mlieku. V súčasnosti
má maloletý X rokov, je žiakom druhého ročníka základnej školy. M. výdavky sú spojené so školou, kde
platízadružinuXXeurmesačne,stravumádotovanú,platilsazákladXXeur.S.potrebynazačiatkuroka

boli v hodnote XX eur plus R. XX eur. O. má výdavky na školu v priebehu roka a to na zošity a desiate
do školy. P. uvedených výdavkov má maloletý bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby,
je zdravý, nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. D. platený krúžok. P. potreby
maloletého sú zvýšené, aktuálne predstavujú sumu cca XXX eur mesačne a sú tvorené výdavkami nastravu XXX eur, výdavkami v škole XX eur (družina XX eur mesačne + X/XX z nepravidelných výdavkov
XX eur strava, školské potreby v priebehu celého roka cca XXX eur, R. XX eur, t.j. XX eur), ošatenie,
obuv XX eur, hygiena XX eur, lieky, vitamíny XX eur.

XX. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola na rodičovskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok a prídavok na mal. dieťa. V súčasnosti poberá invalidných dôchodok vo výške XXX
eur mesačne. Má príjem z brigádnických činností XXX - XXX eur mesačne, nie však celoročne. N. v Y.
U., kde mesačne platí XXX eur. P. výdavkov na bývanie v Y. U., výdavkov na maloletú, má výdavky na

svoju osobu a to na stravu, ošatenie, hygienu, pričom ďalej má výdavky na lieky. M. majetkové pomery
sa nezmenili. S. povinnosť jej nepribudla.

XX. Otec v čase posledného rozhodovania o výške výživného bol vo výkone trestu odňatia slobody. F.
tomu tak bolo v čase podania návrhu matky na zvýšenie výživného. Na slobodu bol prepustený 3. 7.
XXXX. Z. nezistil, že by otec maloletého bol zamestnaný, rovnako nezistil, že by pracovná spôsobilosť

otca bola v dôsledku invalidity obmedzená. To, že je zdravý uviedol sám vo svojom vyhlásení o jeho
osobných,majetkovýchazárobkovýchpomeroch,pričommápraxvoblastistavebnýchprác.P.nevlastní
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. S. povinnosť mu nepribudla.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného určenia výživného na mal. A.

došlo k podstatným zmenám pomerov, maloletý je už na 1. stupni základnej školy, pribudli výdavky na
školu. U matky nastala zmena v tom, že má príjem z invalidného dôchodku a brigádnickej činnosti.
R. výživného odôvodňuje aj zvyšovanie životných nákladov, naposledy bolo určované výživné pred X
rokmi. A. rozhodovaní o výške zvýšenej vyživovacej povinnosti otca na mal. A. súd vychádzal z jeho
potencionálnych príjmov, nakoľko v čase, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody, svojím konaním

spôsobil stratu príjmu. Ak by otec nezodpovedným a protiprávnym konaním nezapríčinil, že bol
odsúdený na trest odňatia slobody, mohol by dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy.
F. po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody neboli zistené skutočnosti, ktoré by mu v dosahovaní
uvedeného príjmu bránili. O. mzda v roku XXXX je v hrubom vo výške XXX eur, v čistom cca XXX eur.
Z. pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného tak dospel k záveru, že je v schopnostiach

a možnostiach otca podieľať sa na úhrade odôvodnených potrieb mal. A. mesačne sumou vo výške
XXX eur. I keď časť odôvodnených potrieb maloletého je kompenzovaná prídavkom na dieťa XX eur,
súd zohľadnil, že osobnú starostlivosť a bytové potreby maloletému zabezpečuje matka, ako i to, že
otec sa na zabezpečovaní výživy maloletého inou formou nepodieľa. Z. v súlade s návrhom matky zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca od 1. 3. XXXX, t. j. od podania návrhu na súd.

XX. Zameškané výživné za obdobie od 1. 3. XXXX do XX. XX. XXXX určil vo výške XXX,XX eur. L. o
rozdiel medzi zvýšeným výživným XXX eur a už určeným výživným, t. j. minimálnou sumou výživného,
ktorá do XX. 6. XXXX bola vo výške XX,XX eur a od 1. 7. XXXX vo výške XX,XX eur. W. výživné za
mesiace 3, X, 5, X/XXXX predstavuje sumu XXX,XX (X x XXX,XX eur) a za mesiace 7, 8, 9, XX/XXXX

vo výške XXX,XX eur (4 x XXX,XX eur), spolu XXX,XX eur. Z. povolil otcovi splácať dlžné výživné v
mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným s tým, ak sa dostane otec do meškania s
platením ktorejkoľvek splátky, stáva sa celý dlh splatným naraz.

XX. Nakoľko došlo týmto rozsudkom k zmene pôvodného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti,

súd túto zmenu vyjadril vo výroku rozsudku.

XX. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Y., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. D. súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 - § 56 Y., žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a

kolízna opatrovníčka vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemajú.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.