Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375815
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122375815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: A. D. E., nar.: 05.02.1994, F. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie
14.939,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku:

- istinu 14.939,68 Eur,
- úrok 2.517,54 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 1.341,29 Eur a
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14.874,93 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako súdu upomínaciemu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 14.939,68 Eur, úrok
vo výške 2.517,54 Eur, úrok z omeškania vo výške 1.341,29 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 14.874,93 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy

právneho zastúpenia. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť G. H. E., C., I.: XX XXX XXX,
A. J. X, XXX XX E. (ďalej tiež len ako „Veriteľ“) uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.05.2019
Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytla žalovanému peňažné
prostriedky. Žalovaný svoju povinnosť hradiť mesačné splátky neplnil, v dôsledku čoho bol vyzvaný na
úhradu omeškaných splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Ku dňu
21.11.2019 bola Veriteľom vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru. Pohľadávka voči žalovanému
zo Zmluvy bola na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Veriteľom

a žalobcom dňa 13.11.2020 v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021 postúpená
na žalobcu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 18.798,51 Eur pozostávajúca
z istiny vo výške 14.874,93 Eur, z riadneho úroku vo výške 2.517,54 Eur, z úroku z omeškania vo
výške 1.341,29 Eur a z poplatkov vo výške 64,75 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania
žaloby nevykonal žiadnu úhradu. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t.j.
dňom nasledujúcim pod dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 28Up/974/2022 zo dňa 02.08.2022,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd preto vyzval žalobcu na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, čo žalobca následne učinil. V zmysleust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol týmto platobný rozkaz zrušený a vec
bola následne postúpená na prejednanie na tunajší súd.

3.Žalovanýsakvecinapriekvýzvesúdunevyjadril,skutkovétvrdeniažalobcunepoprel.Žalobasvýzvou
mu boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vec v neprítomnosti oboch strán sporu prejednal, oboznámil
sa s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Rámcová zmluva

o postúpení pohľadávok z 13.11.2020 s prílohou, Žiadosť o postúpenie a prevod z 09.09.2021, Žiadosť
o VÚB Pôžičku – bezúčelová, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „G. Pôžička“, Všeobecné
obchodné podmienky G., a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom,
Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s vrátenou obálkou, európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Údaj o hodnote RPMN a o priemernej RPMN, Poistenie schopnosti splácať
spotrebiteľský úver a poistné podmienky, Cenník, Tretia upomienka – pokus o zmier, list žalobcu

z 20.09.2021, Pokus o zmier, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Pokus o zmier z 19.05.2022 s pdacím
hárkom. Súd s prihliadnutím na procesnú pasivitu žalovaného zistil nasledovný skutkový stav veci,
ktorý posúdil podľa ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere, a to ako
nasleduje:

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného

dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcajevsporeaktívnevecnelegitimovaný,pretožemedziVeriteľom
a žalobcom bola uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, ktorou v spojení
so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 09.09.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
zo Zmluvy o úvere na žalobcu, o čom svedčí žalobcom predložené oznámenie Veriteľa adresované
žalovanému. Súd súčasne konštatuje, že Veriteľ ako banka pred postúpením pohľadávky splnil svoje

povinnosti uložené mu v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

17. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné, že
žalovaný uzavrel s Veriteľom dňa 29.05.2019 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „G. Pôžička“
č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu Veriteľ poskytol úver vo výške 15.000,00 Eur a žalovaný

sa zaviazal ho splatiť v 96 mesačných splátkach po 208,51 Eur s poistným. Žalovaný predmetný úver
nesplácal riadne a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnil. Listom zo dňa
09.10.2019 upozornil Veriteľ žalovaného na omeškané splátky a na možnosť úver zosplatniť, ak nebudú
uhradené. Listom zo dňa 21.11.2019 bol úver predčasne zosplatnený. Žalovanému bol úver poskytnutý
vo výške 15.000,00 Eur a zaplatil za jeho poskytnutie poplatok 300,00 Eur.

18. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako naspotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal na rozdiel od žalobcu v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.NaprávnyvzťahzaloženýZmluvouoúverejepretopotrebnéaplikovať
ajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskeho

zákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona o SÚ, v znení účinnom
ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa,
keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanému

poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na
§ 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická
osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené súd
podrobil uzavretú Zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy
v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej
k záveru, že Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §

9 ods. 1 a 2 Zákona o SÚ. Predmetná Zmluva má písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a obsahuje i osobitné
náležitosti stanovené Zákonom.

19. Žalobca poskytnutý úver zosplatnil ku dňu 21.11.2019, a to po tom, čo žalovaný bol v omeškaní
s platením pravidelných mesačných splátok. K zosplatneniu úveru žalobca pristúpil po tom, čo

žalovaného vyzýval na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru, úkon zosplatnenia preto súd považuje za platný. Žalobca si splnil aj povinnosť tento
právnyúkonoznámiťžalovanému.Žalovanýsvojupovinnosťuhradiťžalobcovisumuvyčerpanéhoúveru
nesplnil, súd ho preto zaviazal na úhradu istiny a zmluvného úroku, ako aj poplatkov, na ktoré vznikol
žalobcovi nárok v zmysle Zmluvy.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Súd žalobcovi aj tento nárok priznal, a to v zákonnej
výške.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. V konaní bol
žalobca v celosti úspešný, súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).