Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-44C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122427049
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122427049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v spore žalobcu: CTR Multicenter Košice

a.s., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 31 718 132, zastúpeného: Mgr. Richardom Petrovom,
advokátom so sídlom Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 3.048,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.048,09 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 834 € od 6.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 834 € od 6.6.2022 do zaplatenia, zo sumy
429,29 € od 6.7.2022 do zaplatenia a zo sumy 950,80 € od 29.7.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.9.2022,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2023, v znení opravy domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.048,09 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia nájomného a vyúčtovania externých služieb,
záverečného upratovania a náhrady škody.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 11.1.2022
zmluvu o nájme bytu č. 32022152. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému do krátkodobého
nájmu byt č. A 615, nachádzajúceho sa na 6. podlaží polyfunkčnej stavby na ulici Štúrova 50 v Košiciach.
Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 18.1.2022 do 18.1.2024. Nájomné bolo dohodnuté vo výške
738,- € mesačne. Žalovaný sa zaviazal platiť spolu s nájomným aj zálohové platby za plnenia spojené
s používaním predmetu nájmu, ktorých výška predstavovala sumu 834,- € (738,- € + 96 € s DPH).
Žalovaný meškal s platením nájomného a zálohových platieb za mesiace 5/2022 a 6/2022, na základe

čoho žalobca vypovedal zmluvu výpoveďou zo dňa 6.6.2022. Poštová zásielka bola žalobcovi vrátená
dňa 29.6.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote. Deň 14.7.2022 sa považuje za deň skončenia nájmu.
Vyúčtovanie zálohových platieb bolo vykonané ku dňu 14.7.2022, ktoré predstavuje rozdiel medzi
zaplatenýmiplatbamiavyúčtovanouskutočnouspotrebouenergiívovýške336,81€.Poskončenínájmu
žalobca vykonal dňa 15.7.2022 fyzické prevzatie predmetu nájmu, pri ktorom boli zistené poškodenia
a nedostatky v celkovej výške 1.378,- €. V zmysle čl. II zmluvy bod 2.1 druhá veta sa žalovaný zaviazal
zaplatiť záverečné upratanie predmetu nájmu po ukončení doby nájmu vo výške 70,- €. Pohľadávku

žalovaného na vrátenie kaucie vo výške 834,- € žalobca započítal na svoju pohľadávku z faktúry 220183
vo výške 1.784,80 €. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje nájomné za mesiace 5/2022 vo výške 834,-
€, 6/2022 vo výške 834,- € a alikvótna časť za mesiac 7/2022 vo výške 429,29 €, z vyúčtovania
externých služieb, záverečného upratovania a náhrady škody vo výške 950,80 € (1.784,80 – 834).Celkovo žalovaná suma predstavuje sumu 3.048,09 €. Zároveň sa žalobca domáha zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm.

3.Žalobasprílohamiaprocesnýmipoučeniamiboladoručovanážalovanému,avšaknaadreseuvedenej
v žalobe nepreberal zásielky v odbernej lehote. Súd zisťoval pobyt žalovaného, okrem lustrácie v súdu
dostupných registroch, aj v spolupráci s OOPZ Košice- Sídl. KVP, avšak neúspešne. Inú adresu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami v zmysle ust. § 116
ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od 27.7.2023 do 11.8.2023. Žaloba sa

považuje za doručenú po 15 dňoch odo dňa jej zverejnenia, t.j. dňom 11.8.2023 (č.l. 63 spisu). Žalovaný
sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a počas celého konania ostal nečinný.

4. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 6.11.2023 pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a z vážnych dôvodov, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával

vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu
zotrval na podanej žalobe. V záverečnej reči uviedol, že všetky nároky považuje za preukázané v celom
rozsahu, vzhľadom na absenciu obrany zo strany žalovaného a preto všetky skutočnosti považuje za
nesporné.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom uzatvorili dňa 11.1.2022 Zmluvu o nájme bytu
č. 32022152, predmetom ktorej bol krátkodobý nájom bytu č. A 615., nachádzajúci sa na 6. podlaží
polyfunkčnej stavby na ulici Štúrovej 50 v Košiciach. Predmet nájmu bol žalovanému odovzdaný dňa

18.1.2022, pričom nájomca podpísal protokol o odovzdaní bytu, vybavenie jednotky, faktické odovzdanie
a drobné vybavenie bytu. V zmysle čl. II bod 2.1 zmluvy si zmluvné strany dohodli platenie nájmu
za predmet nájmu vo výške 738,- € mesačne. Zároveň si v tomto bode zmluvy dohodli, že nájomca
je povinný zaplatiť záverečné upratovanie predmetu nájmu, po ukončení doby nájmu vo výške 70,-
€. V nájomnom neboli zahrnuté úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu, ktoré je

nájomca povinný uhrádzať. Jedna sa o dodávky tepla, teplej vody, vodné a stočné a dodávka elektrickej
energie. Celkovo bol povinný platiť žalovaný nájomné spolu s úhradami za plnenia spojené s užívaním
predmetu nájmu vo výške 834,- € mesačne. Nájomné a zálohové platby boli splatné mesačne vopred
najneskôr do 5. dňa mesiaca, za ktorý nájomné a služby náležia. Zároveň sa dohodli na zložení
peňažnej zábezpeky vo výške 834,- €, ktorú je opravený prenajímateľ použiť na úhradu pohľadávok

prenajímateľa za nájomcu z titulu nezaplateného splatného nájomného, nezaplatených splatných úhrad
za služby, nezaplateného splatného nedoplatku za služby, sankciu z titulu omeškania platieb, konečného
vyúčtovania služieb a skutočných potrieb, prípadne ďalších splatných nárokov, ktoré vznikli v súvislosti
s prenájmom. Rovnako je oprávnený započítať oproti kaucii aj náhradu škôd podľa zmluvy (čl. 2 bod 2.7
zmluvy). Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 18.1.2022 do 18.1.2024. Ukončenie

nájmu bolo dohodnuté v článku IV zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť nájomné
alebo úhrady za služby po dobu 2 mesiacov, konkrétne za mesiace 5/2022 a 6/2022, prenajímateľ
vypovedalzmluvulistomzodňa6.6.2022,ktorýboldoručenýžalovanémuvrátenímnedoručenejzásielky
žalobcovi dňa 29.6.2022. Nasledujúci deň začala plynúť 15- dňová výpovedná doba, ktorá uplynula
dňa 14.7.2022, kedy došlo k zániku nájomného vzťahu. Dňa 15.7.2022 došlo k fyzickému odovzdaniu

bytu od rezidenta, pri ktorom boli zistené poškodenia bytu s uvedením poškodení v tomto protokole.
Výška celkovej škody bola uvedená v sume 1.378,- €. Za záverečné upratovanie si žalobca vyúčtoval
sumu 70,- € a za vyúčtovanie externých služieb sumu 336,80 €, t.j. celkovo sumu 1.784,80 €, ktorú si
vyúčtoval faktúrou č. 220183 splatnou dňa 28.7.2022. Nakoľko žalobca bol povinný vrátiť žalovanému
zloženú kauciu po skončení nájmu, túto si započítal v súlade so zmluvou s predmetnou faktúrou, preto

sa domáha zaplatenia sumy 950,80 €. Okrem zaplatenia tejto sumy sa domáha zaplatenia nájomného
a úhrad za mesiace 5/2022 a 6/2022 á 834,- € a za mesiac 7/2022 vo výške 429,29 €, ktorá zodpovedá
alikvotnej čiastke za 14 dní mesiaca júl.

7. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu

vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo
jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky.8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah, spôsob
výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj
prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia

poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z.z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.
10. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na

peňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi
z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva,
z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami
súvisiacimi s užívaním bytu.

11. Podľa § 6 písm. c) zákona č. 98/2014 Z.z., krátkodobý nájom bytu zanikne písomnou výpoveďou

jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

13. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

15. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianske zákonníka, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Medzi sporovými stranami vznikol záväzkový vzťah na
základe Zmluvy o nájme bytu č. 32022152 zo dňa 11.1.2022. Súd posudzuje tento vzťah, ako vzťah
spotrebiteľský. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj
prenájom nehnuteľností, bol teda dodávateľom podľa zákona, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci

svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak
ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka (§ 52 nasl. OZ).

17. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné a zálohové platby za služby vo výške
834,- €, splatné vždy najneskôr do 5. dňa v mesiaci vopred. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
od 18.1.2022 do 18.1.2024. Súd mal preukázané, že nájomca neuhradil platby za dva mesačné nájmy
za mesiace 5/2022 a 6/2022. Na základe článku IV bod 4.1 písm. (ii) zmluvy, z dôvodu nezaplatenia
mesačného nájomného aspoň za dva mesiace, vypovedal žalobca ako prenajímateľ nájomnú

zmluvu. Výpoveď bola doručená nájomcovi dňa 29.6.2022 vrátením zásielky žalobcovi, nakoľko si ju
žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Výpovedná doba 15 dní tak uplynula dňa 14.7.2022, ktorý je dňom
skončenia nájmu. Pri preberaní bytu boli zistené viaceré poškodenia bytu, ktoré mal súd preukázanéz listiny Fyzické odovzdanie bytu od rezidenta zo dňa 15.7.2022, kde je uvedené jej vyčíslenie škody
vo výške 1.378,- €.

18. Súd sa bude zaoberať jednotlivými nárokmi žalobcu. V prvom rade, ako už súd uviedol vyššie,
nájomca nezaplatil nájomné a zálohové platby za služby za mesiace 5/2022 a 6/2022, pričom
k ukončeniu nájomného vzťahu došlo dňa 14.7.2022. Nájomca tak nezaplatil 2x 834,- € a alikvotnú časť
na 14 dní mesiaca júl, čo predstavuje sumu 429,29 €, t.j. celkovo nájomca dlžní sumu na nájomnom
a zálohových platbách vo výške 2.097,29 €. V zmysle zmluvy (čl. II bod 2.1) po ukončení doby

nájmu sa nájomca zaviazal uhradiť poplatok za záverečné upratovanie vo výške 70,- €. Faktúrou č.
220183 zo dňa 14.7.2022 bolo vykonané okrem záverečného upratovania, aj vyúčtovanie externých
služieb vo výške 336,80 €, ktoré mal súd preukázané zo samotného vyúčtovania dodávky elektrickej
energie, vodného a stočného a dodávky tepla. Predmetná suma predstavuje rozdiel medzi prijatými
zálohovými platbami a skutočnou spotrebou jednotlivých energií, t.j. v tomto prípade vznikol nedoplatok.
Predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná aj výška škody v sume 1.378,- €, ktorej základ ani výška neboli zo

strany žalovaného rozporované. Vznik škody, ako aj jej výšku mal súd preukázanú z pripojených listín,
konkrétne,okremtejtofaktúry,zlistinyFyzickéodovzdaniebytusuvedenímjednotlivýchšpecifikovaných
položiek s uvedením poškodenia, pričom súd mal k dispozícii aj inventár bytu (vybavenie jednotky,
drobné vybavenie bytu a fyzické odovzdanie bytu zo dňa 18.1.2022, kde boli zapísané už existujúce
poškodenia), všetky listiny podpísané žalovaným. Súd mal za to, že sú splnené všetky predpoklady

zodpovednosti za škodu. Faktúra bola celkovo vyúčtovaná na sumu 1.784,80 €. V zmysle čl. 2 bod 2.8
zmluvy, bol nájomca povinný zložiť peňažnú zábezpeku, ktorú prenajímateľ bol oprávnený okrem iného
použiť aj na započítanie jeho nároku na náhradu škody. Žalobca vykonal započítanie tejto pohľadávky
voči žalovanému a z faktúry č. 200183 odpočítal túto kauciu (1.784,80 – 834). Dlžná suma z tejto faktúry
je 950,80 €. Celkový oprávnený nárok žalobcu tak predstavuje sumu 3.048,09 € (2.097,29 + 950,80 €).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že medzi sporovými stranami platne vznikol nájomný
vzťah, ktorý bol ukončený dňa 14.7.2022 uplynutím výpovednej doby, preto má žalobca nárok na
nezaplatené nájomné a zálohové platby za služby za omeškané mesiace, a na zaplatenie sumy
vyúčtovanej faktúrou po odpočítaní kaucie, v súlade so zmluvou. Žalovaný bol v konaní pasívny,

neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto tieto nároky ani neboli medzi stranami sporné. Súd
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výroku I. rozsudku.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 5 % ročne zo sumy 834,- € od 6.5.2022 do zaplatenia,
zo sumy 834,- € od 6.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 429,29 € od 6.7.2022 do zaplatenia a zo sumy

950,80 € od 29.7.2022 do zaplatenia (deň nasledujúci po splatnosti pohľadávok: v prípade nájomného
deň splatnosti bol k 5. dňu v mesiaci a faktúra bola splatná dňa 28.7.2022) tak, ako je uvedené vo výroku
I tohto rozhodnutia.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu teda k 6.5.2022, k 6.6.2022, k 6.7.2022 a k 29.7.2022 bola 0,00 % a úrok z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyšší.24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).