Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123246478
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123246478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v G., H.

X, zastúpeného G., G. F. E., E., IČO: XX XXX XXX, advokátska kancelária, so sídlom v G., I. XX, proti
žalovanému: H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., F. X, o zaplatenie 306 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 306,00 EUR a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 306 Eur od 1.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet

právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 8 EUR, 5 %-ný úrok
z omeškania ročne zo sumy 306 EUR odo dňa 1.11.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 58
EUR a istinu vo výške 240 EUR. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. F., na
základe ktorej žalovanému zapožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Zároveň mu
odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Pri určovaní zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 8 EUR porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 58 EUR, ktorú
si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 58 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve
(18.6.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (4.7.2020). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 24 mesiacov. So žalovaným uzatvoril aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 240 EUR. Neuhradené splátky v sume 240 EUR siuplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.6.2020, na základe ktorej mal
žalovaný sumu 240 EUR uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 10 EUR, neuhradil 24 splátok.
Žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka voči

žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenia predstavovala celkom sumu 306 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 6.3.2023 sa žalovanému

nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Mestský súd Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. §

106 ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.) dňa 13.7.2023.

5. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Zistený skutkový stav :
7. Žalovaný dňa 18.6.2020 uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F., na základe ktorých
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a
žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka žalobcu.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Dňa 16.6.2020 uzavreli strany
sporu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F., ktorým sa žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade predčasného ukončenia zmluvy bol
povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 58 EUR. Výška zmluvnej pokuty sa mala postupne
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušeniazmluvnejpovinnosti.Výškazmluvnejpokutysamalavypočítaťtak,žesarozdielmedzipočtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.

8. Dňa 18.6.2020 uzatvorili sporové strany aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie K. C. L. M. vo výške 241 EUR v 24. mesačných splátkach vo výške
10 EUR a prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 EUR sa zaviazal žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu

po uzatvorení Dohody.

9. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.7.2020 na sumu 7 EUR, so splatnosťou dňa 27.7.2020 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.6.2020 na sumu 241 EUR, so splatnosťou dňa 3.7.2020.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.9.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 348,62
EUR do 31.10.2020.

11. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy

spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.12. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

13. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 8 EUR, 5 %- ného úroku

z omeškania ročne zo sumy 306 EUR odo dňa 1.11.2020 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 58
EUR a neuhradených splátok vo výške 240 EUR.

22. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 18.6.2020, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaný za tieto

služby nezaplatil. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc
zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že
tento skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.23. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 248 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby vyúčtovaných vo faktúre č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

24. Žalobca žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu dojednanú zmluvnú
pokutu v celkovej výške 58 EUR v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, a v tejto časti súd nárok žalobcu
považuje za dôvodný.

25. Podľa čl. 4 Smernice XX/XX/XXX G. X je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd
nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto

obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovanou.

26. Výšku zmluvnej pokuty 58 EUR (58 EUR : 24 mesiacov) vyčíslenú v prípade žalovaného s poukazom
aj na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.5 dodatku k zmluve č. F., nemožno považovať
za neprijateľnú a to ani s poukazom na výšku dohodnutého mesačného poplatku za poskytnuté služby

žalobcu 10 EUR s DPH. Žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov zariadenie využívať až do doby jeho
funkčnosti. Zmluva bola uzavretá dňa 18.6.2020, žalovaný porušil povinnosť uhradiť cenu za Služby
riadne a včas dňa 4.7.2020 (nasledujúci deň po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX). Výška zmluvnej
pokuty podľa vzorca uvedeného čl. 2.5 dodatku predstavuje sumu 58 EUR. Zmluvná pokuta sa podľa
tohto článku mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný v tomto prípade nedodržal
viazanosť po dobu 24 mesiacov.

27.Dňa18.6.2020uzavreližalobcaažalovanýDohoduosplátkachč.F..Nazákladedohodysaúčastníci
dohodli, že kúpna cena mobilného telefónu vo výške 241 EUR bude splatná v jednej splátke vo výške 1

EUR bezprostredne po uzavretí dohody a v 24 splátkach po 10 EUR mesačne. Pre prípad omeškania so
zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny
tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie
zvyšku kúpnej ceny. Keďže žalovaný nezaplatil 24 splátok, súd žalobcovi priznal aj sumu 240 EUR.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 306 EUR pozostávajúcu z nedoplatku za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 8 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 58 EUR a nedoplatku
za telekomunikačné zariadenia vo výške 240 EUR.

29. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 1.11.2020, t.j. nasledujúci deň po lehote splatnosti
uvedenej v pokuse o pokonávku, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
bola ku dňu 1.11.2020 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi 5 % úrok z omeškania odo dňa 1.11.2020
do zaplatenia dlhu žalovaným.

T r o v y konania :
30. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

32. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd Košice
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).