Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7717215975.25

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX a muža, ktorého otcovstvo má byť určené: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. E. XX, H.,
zast.: Advokátka kancelária ZUZÁK, s.r.o., Suché mýto 1 Europeum Business Centre (Regus, blok B),
81103Bratislava,IČO:47243228,ourčenieotcovstvaaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k deťom B.: plnoletá I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX a maloletá J. K., nar. X.X.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
takto

r o z h o d o l :

I./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu I. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 200 Eur

mesačne od 1.12.2017, ktoré je otec povinný platiť od 1.12.2017 do 27.1.2022 k rukám matky a od
28.1.2022 do budúcna k rukám I. B., nar. XX.X.XXXX, vždy do 5-teho dňa v mesiaci.

II./ Návrh na určenie výživného otca voči I. B., nar. XX.X.XXXX v sume prevyšujúcej 200 Eur, zamieta.

III./ Návrh na uloženie povinností otcovi na tvorbu úspor v prospech I. B., nar. XX.X.XXXX i v prospech
maloletej J. K. B., nar. X.X.XXXX, zamieta.

IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k deťom B.: plnoletá I., nar. XX.X.XXXX a maloletá J. K., nar. X.X.XXXX.

2./ Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 23Pc/57/2017 – 532 zo dňa 31.5.2022, ktorým:
- určil, že muž D. E., nar. XX.X.XXXX je otcom I. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX z
matky A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX.

- určil, že muž D. E., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletej J. K. B., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX z matky A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX.
- upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej J. K. B., nar. X.X.XXXX takto:
Zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.
Stretávanie sa otca s maloletou neupravil.
Zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej J. K. B., nar. X.X.XXXX, sumou vo výške 200

Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 5-teho dňa od 1.12.2017 do budúcna.
- dlžné výživné za obdobie 1.12.2017 - 31.5.2022 v celkovej výške 7125 Eur, povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 200 Eur spolu s bežným výživným k rukám matky s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.- zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu I. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 200 Eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť do 27.1.2022 k rukám matky a od 28.1.2022 k rukám I., vždy do
5-teho dňa v mesiaci.

- dlžné výživné za obdobie 1.12.2017 - 31.5.2022 v celkovej výške 7125 Eur, je otec povinný zaplatiť k
rukám matky do 5-teho dňa v mesiaci v mesačných splátkach po 200 Eur s tým, že nezaplatením čo i
len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.
- žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3./ Proti rozsudku podal odvolanie muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

4./ Odvolací súd uznesením č. k. 8CoP/334/2022 - 743 zo dňa 24.5.2023 vrátil vec súdu prvej inštancie
na rozhodnutie o celom predmete konania dopĺňacím rozsudkom vo vzťahu k plnoletej účastníčke
konania I. B. t.j. určiť počiatok vyživovacej povinnosti povinného na oprávnenú I. B. (uviesť dátum od
kedy zaväzuje povinného prispievať na výživu oprávnenej), o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti,

resp. zastavení konania vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti povinného na oprávnenú nad 200
Eur mesačne a tvorbe úspor a vo vzťahu k maloletej J. K. o tvorbe úspor.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.9.2023, na ktoré sa dostavila matka a kolízna opatrovníčka.
I. B. podaním (čl. 753 spisu) ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pojednávanie nežiadala

odročiť. D. E. a jeho advokát podaním zo dňa 11.8.2023 (čl. 749 spisu) oznámili, že pojednávania sa
nezúčastnia,neúčasťospravedlnili,pojednávanienežiadaliodročiť.Súdvsúlades§180 z.č.160/20015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) rozhodol, že pojednávanie sa bue konať v neprítomnosti
I. B., D. E. a jeho advokáta.

6./ Navrhovateľka uviedla, že u maloletej J. K. žiada, aby súd uložil D. E. povinnosť tvorby úspor
v prospech maloeltej vo výške 100 € mesačne.

7./ Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8./ Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

9./ Podľa § 63 ods. 3 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), ak to
majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj
tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na

nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

10./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11./ Súd v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine zaviazal povinného prispievať na výživu oprávnenej I.
B. od podania návrhu t. j. od 1.12.2017.

12./ Keďže súd určil výšku výživného povinného voči oprávnenej sumu 200 € mesačne z dôvodov

uvedených v odôvodnení rozsudku č. k. 23Pc/57/2017 – 532 zo dňa 31.5.2022, pričom oprávnená
žiadala na výživu sumu 350 € mesačne, súd návrh na určenie výživného otca/povinného voči oprávnenej
I. B. v sume prevyšujúcej 200 Eur zamietol.

13./ Návrh na uloženie povinností otcovi/povinnému na tvorbu úspor v prospech I. i v prospech maloletej

J. K. súd zamietol, pretože zohľadniac rozdiel medzi príjmami a opodstatnenými výdavkami otca, tak
ako sú špecifikované v bodoch 13. – 15. odôvodnenia rozsudku č. k. 23Pc/57/2017 – 532 zo dňa
31.5.2022 dospel súd k záveru, že majetkové pomery povinného rodiča nedovoľujú za odôvodnenépotreby detí považovať aj tvorbu úspor, teda majetkové pomery povinného rodiča nie sú také, aby bolo
v jeho možnostiach popri platení výživného prispievať aj na tvorbu úspor detí.

14./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).