Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221204070
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4221204070.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v konaní zastúpenej: Dr. jur. C. D. E., advokátkou so sídlom Župná
14, Komárno, proti žalovanému: B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, A., v konaní zastúpenému:
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajlíková, s.r.o. so sídlom Ul. biskupa Királya 6, Komárno, IČO: 47
251 395, o zaplatenie 60.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou súdu dňa 2.12.2021
domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 60.000,- € s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že dňa 9.10.2008 uzatvorila so žalovaným zámennú zmluvu, v zmysle ktorej došlo
k zámene bytu v jej výlučnom vlastníctve (byt č. XX nachádzajúci sa na 1. poschodí obytného domu
súp. č. XXX, vchod č. XX na Ul. Rákocziho 233/37 v Komárne evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. A. –
ďalej len „byt č. XX“) s bytom vo výlučnom vlastníctve žalovaného (byt č. 35 nachádzajúci sa na 1. B.
obytného domu súp. č. XXX, vchod č. XX na Ul. Rákocziho 233/37 v Komárne evidovaný na LV č. XXXX

pre k.ú. A. – ďalej len „byt č. 35“). Vklad vlastníckeho práva v zmysle zámennej zmluvy bol povolený pod
č. V 5201/2008. Zámennú zmluvu uzatvorila v dobrej viere s vlastníkom bytu, na ktorom v čase zmluvy
uzavretianeviazližiadneťarchy,čiobmedzenia.Koncomdecembra2016sadozvedela,žekjejbytuč.35
bolazapísanápoznámkaotom,žebytjepredmetomdedičstvaponeb.A.F.,zomr.X.X.XXXXnazáklade
rozsudku OS KN č.k. 8C/351/2010-453 a rozsudku KS v Nitre č.k. 8Co/47/2015-483 a právo zapísaných
vlastníkov je obmedzené, P-79/2016. Podkladom zápisu bol rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.
8Co/47/2015, ktorým bolo určené, že byt č. 35 spolu s prináležiacim podielom na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a prináležiacim spoluvlastníckym podielom k pozemku je predmetom
dedičstva po neb. A. F.. Žalobu podal dedič neb. A. F. H. I.. Na základe tohto zistenia podala na
Okresnom súde Komárno žalobu o určenie vlastníckeho práva k bytu č. 35, konanie sa viedlo pod sp.
zn. 15C/82/2017. Jej žaloba bola zamietnutá a zároveň bolo určené, že vlastníkom predmetného bytu je
H. I.. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Nitre rozsudkom sp. zn. 6Co/43/2019,
pričom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané i dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR odmietol. Po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre listom vyzvala žalovaného na vrátenie bytu

č. XX a to s poukazom na vydané rozhodnutia. Jej zámerom bolo začatie mimosúdnych rokovaní so
žalovaným. Právna zástupkyňa žalovaného jej však listom oznámila, že byt č. XX žalovaný medzičasom
predal a vysporiadanie vynaložených finančných prostriedkov do opravy bytu považuje za premlčané.
Onabytč.35nazákladevýzvyH.I.vypratalaaodovzdala.Poukázalanavypracovanýznaleckýposudokč. 116/2020, v zmysle ktorého hodnota predmetného bytu č. 35 predstavuje čiastku vo výške 60.000,-
€. Zároveň si uplatnila i náhradu trov konania.
2. Po podaní žaloby žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na

základe podaného návrhu Okresný súd Komárno uznesením č.k. 7C/48/2021-216 zo dňa 8.12.2022
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania
s nehnuteľnosťou, a to stavbou vedenou Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX
pre okres, obec a katastrálne územie A., ktorej je výlučným vlastníkom, rodinným domom so súp. č.
XXXX na pozemku parc. č. 7190/10 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšnej

časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň vyslovil, že o nároku na
náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/39/2023-264
zo dňa 3.4.2023 tak, že výrok I., ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a výrok III., ktorým bolo
rozhodnuté o trovách konania, nadobudli právoplatnosť dňa 20.4.2023 a výrok II., ktorým bol vo zvyšnej
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2023.

3. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že
s podanou žalobou nesúhlasí a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť. Skutkové tvrdenia uvedené
v podanej žalobe považoval za nepreukázané, žalobu za bezdôvodnú, rozporuplnú a nezrozumiteľnú,
pričom vzniesol i námietku premlčania uplatneného nároku. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že až
koncom decembra 2016 sa dozvedela, že k jej bytu bola zapísaná poznámka. Z rozhodnutí ňou

predložených (z rozhodnutia Okresného súdu Komárno sp. zn. 15C/82/2017 zo dňa 19.10.2018,
rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/43/2019) jednoznačne vyplýva, že už v roku 2014 sa
dozvedela, že byt č. 35 bol na ňu neplatne prevedený zámennou zmluvou. Poukázal na to, že žalobkyňa
bola účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/351/2010, v konaní
vystupovala v procesnom postavení žalovanej v rade 3/. Tvrdil, že už v tomto konaní sa žalobkyňa

dozvedela o tom, že predmetný byt č. 35 jej nepatrí. Od roku 2014 žalobkyni začala plynúť lehota na
uplatnenie si nároku voči nemu z titulu neplatnosti zámennej zmluvy. Žalobkyňa však až do roku 2020
nežiadala, aby jej byt č. XX vrátil. Konštatoval, že žalobkyňa účelovo nepredložila rozhodnutia súdov
v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/351/2010, aby sa javilo, že až v roku
2020 sa dozvedela o tom, že jej z dôvodu neplatnosti zámennej zmluvy vznikol nejaký nárok, ktorý

z pre neho nepochopiteľných dôvodov vyčíslila na sumu 60.000,- € poukazujúc na znalecký posudok
vypracovaný v roku 2019 na byt č. 35. Uviedol, že nemal vedomosť o inom prebiehajúcom konaní,
ktoré iniciovala žalobkyňa. Predmetný byt predal v roku 2016, čo žalobkyni v odpovedi na jej výzvu
na vrátenie bytu oznámil. K požiadavke žalobkyne na úhradu investícií do bytu č. 35 uviedol, že tieto
si mohla uplatniť od dedičov v dedičskom konaní ako pohľadávku alebo v inom súdnom konaní od

nového vlastníka bytu č. 35. Tiež namietal, že zo strany žalobkyne nebol predložený taký znalecký
posudok,naktorýbybolomožnéprihliadaťakonadôkaz,keďpredloženýznaleckýposudokjenecelistvý
a nejednotný a tento okrem iných nedostatkov neobsahuje ani znaleckú doložku. Tiež namietal, že pokiaľ
si od neho žalobkyňa uplatňuje zaplatenie predmetnej sumy titulom náhrady škody, z jej strany nebolo
preukázané akú právnu povinnosť porušil, tiež nebol preukázaný vznik škody a ani príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti jeho konaním, príp. opomenutím a vznikom škody. Uplatnený nárok
považoval aj za premlčaný, keď žalobkyňa sa o neplatnosti zámennej zmluvy dozvedela najneskôr
z rozhodnutia Okresného súdu Komárno č.k. 8C/351/2010-453 zo dňa 1.10.2014. Podanú žalobu žiadal
zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 4.10.2023 v prítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov.

Po vypočutí si prednesu právnych zástupcov strán sporu a po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich
súdny spis, a to výzvou na č.l. 9, oznámením na č.l. 10 – 11, zámennou zmluvou na č.l. 33 až 38,
rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 8C/351/2010-453 zo dňa 1.10.2014 na č.l. 317 až 323,
rozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k.8Co/47/2015-483zodňa1.10.2015nač.l.324až331aostatnými
ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

5. Predmetom konania je uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 60.000,- € s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na jej úkor. Bezdôvodné obohatenie sa žalovaného
videla žalobkyňa v tom, že žalovaný previedol byt č. XX na tretie osoby a tento nevrátil žalobkyni z titulu

neplatnosti zámennej zmluvy uzavretej medzi nimi.

6. Zo zámennej zmluvy (datovanej dňa 9.10.2008, podpísanej zmluvnými stranami dňa 10.10.2008)
vyplynulo, že touto došlo k zámene bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločnýchčastiach a zariadeniach domu a so spoluvlastníckym podielom k pozemku vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne za byt č. 35 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu
a so spoluvlastníckym podielom k pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného s tým, že žalobkyňa

sa zaviazala doplatiť žalovanému sumu vo výške 100.000,- Sk. Na základe tejto zámennej zmluvy
došlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností tak, že ako vlastník bytu č. 35 bola zapísaná žalobkyňa
spolu s manželom A. B. a ako vlastník bytu č. XX bol zapísaný žalovaný. Predmetný zápis v katastri
nehnuteľností bol realizovaný pod zn. V 5201/2008.

7. Z výzvy zo dňa 27.10.2020 vyplynulo, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie bytu č. XX ako aj
navydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške100.000,-Sk(ktoréžalovanémuuhradilavdeňuzavretia
zámennej zmluvy) a tiež sumy vynaloženej na rekonštrukciu bytu č. 35 (listina založená na č.l. 9 spisu).
Na túto výzvu reagoval žalovaný oznámením zo dňa 27.11.2020, v ktorom žalobkyni oznámil, že byt č.
XX jej vrátiť nemôže, nakoľko už nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Voči nároku na zaplatenie sumy
100.000,- Sk vzniesol námietku premlčania a nárok na zaplatenie nákladov rekonštrukcie bytu č. 35

považoval za nedôvodný, keďže nie je vlastníkom tohto bytu (listina založená na č.l. 10 a 11 spisu).

8. Z pripojených rozhodnutí vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/351/2010
vyplynulo, že ohľadne bytu č. 35 prebehlo na Okresnom súde Komárno konanie, v ktorom Okresný
súd Komárno rozsudkom č.k. 8C/351/2010-453 zo dňa 1.10.2014 určil, že zámenná zmluva uzavretá

medzi žalovaným a A. F. vedená Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pod V 497/2008 je
neplatná, tiež určil, že zámenná zmluva uzavretá medzi žalovaným a žalobkyňou a jej manželom A.
B. vedená Okresným úradom Komárno , katastrálny odbor pod V 5201/2008 je neplatná a byt č. 35
patrí do dedičstva po neb. A. F.. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 8Co/47/2015-483 zo dňa 1.10.2015
zmenil vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Komárno tak, že v časti výrokov, ktorými bola určená

neplatnosť zámenných zmlúv žalobu zamietol s tým, že žalobca (H. I.) nemal naliehavý právny záujem
na takomto určení, keďže súd sa otázkou platnosti zámenných zmlúv musel vysporiadať ako s otázkou
predbežnou pri určovaní, či tu právo je alebo nie je. Ďalším výrokom odvolanie žalovaného v rade 1/ (v
tomto konaní žalovaného) proti výroku o určenie predmetu dedičstva zamietol pre nedostatok legitimácie
odvolateľa.

9. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 4.10.2023 zotrvala na podanej žalobe a na
písomných vyjadreniach doručených súdu v priebehu konania. Poukázala na to, že po rozsudku
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/47/2015, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Komárno
sp. zn. 8C/351/2010 tak, že žaloba v časti o určenie neplatnosti zámenných zmlúv bola zamietnutá

s tým, že Okresný súd Komárno v rozsudku sp. zn. 8C/351/2010 určil, že byt č. 35 patrí do dedičstva
po neb. A. F. zostala v stave právnej neistoty a preto na Okresnom súde Komárno iniciovala ďalšie
konanie, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 15C/82/2017 voči H. I., v ktorom sa podanou žalobou domáhala
určenia, že predmetný byt č. 35 tvorí jej vlastníctvo. Konštatovala, že po ukončení predmetného konania
žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie bytu č. XX a tiež na úhradu investícií žalobkyne v podobe

rekonštrukčných prác do bytu č. 35. Žalovaný však na výzvu žalobkyne reagoval negatívne, preto
žalobkyňa podala túto žalobu, ktorou sa od žalovaného domáha vydania bezdôvodného obohatenia
predstavujúceho hodnotu nehnuteľnosti podľa vypracovaného znaleckého posudku. S vysloveným
predbežným právnym posúdením veci, v rámci ktorého bola konštatovaná nedôvodnosť podanej žaloby,
sa stotožnila, mala za to, že žalobkyňa však túto žalobu musela podať. Pri rozhodovaní o trovách

konania žiadala aplikovať ustanovenie § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa označila
skutočnosť, že žalobkyňa si v súvislosti so zámenou bytov musela zobrať úver, tento musela v dôsledku
nutnosti vrátenia bytu č. XX H. I. prefinancovať a dodnes ho spláca, tiež skutočnosť, že žalobkyňa inú
nehnuteľnosť nevlastní. Žalovaným vznesenú námietku premlčania považovala za nedôvodnú, keďže
vlastnícke právo sa nepremlčuje a z vyjadrení žalovaného jej nie je zrejmé, aký nárok si podľa jeho

názoru mala voči nemu žalobkyňa uplatniť už v roku 2014. Bezdôvodné obohatenie sa žalovaného
videla v tom, že žalovaný po doručení rozhodnutia sp. zn. 8Co/47/2015 predmetný byt č. XX predal
tretím osobám, hoci si bol vedomý neplatnosti zámenných zmlúv, ktoré boli v súvislosti s predmetným
bytom uzavreté. Žalovaný však namiesto vyrovnania sa so žalobkyňou, predmetný byt previedol na tretie
osoby, teda na jeho strane konštatovala úmyselné bezdôvodné obohatenie sa.

10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 4.10.2023 zotrvala na svojich vyjadreniach
k podanej žalobe. Žalobu označila za nedôvodnú, rozporuplnú, nezrozumiteľnú a uplatnený nárok za
premlčaný. Uviedla, že pokiaľ žalobkyňa odvodzuje výšku uplatneného nároku z hodnoty nehnuteľnosti– bytu č. 35, je potrebné poukázať na súdne konania, ktoré sa viedli na Okresnom súde Komárno,
najmä konanie vedené pod sp. zn. 8C/351/2010, v rámci ktorého súdy skúmali platnosť zámenných
zmlúv a v konečnom rozhodnutí vyslovili, že predmetný byt patrí do dedičstva po neb. A. F.. Doplnila,

že žalobkyňa bola účastníkom tohto konania, vystupovala na strane žalovaného a proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie odvolanie nepodala. Z jej postupu vyvodila, že žalobkyňa si po vynesení rozsudku
súdu prvej inštancie bola vedomá toho, že nie je vlastníkom bytu č. 35 a že tento byt bude predmetom
prejednania v rámci dedičského konania po neb. A. F.. Mala za to, že náhradu sumy investícií do
predmetného bytu si žalobkyňa mohla uplatniť v rámci dedičského konania. Nesúhlasila s vyjadreniami

právnej zástupkyne žalobkyne, že žalobkyňa sa dostala do stavu právnej istoty, že jej predmetný
byt nepatrí až na základe výsledku konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
15C/82/2017, v rámci ktorého bola jej žaloba zamietnutá práve z dôvodu, že vlastnícke právo k bytu
č. 35 bolo vyriešené rozhodnutím vo veci sp. zn. 8C/351/2010. Vyslovila názor, že žalobkyňa mohla
byť poškodená len tým, že prišla o byt č. 35. Pokiaľ ide o sumu 100.000,- Sk, nárok na jej vydanie
vznikol žalobkyni po vyslovení absolútnej neplatnosti zámenných zmlúv v konaní sp. zn. 8C/351/2010

a v čase podania tejto žaloby je tento nárok premlčaný. Podanú žalobu označila za nedôvodnú, túto
žiadala v celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. Doplnila, že žalobkyňa mala možnosť zobrať podanú žalobu späť po vyslovení predbežného
právneho názoru súdu, túto možnosť však nevyužila. Pokiaľ sa obrátila na súd a nevyužila inú možnosť
ako sa domôcť svojich práv, toto jej konanie označila za nepremyslené a nerozvážne, týmto jej

konaním však žalovanému vznikli náklady spojené s právnym zastúpením. Vo veci prebehlo aj konanie
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, v súvislosti s nariadením ktorého je na
liste vlastníctva blokácia, ktorá sa dotkla nielen spoluvlastníckeho podielu žalobcu ale aj ostatných
podielových spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti a zasiahla ich vlastnícke právo, hoci podanou
žalobou a týmto konaním neboli nijako dotknutí.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Právna úprava bezdôvodného obohatenia upravená v Občianskom zákonníku vychádza zo zásady,

že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. To, komu je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať vyplýva z konkrétneho právneho dôvodu, na základe ktorého záväzok
vydať bezdôvodné obohatenie vzniká. Povinnosť vydať postihuje to, čo predstavuje obohatenie a to za
súčasného určenia povinnej osoby, ktorou je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Z uvedeného je zrejmé,
že musí byť daná príčinná súvislosť medzi majetkovým prospechom jednej strany a majetkovou ujmou

druhej strany.
Bezdôvodným obohatením sa v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka rozumie majetkový
prospech získaný plnením:
- bez právneho dôvodu,- z neplatného právneho úkonu,
- z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
- z nepoctivých zdrojov,

- tým, že sa za neho plnilo hoci podľa práva mal plniť sám.

13. Inštitút zámennej zmluvy upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 611. Ide o právny inštitút,
ktorý nemá samostatnú právnu úpravu, ustanovenie § 611 Občianskeho zákonníka iba predpokladá
možnosť uzavretia takejto zmluvy s tým, že na vzťah založený zámennou zmluvou sa primerane použijú

ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu. Zámennú zmluvu možno charakterizovať ako dvojstranný
právny úkon, ktorého platnosť vyžaduje naplnenie ustanovení § 37 a § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Ak je predmetom zámeny nehnuteľnosť, vyžaduje sa písomná forma zmluvy. V prípade
neplatnosti zámennej zmluvy sú obe zmluvné strany povinným a zároveň oprávneným z právneho
vzťahu bezdôvodného obohatenia, ktoré získali z neplatnej zmluvy a plnenie prijaté z neplatnej zmluvy
sú si povinné vzájomne vydať. Ak bola predmetom zámeny nehnuteľnosť, ktorej prevod podlieha zápisu

v katastri nehnuteľností, v záujme právnej istoty nepostačuje len samotné vydanie nehnuteľnosti, ale
je potrebné vykonať aj zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Táto zmena zápisu nemá hmotnoprávne
účinky, nakoľko platí, že pôvodný vlastník uzavretím neplatnej zmluvy nestratil svoje vlastnícke
právo. V prípade, ak zmena zápisu nebude dosiahnutá na základe zmluvného prejavu (tzv. „spätnou
zmluvou“ o prevode vlastníctva), takúto zmenu zápisu bude možné dosiahnuť len na základe súdneho

rozhodnutia, výrokom ktorého bude určenie vlastníctva k predmetu neplatného prevodu.

14. Vykonaným dokazovaním z nepopretých skutkových tvrdení žalobkyne mal súd preukázané, že
strany sporu uzavreli dňa 10.10.2008 zámennú zmluvu datovanú dňa 9.10.2008, na základe ktorej
žalobkyňa previedla vlastnícke právo k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na 1. poschodí obytného domu

súp. č. XXX, vchod č. XX na Ul. Rákocziho 233/37 v Komárne spolu so spoluvlastníckym podielom
k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV
č. XXXX pre k.ú. A. na žalovaného a žalovaný previedol vlastnícke právo k bytu č. 35 nachádzajúcemu
sa na 1. poschodí obytného domu súp. č. XXX, vchod č. XX na Ul. Rákocziho 233/37 v Komárne
spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym

podielom k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A. na žalobkyňu a jej manžela A. B.. Na
základe uzavretej zámennej zmluvy došlo k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod
zn. V 5201/2008 tak, že žalobkyňa spolu s manželom A. B. boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
bytu č. 35 nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného domu súp. č. XXX, vchod č. XX na Ul. Rákocziho
233/37 v Komárne spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu

a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A. a žalovaný bol zapísaný
ako výlučný vlastník bytu č. XX nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného domu súp. č. XXX, vchod
č. XX na Ul. Rákocziho 233/37 v Komárne spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam
a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A.. Zo
skutkových tvrdení strán sporu preukázaných rozhodnutiami vo veci samej vydanými v rámci konania

vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/351/2010 ( a to rozsudku č.k. 8C/351/2010-453
zo dňa 1.10.2014 a rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/47/2015-483 zo dňa 1.10.2015) mal súd
preukázané, že na Okresnom súde Komárno sa viedlo konanie, v rámci ktorého sa súd prvej inštancie
i odvolací súd zaoberali otázkou platnosti zámennej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a neb. A. F. (na
základe ktorej žalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva byt č. 35 nachádzajúci sa na 1. poschodí

obytného domu súp. č. XXX, vchod č. XX na Ul. Rákocziho 233/37 v Komárne spolu so spoluvlastníckym
podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidované
na LV č. XXXX pre k.ú. A.) i vyššie uvedenej zámennej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Súd
prvej inštancie – Okresný súd Komárno výrokom rozsudku určil predmetné zámenné zmluvy za neplatné
a určil, že predmetný byt č. 35 spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam

domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku tvoria dedičstvo po neb. A. F.. Odvolací súd v rozsudku
č.k. 8Co/47/2015-483 zo dňa 1.10.2015 síce výroky rozsudku súdu prvej inštancie v časti o určenie
neplatnosti zámenných zmlúv zamietol, v odôvodnení rozsudku však uviedol, že v tejto časti bola
žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení, keď
otázku platnosti týchto zmlúv súdy riešili ako otázku predbežnú vo vzťahu k určeniu, či predmetný

byt spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku je predmetom dedičstva po neb. A. F., pričom súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaného dokazovania k správnemu právnemu záveru o neplatnosti zámenných zmlúv. Ohľadne
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – bytu č. 35 nachádzajúcemu sa na 1. poschodí obytného domusúp. č. XXX, vchod č. XX na Ul. Rákocziho 233/37 v Komárne spolu so spoluvlastníckym podielom
k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV
č. XXXX pre k.ú. A. sa na Okresnom súde Komárno viedlo konanie pod sp. zn. 15C/82/2017 iniciované

žalobkyňou proti H. I., v rámci ktorého bolo právoplatne rozhodnuté, že predmetné nehnuteľnosti tvoria
vlastníctvo H. I..

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.
Žalobkyňa bezdôvodné obohatenie sa žalovaného na jej úkor videla v prevode vlastníckeho práva

žalovaného k bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam
domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A. na tretie osoby,
pričom hodnotu bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na jej úkor vyčíslila hodnotou bytu č. 35 spolu
so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom
k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A. (ktorý nadobudla na základe predmetnej zámennej
zmluvy a ktorý z dôvodu neplatnosti zámennej zmluvy vydala vlastníkovi H. I. – dedičovi po pôvodnej

vlastníčke neb. A. F.). Pokiaľ žalobkyňa vyvodzovala bezdôvodné obohatenie sa žalovaného na jej
úkor z právneho úkonu prevodu vlastníckeho práva k bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom
k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV č.
XXXXprek.ú.A.natretieosobyjepotrebnékonštatovať,ženakoľkožalobkyňanebolazmluvnoustranou
tohto právneho úkonu, nemohla jej z titulu uzavretia zmluvy medzi žalovaným a tretími osobami vzniknúť

ujma v podobe majetkového prospechu žalovaného, ktorý získal na jej úkor. Nakoľko v konaní vedenom
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/351/2010 súdy konštatovali neplatnosť zámennej zmluvy
uzavretej medzi neb. A. F. a žalovaným, na základe ktorej bol žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník bytu č. 35 spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam
domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A., neplatnosť

tejto zámennej zmluvy vychádzajúc zo zásady „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet“, t.j. že nikto nemôže na iného previesť právo, ktoré sám nemá, spôsobila absolútnu neplatnosť
všetkých ďalších právnych úkonov, ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 35 spolu so
spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom
k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A., v danom prípade zámennej zmluvy uzavretej medzi

stranami sporu. Neplatnosť predmetnej zámennej zmluvy má v zásade ten právny následok, že na jej
základe nedošlo k platnému vzájomnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dotknutým
uvedenou zmluvou a na základe takto neplatne nadobudnutého vlastníckeho práva žalovanému
nesvedčilo vlastnícke právo k nehnuteľnosti – bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom
k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV

č. XXXX pre k.ú. A. a toto vlastnícke právo nemohol platne previesť ani na ďalšie osoby. Z uvedeného
teda vyplýva, že žalobkyňa k bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam
a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. A.
vlastnícke právo nestratila napriek tomu, že jej v súčasnej dobe nesvedčí zápis vlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností a žalovaný sa uzavretím neplatnej zmluvy s treťou osobou (i keď

sa týkala majetku žalobkyne – bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam
a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. A.)
na jej úkor nemohol bezdôvodne obohatiť, keďže žalobkyňa nebola zmluvnou stranou tohto neplatného
právneho úkonu a týmto právnym úkonom jej ani nevznikla žiadna majetková ujma (jej vlastnícke právo
je zachované), už vôbec nie v hodnote inej nehnuteľnosti, a to bytu č. 35 spolu so spoluvlastníckym

podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku evidovaný
na LV č. XXXX pre k.ú. A.. Preto súd podanú žalobu pre jej nedôvodnosť zamietol, keď s ohľadom na
vyslovený právny názor nepovažoval za dôležité vysporiadavať sa so vznesenou námietkou premlčania
uplatneného nároku z dôvodu, že touto by bolo relevantné zaoberať sa len v prípade, ak by bol samotný
uplatnený nárok dôvodný.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Onárokunanáhradutrovkonania(vrátanetrovkonania(prvoinštančnéhoiodvolacieho)vzniknutých
v dôsledku podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) súd rozhodol v zmysle § 255 ods.
1 CSP, keď žalovaný bol v spore vychádzajúc z jeho výsledku plne úspešnou stranou sporu. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania neaplikoval ustanovenie § 257 CSP, nakoľko nevzhliadol existenciu
žiadnych takých okolností, ktoré by bolo možné označiť za hodné osobitného zreteľa a nestotožnil sa

s názorom právnej zástupkyne žalobkyne, že žalobkyňa bola nútená túto žalobu podať, pričom uzavretie
úverovej zmluvy, refinancovanie úveru a ani jeho splácanie rovnako nie je takou okolnosťou, pre ktorú
by bolo spravodlivé nepriznať žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške priznanej náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).