Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-5P/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122204431
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1122204431.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: L. E. G., O. XX.XX.XXXX, Z. U. G., O. XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30 794 536, matky: M. G. G., O. XX.XX.XXXX, Z.
V. M. XX/X, V., zastúpená JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, so sídlom Miletičova 3a, Bratislava, IČO:
51 569 841, a otca: R. G., O. XX.XX.XXXX, Z. V. S. XXXX/X, V.a, zastúpený Advokátska kancelária
Zuzana Papšíková, s. r. o., so sídlom Jégého 8, Bratislava, IČO: 36 800 040, v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého dieťaťa: L. E. G., O. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) je povinný z a p l a t i ť výživné
na maloletého vo výške 400 eur mesačne za obdobie od 24.05.2022 do 31.12.2022 spolu vo výške
1764,40 eur a súčasne výživné na maloletého vo výške 450 eur mesačne za obdobie od 01.01.2023 do
18.09.2023 spolu vo výške 2055 eur, ktoré súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške
100 eur mesačne, ktoré je povinný platiť pod hrozbou straty výhody splátok vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky až do úplného splatenia zročného výživného počnúc doručením rozsudku.

II.Otecmaloletéhodieťaťa:Z.U.G.,O.XX.XX.XXXX(ďalejlen„maloletý“)jepovinný zaplatiť výživné
na maloletého vo výške 350 eur mesačne za obdobie od 24.05.2022 do 31.12.2022 spolu vo výške
1561,52 eur a súčasne výživné na maloletého vo výške 400 eur mesačne za obdobie od 01.01.2023
do 18.09.2023 spolu vo výške 1626,66 eur, ktoré súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach
vo výške 100 eur mesačne, ktoré je povinný platiť pod hrozbou straty výhody splátok vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky až do úplného splatenia zročného výživného počnúc doručením rozsudku.

III. Súd konanie v časti o návrhu matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky z

a s t a v u j e .

IV. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 5P/29/2022 - 49 zo dňa 28.09.2022
a to vo výroku II s účinnosťou od 18.09.2023.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí L. E. G., O. XX.XX.XXXX, Z. U. G., O. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“)

sa návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2022 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu. Navrhla zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a
uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého L. sumou 450 eur mesačne a na maloletého
Z. sumou 420 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňompodania návrhu. Uviedla, že s otcom maloletých detí spolu nežijú od roku 2014, rozvodové konanie
prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/7/2022. Od rozchodu rodičov do konca roka 2021 rodičia
fakticky realizovali starostlivosť o maloleté deti v režime striedavej osobnej starostlivosti. Z dôvodu

nevhodného výchovného prístupu otca zahrňujúceho verbálnu, ale aj fyzickú agresivitu maloleté deti
postupne návštevy u otca odmietali a od januára 2022 sa nachádzajú výlučne v osobnej starostlivosti
matky. Otec sa na výžive maloletých detí od toho času nijakým spôsobom nepodieľa. Výdavky na
maloletého L. vyčíslila matka v návrhu v sume 801 eur mesačne, na maloletého Z. v sume 816 eur
mesačne. K návrhu matka pripojila sobášny list, rodné listy maloletých detí, potvrdenia o návšteve školy,

prihlášky na jazdecký tábor, potvrdenia o platbách za školskú uniformu, potvrdenie o príjme matky za
obdobie máj 2021 až apríl 2022 a výpis z listu vlastníctva č. XXXX.

2. Otec maloletých detí sa vyjadril písomným podaním doručeným súdu 02.11.2022. S návrhom
matky nesúhlasil ani čo do zverenia maloletých detí ani čo do výšky výživného. Zdôrazňoval svoju
predchádzajúcu aktívnu účasť na starostlivosti o maloleté deti, vrátane zabezpečovania zdravotnej

starostlivosti a záujmovej činnosti. Potvrdil, že rodičia od času rozchodu, resp. od roku 2015
zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloleté deti v režime striedavej osobnej starostlivosti a to až do
januára 2022, keď nastalo odmietanie otca zo strany maloletých detí. Čo sa majetkových pomerov týka,
uviedol, že pôsobí gastro sektore. Zaoberá sa predajom vína a službami s tými spojenými. Aktuálne je
však nezamestnaný. Životné náklady hradí z úspor nadobudnutých z podnikania v predchádzajúcom

období. V súlade s tvrdeniami navrhovateľky potvrdil, že je vlastníkom dvojizbového bytu na v Bratislave,
Starom Meste a vlastní auto značky BMW. Bežné mesačné výdavky vyčíslil v sume 232,35 eur. 83 eur
ročne platí daň z nehnuteľnosti. Namietal výšku nákladov na maloletých vyčíslených matkou a to čo do
výšky nákladov na stravu, školské výlety, klavír, zubára a očného lekára, náklady na telefón, oblečenie
u Teodora. Výdavky maloletých považoval otec za odôvodnené v sume 500 eur mesačne bez nákladov

na bývanie na L. a 460 eur mesačne bez nákladov na bývanie na Z..

3. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletých detí v konaní prednesom na pojednávaní dňa 09.10.2022
navrhol súdu vyhovieť návrhu matky tak, že výšku výživného za obdobie od 24.05.2022 do 31.12.2022
ponechal na úvahu súdu s tým, že výšku výživného za obdobie od 01.01.2023 do rozvodu manželstva

navrhol určiť vo výške 450 eur na L. a 400 eur mesačne na Z..

4.Súdvovecivykonaldokazovaniezameranézazistenieskutočnéhostavuvecivrozsahunevyhnutnom
pre rozhodnutie. Z návrhu matky, písomného vyjadrenia otca, výsluchu matky, výsluchu otca, prednesu
kolízneho opatrovníka, z listinných dôkazov a to rodných listov maloletých detí, sobášneho listu rodičov,

vyčíslenia výdavkov maloletých detí matkou, matky, pohovoru s maloletými deťmi, potvrdenia o príjme
matky za obdobie 2/2021 až 12/2022, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, potvrdení o návšteve školy
maloletými deťmi, výpisu zo živnostenského registra otca, lustrácie v Sociálnej poisťovni, výpisu z účtu
otca o úhradách mesačných nákladov, rozhodnutia o vyrubení dane z nehnuteľnosti otcovi, zmluvy o
prevode obchodného podielu otca v spoločnosti U. F..E..D.. zo dňa 8.3.2017, potvrdenia daňového

úradu o tom, že manželovi nevznikla povinnosť podať daňové priznanie za roky 2021 a 2022, výpisu
z bankového účtu otca vedeného v Tatrabanka, a.s. za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2022, obsahu
rozvodového spisu sp. zn. B1-3P/7/2022, najmä rozsudku sp. zn. B1-3P/7/2022-481 zo dňa 27.3.2023
bolo zistené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2014. Manželstvo rodičov
bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. B1-3P/7/2022-481 zo dňa 27.03.2023.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výrokoch I. (rozvod), III. a IV. dňa 18.09.2023. Vykonateľný je
rovnakým dňom aj vo výroku II. (o výživnom). Súd týmto rozsudkom zveril maloleté deti do osobnej
starostlivostimatkystým,žezastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokbudúobajarodičia.Otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu na maloletého Jakuba sumou 450 eur mesačne a na maloletého
Teodorasumou400eurmesačneatovždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatkypočnúcrozvodom

manželstva. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. V čase rozhodnom pre určenie výživného
(od 24.05.2022 do 18.09.2023) navštevovali obidve maloleté deti súkromnú školu, British International
School v Bratislave. Jakub na úrovni strednej školy, Teodor na úrovni druhého stupňa základnej školy.
Za štúdium na škole školné vzhľadom na zamestnanecký pomer matky ku škole neplatia. Tento benefit
nezahŕňa mimoškolské aktivity organizované školou ako výlety, exkurzie, lyžiarske výcviky, prípadne

záujmové krúžky organizované školou. Výdavky na maloleté deti vyčíslila matka vo výške 976 eur
mesačne na maloletého L. a vo výške 890 eur mesačne na maloletého Z.. Okrem bežných výdavkov
na stravu a bývanie v sume 300 eur mesačne na L. a v sume 250 eur na Z. a v sume 109 eur mesačne
na každé z maloletých detí za poplatky spojené s bývaním, mal súd na základe listinných dôkazovpredložených matkou za preukázané výdavky na cestovné (električenka) v sume 15 eur mesačne na
jedno dieťa, výdavky za záujmovú činnosť maloletých a to: fitness tréningy (10+1) L. v sume 300 eur
(úhrada zo dňa 29.11.2022), klavír L. v sume 163,90 eur za 1 „term“ (potvrdenia o úhrade na č. l. 276-277

a 283-301), výdavok na psychologické poradenstvo vo výške 50 eur mesačne na každé z maloletých
detí (potvrdenie platbe zo dňa 17.2.2023).
Matka tiež listinami preukazujúcimi úhradu preukázala aj vznik odôvodnených mimoriadnych výdavkov
maloletých detí za pobyt v tábore vo výške 336,7 eur na jedno maloleté dieťa za obdobie letných
prázdnin roku 2022, na nákup bicykla vrátane výstroje v sume 453 eur (nákup zo dňa 16.9.2022) pre Z.,

ktorý navštevuje cyklistický krúžok organizovaný školou (matka predložila potvrdenie učiteľa o prijatí Z.
do cyklistického krúžku), tiež výdavok na poplatok za účasť Z. na basketbalovom turnaji vo výške 150
eur a poplatok za aplikáciu „Duolingo“ 65,63 dolárov.

5. Z hľadiska majetkových a zárobkových pomerov rodičov, ako aj ich možností a schopností,
relevantných pri určovaní výšky výživného bolo súdom ustálené, že matka býva s maloletými deťmi v

trojizbovom byte na M. H. X. V.. Byt vlastní. Kúpu bytu financovala z hypotekárneho úveru. Mesačná
splátka hypotéky predstavuje sumu 944,65 eur. Náklady spojené s bývaním vyčíslila v sume 327,64 eur
mesačne. Matka je profesiou učiteľka. Je zamestnaná v Súkromnej spojenej škole British International
School v Bratislave. Jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 5/2021 až 9/2023 bol z potvrdenia
zamestnávateľa zistený v priemere vo výške 3 350 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť ako k

obidvom maloletým deťom matka nemá. Ďalší majetok väčšej hodnoty zistený nebol. Otec býva v
dvojizbovom byte na S. H. X. V., ktorého je vlastníkom. Náklady spojené s bývaním boli zistené v
sume 240 eur mesačne. Ďalšie životné náklady vyčíslil otec v sume okolo 330 eur mesačne (strava,
oblečenie, bežné potreby a zdravotné poistenie). Vlastní tiež motorové vozidlo značky BMV, rok výroby
2011. Iný majetok väčšej hodnoty zistený nebol. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Čo sa

zárobkových pomerov ako aj možností a schopností otca týka, z jeho vyjadrení pred súdom vyplynulo,
že dlhodobo pôsobil v gastro sektore, zaoberal sa prevažne predajom vína a službami s tým spojenými.
Od 16.10.1997 do 09.06.2022 bol držiteľom živnostenského oprávnenia. Tvrdil, že už niekoľko rokov
nemá takmer žiaden príjem a žije z úspor. Konkrétnu výšku úspor v konaní nepreukázal. Uviedol len,
že k januáru 2023 mal úspory vo výške 10 000 eur. Z listinných dôkazov preložených na výzvu súdu

bolo zistené, že otec bol naposledy zamestnaný v obchodnej spoločnosti KOBE RESTAURANT a to od
22.11.2019 do 03.08.2020. Pracovný pomer ukončil dohodou, nie výpoveďou zo strany zamestnávateľa
napr.zorganizačnýchdôvodovaleboprenadbytočnosť,pretovkonanínebolopreukázanétvrdenieotca,
že pracovný pomer bol ukončený pre pandémiu COVID 19. Z výpisov z bankového účtu otca za obdobie
od 01.01.2021 do 12.12.2022 boli súdom zistené kreditné operácie na účte otca, v rámci ktorých viaceré

fyzické osoby zaslali na účet otca v roku 2021 sumu spolu vo výške približne 20 500 eur a v roku 2022
sumu cca 14 000 eur. Z debetných operácii na účte otca je zrejmé, že v roku 2021 zaplatil spoločnostiam
obchodujúcim s vínom sumu okolo 5 450 eur a v roku 2022 zaplatil za nákup vína približne 1 860 eur. Z
rozdielu v prijatých a odoslaných platbách je zrejmé, že tento predstavuje príjem otca za rok 2021 cca
15 000 eur a za rok 2022 príjem približne 12 000 eur, v priemere za dané obdobie jedná o čistý príjem

v hodnote viac ako 1000 eur mesačne. Otec v konaní tvrdil, že išlo priateľské služby jeho známym. Z
faktúr predložených otcom v konaní však záver, že nešlo o podnikateľskú činnosť nevyplýva. Otec ako
bolo už uvedené bol až do 09.06.2022 totiž živnostníkom.

6. Nebolo medzi účastníkmi sporné a bolo aj potvrdené vykonaným dokazovaním, že otec za obdobie

od podania návrhu do právoplatnosti rozvodu manželstva uhradil na výživnom okrem platieb v zmysle
neodkladného opatrenia nariadeného v konaní uznesením č.l. 49 zo dňa 28.09.2022, vykonateľným dňa
24.10.2022, ktorým mu bola uložená povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 200 eur
mesačne na každé z maloletých detí aj výdavky za klavír obidvom deťom v sume 178,80 eur každému
z nich a sumu 160 eur za školský výlet L.. Spolu otec na výživnom za rozhodné obdobie zaplatil sumu

2938,80 eur na maloletého L. a sumu 2778,80 eur na maloletého Teodora.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.9. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

10. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné na mesiac dopredu.

14. Súd v zhode so svojim záverom prijatým v súvisiacom konaní sp. zn. B1-3P/7/2022, v ktorom sa
zaoberal určením výživného na čas po rozvode dospel k záveru, že vykonané dokazovanie spoľahlivo

preukázalo, že otec má schopnosti a možnosti dosahovať príjem zodpovedajúci schopnosti platiť na
maloleté deti výživné primerané ich veku, doterajšej životnej úrovni a odôvodneným potrebám. Otec
dlhodobo pôsobil v gastro sektore, zaoberal sa prevažne predajom vína a službami s tým spojenými.
Od 16.10.1997 do 09.06.2022 bol držiteľom živnostenského oprávnenia. Tvrdil, že niekoľko rokov už
nemá takmer žiaden príjem a žije z úspor. Konkrétnu výšku úspor v konaní nepreukázal. Uviedol len, že

k januáru 2023 mal úspory vo výške 10 000 eur. Súdom bolo zistené, že naposledy bol otec zamestnaný
v obchodnej spoločnosti KOBE RESTAURANT a to od 22.11.2019 do 03.08.2020. Pracovný pomer
ukončil dohodou, nie výpoveďou zo strany zamestnávateľa napr. z organizačných dôvodov alebo pre
nadbytočnosť. Tvrdenie, že pracovný pomer bol ukončený pre pandémiu COVID 19 otec nepreukázal,
preto ukončenie pracovného pomeru súd posúdil podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine. Súd existenciu

ani dopad pandémie na gastro sektor vo všeobecnosti nespochybňuje a z verejne dostupných zdrojov
je tento aspekt súdu známy. To však neznamená, že je spravodlivé a rozumné aplikovať ho paušálne
bez osvedčenia v konkrétnom prípade. Rovnako skutočnosti zistené z výpisov z bankového účtu otca
za obdobie od 01.01.2021 do 12.12.2022 nasvedčujú tomu, že otec de facto a do 09.06.2022 aj de
iure (platnosť živnostenského oprávnenia) vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v predaji vína,

z čoho mu plynul ako bolo konštatované v záveroch vykonaného dokazovania príjem viac ako 1000
eur mesačne. S ohľadom na takto zistené skutočnosti, odôvodnené mesačné náklady na maloleté deti,
ustálené súdom v odseku 4 ako zodpovedajúce veku a zohľadňujúce odôvodnené potreby maloletého
L. a maloletého Z., súd určil podľa ustanovení § 62 , § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné
otca na čas do rozvodu na maloletého L. vo výške vo výške 400 eur mesačne za obdobie od 24.05.2022

do 31.12.2022 a vo výške 450 eur mesačne za obdobie od 01.01.2023 do 18.09.2023 a na maloletého
Z. vo výške 350 eur za obdobie od 24.05.2022 do 31.12.2022 a vo výške 400 eur mesačne za obdobie
od 01.01.2023 do 18.09.2023. Ako vyplýva z uvedeného, súd určil odlišne výšku výživného na maloleté
deti za obdobie od podania návrhu, tj. od 24.05.2022 do 31.12.2022 a odlišne za obdobie od 01.01.2023
do 18.09.2023, kedy nadobudol právoplatnosť výrok o rozvode manželstva. Vychádzal pritom z návrhu

právnej zástupkyne otca, s ktorým vyslovila súhlas aj strana matky a súd sa s týmto názorom stotožnil.
Bolo totiž potrebné prihliadnuť na rast významný až „skokový“ rast životných nákladov od 01.01.2023,
na ktorom sa ako je z dostupných štatistických údajov zrejmé podpísala najmä vysoká inflácia. Pri
určení samotnej výšky výživného zohľadnil súd, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletých detí
ustálených v odseku 4 nielen aktuálne zárobkové pomery otca, ale najmä jeho možnosti a schopnosti,

ktorými disponuje a aktuálne ich nevyužíva, teda prihliadol na potencionalitu príjmu otca. Na zreteľ vzal
aj skutočnosť v zmysle § 62 ods. 4 zákona o rodine, tj. mieru osobnej starostlivosti o maloleté deti, ktorú
starostlivosť v sledovanom období zabezpečovala výlučne matka. Vzhľadom na prerušenie kontaktudetí s otcom trvajúce od dňa 17.01.2022 považoval súd za dôvodné zohľadniť, že otcovi v danom období
nevznikli v súvislosti s maloletými deťmi a starostlivosťou o nich žiadne ďalšie náklady.

15.Akoužbolovyššieuvedené,zvykonanýchdôkazovvyplynulo,žeotecodpodanianávrhudorozvodu
manželstva zaplatil spolu (za celé obdobie) na výživnom sumu 2938,80 eur na maloletého L. a sumu
2778,80 eur na maloletého Z.. Zročné výživné na maloletého L. predstavuje za obdobie od 24.05.2022
do 31.12.2022 sumu vo výške 1764,40 eur, určenú ako 7 mesiacov (jún až december 2022) x 400 +
alikvótna časť výživného za obdobie od 24.05.2022 do 31.05.2022, tj. 400:31 x 8, teda 103,20 eur,

spolu ide o sumu 2903,20 eur od ktorej súd odpočítal sumu 1138,80 ako zápočet otcom uhradeného
výživného za obdobie od 24.05.2022 do 31.12.2022. Zročné výživné na maloletého L. za obdobie od
01.01.2023 do 18.09.2023 spolu vo výške 2055 eur vypočítal súd ako výživné za 8 mesiacov (január
až august 2023) x 450 + alikvótna časť výživného za obdobie od 01.09.2023 do 17.09.2023, tj. 450:30
x 17, teda 255 eur, spolu ide o sumu 3855 eur od ktorej súd odpočítal sumu 1800 ako zápočet otcom
uhradeného výživného za obdobie od 01.01.2023 do 18.09.2023, ktoré zročné výživné spolu za celé

rozhodné obdobie súd na návrh otca povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 100 eur
mesačne, ktoré je povinný platiť pod hrozbou straty výhody splátok vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám
matky až do úplného splatenia zročného výživného počnúc doručením rozsudku.

16. Zročné výživné na maloletého Z. predstavuje za obdobie od 24.05.2022 do 31.12.2022 sumu vo

výške 1561,52 eur, určenú ako 7 mesiacov (jún až december 2022) x 350 + alikvótna časť výživného za
obdobie od 24.05.2022 do 31.05.2022, tj. 350:31 x 8, teda 90,32 eur, spolu ide o sumu 2540,32 eur od
ktorej súd odpočítal sumu 978,80 ako zápočet otcom uhradeného výživného za obdobie od 24.05.2022
do 31.12.2022. Zročné výživné na maloletého Z. za obdobie od 01.01.2023 do 18.09.2023 spolu vo
výške 1626,66 eur vypočítal súd ako výživné za 8 mesiacov (január až august 2023) x 400 + alikvótna

časť výživného za obdobie od 01.09.2023 do 17.09.2023, tj. 400:30 x 17, teda 226,66 eur, spolu ide
o sumu 3426,66 eur od ktorej súd odpočítal sumu 1800 ako zápočet otcom uhradeného výživného za
obdobie od 01.01.2023 do 18.09.2023, ktoré zročné výživné spolu za celé rozhodné obdobie súd na
návrh otca povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 100 eur mesačne, ktoré je povinný
platiťpodhrozboustratyvýhodysplátokvždydo15.dňavmesiacikrukámmatkyaždoúplnéhosplatenia

zročného výživného počnúc doručením rozsudku.

17. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti zverenia maloletých detí na čas do rozvodu, súd postupom
podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie v časti o návrhu matky na

zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky zastavil (výrok III.) a to aj s poukazom na
právoplatné rozhodnutie súdu vo veci rozvodu manželstva.

18. Výrokom IV. súd zrušil podľa § 363 zákona CMP uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
5P/29/2022 - 49 zo dňa 28.09.2022 a to vo výroku II ( ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o

výživnom podľa § 366 CMP) s účinnosťou od 18.09.2023, nakoľko právoplatnosť rozvodu je výživné na
maloleté deti upravené vykonateľným rozhodnutím o výživnom na čas po rozvode v zmysle rozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. B1-3P/7/2022-481 zo dňa 27.03.2023.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).