Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272360
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123272360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Collect Management, s.

r. o., Poprad, Nám. sv. Egídia 44, IČO 53 033 361, zastúpeného JUDr. Petrom Behúňom, advokátom,
Poprad, Nám. sv. Egídia 44, proti žalovanému: E. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. XXX, o zaplatenie 740,86
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 740,86 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,86
eur od 29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 28,50 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 28,50 eur
od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 28,50 eur od 29.01.2022 do zaplatenia a zo sumy 598,50 eur od
01.03.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 24.03.2023 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
cestou upomínacieho konania - vec vedená pod sp. zn. 6Up/517/2023) rozhodnutia súdu, ktorým by
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 740,86 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie spolu s úrokom z
omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka spoločnosti
O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, vedená voči žalovanému. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program služieb a dodané elektronické zariadenie.
Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby, ani splátky za tovar však neuhradil riadne a včas.

(2) Žalovaný na evidovanej adrese trvalého pobytu nepreberá zásielky, jeho aktuálna korešpondenčná
adresa zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa §
116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 25.08.2023.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa

ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresátneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

(6) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(7) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(9) Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

20.09.2021, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v programe Titánový O2 Smart paušál. V ten
istý deň uzavrel aj kúpnu zmluvu č. 2410999972 na predaj koncového zariadenia - Samsung Galaxy
A52s za 480 eur s úhradou 144 eur a so splátkami zvyšku kúpnej ceny 14 eur mesačne po dobu 24
mesiacov pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s úhradou splátok.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb tiež dňa

20.09.2021, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v programe Diamantový O2 Smart paušál. V
ten istý deň uzavrel aj kúpnu zmluvu č. 2410999980 na predaj koncového zariadenia - Apple iPhone SE
2020 za 492 eur s úhradou 144 eur a so splátkami zvyšku kúpnej ceny 14,50 eur mesačne po dobu 24
mesiacov pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s úhradou splátok.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval (nezaplatené) služby a (aj zosplatnené) splátky žalovanému

faktúrami č. 1410866705 v sume 76,86 eur so splatnosťou do 28.10.2021; č. 1380872340 v sume 28,50
eur so splatnosťou do 29.11.2021; č. 1440927014 v sume 28,50 eur so splatnosťou do 28.12.2021; č.
1480957691 v sume 28,50 eur so splatnosťou do 28.01.2022 a č. 1390967411 v sume 598,50 eur so
splatnosťou do 28.02.2022.
Listom zo dňa 20.12.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu 133,86 eur

do 12.1.2022, inak (k 19.01.2022) odstúpi od (všetkých) zmlúv vedených pod referenčným číslom
žalovaného,zároveňzosplatníkúpneceny.Výzvounaúhradudlžnejsumy740,86eurzodňa25.07.2022
zároveň upozornil žalovaného na oprávnenie postúpiť pohľadávku tretej osobe, ak nedôjde k okamžitej
úhrade.
(10) Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava) zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 28.09.2022 pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu.

(11) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (od 01.02.2022
nahradeného zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách) - platného v čase uzavretia
zmluvy - zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 11 písm. b/ podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa ods. 15 odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvyje doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(12) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(13) Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich
právny predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o
štandardnéformuláre.Žalovanývzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickáosoba,ktoránekonápreúčely
zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť

zásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi
zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

(14) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(16) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 76,86
eur, mesačných splátok priebežne fakturovaných na kúpnych cenách 28,50 eur x 4 mesiace a zvyšku
kúpnych cien 570 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravujú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, zmysle ktorých
je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“). Žalobca služby
a predmety kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradilceny za poskytnuté telekomunikačné služby, riadne nesplácal kúpnu cenu. Tento nárok žalobcu mal
súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu
nesporoval. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej kúpnej

ceny aj ceny na poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vyúčtovaných súm, keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal do
omeškania.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom

rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)