Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121550449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6121550449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6

19Csp/47/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA,
so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika, iné identifikačné číslo: 001254524, konajúci v
Slovenskej republike prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast.: MCGA legal, s. r. o., so

sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 4 347,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2

19Csp/47/2022

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.076,80 Eur s 9, 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24.10.2023
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuzamieta.

III. P r i z n á vžalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 %,
o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5

19Csp/47/2022

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručený Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 02.12.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.347,39 eur, úroku
722,10 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.347,39 eur od 28.09.2019 do zaplatenia,

pričomsvojnávrhodôvodniltým,žeuzatvorilisožalovanýmprostredníctvomelektronickýchprostriedkov
dňa 11.10.2018 písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. HNN101827215/2018; na
základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 5.200 eur na jeho bežný účet u žalobcu,
a žalovaný sa zaviazal splácať istinu s úrokmi formou 60 mesačných splátok vo výške 105,19 eur vždyk 23. dňu každého mesiaca s tým, že 1. splátka úveru môže byť vyššia. Poplatky, úrokové sadzby,
RPMN, ako aj priemerná hodnota RPMN sťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v zmluve. Keďže
žalovaný nesplnil svoje povinnosti v súlade so zmluvou riadne a včas, vyzval ho žalobca na úhradu sumy

v omeškaní a to listom zo dňa 25.06.2019 s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v lehote 15 dní od
doručenia výzvy, žalobca využije svoje zmluvné a zákonné právo a vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaný ani napriek tejto výzve dlžnú sumu neuhradil.
1.1. Žalovaný nárok je tvorený zostatkom nesplatenej istiny do momentu okamžitej splatnosti vo výške
4.347,39 eur, nesplateným zostatkom úrokov vo výške 722,10 eur a úrokmi z omeškania.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica dňa 06.12.2021 pod sp.
zn. 45Up/1892/2021, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk bol postúpený na
základe súhlasu žalobcu s pokračovaním v konaní na tunajší súd dňa 29.03.2022.

3. Súd sa následne všetkými dostupnými prostriedkami pokúsil o zistenie aktuálnej adresy žalovaného,

avšak okrem tej, ktorá je uvedená v registri občanov ako trvalý pobyt inú aktuálnu adresu nezistil.
3.1. Na adrese trvalého pobytu žalovaný zásielky nepreberal, preto súd postupoval Oznámením
o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP a následne aj doručil žalovanému na adresu trvalého pobytu
opätovne žalobu, listinné dôkazy, spotrebiteľské poučenie, výzvu na vyjadrenie a ďalšie listinné dôkazy,
avšak súdu sa vrátila zásielka s tým, že žalovaný ju v odbernej lehote neprevzal a na možnej adrese na

E. XXX, XXX XX F. G. H. X, zásielka nebola doručená a vrátila neprevzatá s tým, že adresát je neznámy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Zo Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 04.10.2018 súd zistil, že žalovaný od banky žiadal

poskytnutie úveru vo výške 3.500 eur so splatnosťou 60 splátok vo výške 72 eur s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 9,27 % a ročnou úrokovou mierou 8,9 % s tým, že uviedol čistý mesačný príjem
u zamestnávateľa Dela Company Slovakia s.r.o. vo výške 1.200 eur.
5.1. V žiadosti ďalej uviedol, že je slobodný, býva v prenajatom byte a má vyživovaciu povinnosť
k jednému dieťaťu.

6. Dňa 10.10.2018 uzavreli strany sporu prostriedkami elektronickej komunikácie Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. HNN101827215/2018, kde v časti týkajúcej sa údajov
o žalovanom je uvedené jeho rodné číslo, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu a korešpondenčná
adresa Thámová18, 30100 Plzeň.

6.1. Na základe tejto zmluvy banka poskytla žalovanému účelový úver vo výške 5.200 eur ako úver
spotrebiteľský s tým, že úver bude poskytnutý na bežný účet dlžníka u žalobcu. Úver bol poskytnutý na
obdobie 60 mesiacov s tým, že sa jedná o dobu splatnosti, ktorá začína plynúť v deň pripísania úveru
na bežný účet a termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 23.10.2023.
6.2. Podľa bodu 1.4. Zmluvy dlžník sa zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi formou 60 mesačných

splátok vo výške 105,19 eur vždy k 23. dňu každého mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov na
úver bola stanovená na 8,20 %., celková suma, ktorú mal zaplatiť žalovaný predstavovala 6.326,55 eur
ako súčet istiny úveru, úroku z úveru a poplatkov a priemerná hodnota RPMN 10,44 %., úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 7,9 %.
6.3. Podľa bodu 3.2. tejto Zmluvy, v prípade, ak dlžník nedodrží povinnosti uvedené v bode 3.1. ako

základné povinnosti dlžníka, medzi ktoré patrí uhrádzať úver spolu s úrokmi a poplatkami v dohodnutých
termínoch, považuje sa to za porušenie zmluvy o úvere a mBanka je oprávnená prijať opatrenia v súlade
s ustanoveniami OP.
6.4. Podľa bodu 5.5. formulárovej zmluvy, súčasťou Zmluvy o úvere sú: OP, OP k účtom, VOP, Úrokový
lístok sadzobník, Žiadosť o úver, Harmonogram splátok po jeho vystavení v súlade so zmluvou o úvere

s tým, že tieto dokumenty sú verejne prístupné na webovom sídle žalobcu a v obchodných priestoroch
žalobcu, pričom dlžník má tieto dokumenty k dispozícii, z ich obsahom sa oboznámil, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať.
6.5. Ako prílohy k zmluve sú uvedené formulár o zmluvných podmienkach, Harmonogram splátok,
Všeobecné obchodné podmienky mBank, Obchodné podmienky poskytovania úveru mPôžička Plus

a Žiadosť o úver mPôžička Plus.

7. Z histórie úveru predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil celkom na úver sumu 1.123,20
eur.8. Z Poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 25.06.2019
adresovanej bankou žalovanému na adresu trvalého pobytu súd zistil, že banka ho upozornila na

skutočnosť, že napriek predošlým urgenciám nedošlo k zaplateniu jeho dlhu voči banke, pričom dlžná
suma predstavuje 269,80 eur, z toho istina po lehote splatnosti 198,23 eur, nezaplatené úroky 63,57
eur a poplatky 8 eur.
8.1. Dlžná čiastka nezahŕňa poplatok vymeraný podľa platného sadzobníka za vyhotovenie a zaslanie
tejto ďalšej upomienky vo výške 4 eur.

8.2. Žalobca zároveň upozornil žalovaného, že ak nedôjde v lehote najneskôr 15 dní od doručenia tejto
výzvy k uhradeniu všetkých dlžných čiastok, je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej
splatnosti pohľadávky, a to s poukazom na bod 3.1.5. Všeobecných obchodných podmienok, ako aj bodu
2.4.3. písm. a) číslo i. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPôžička Plus, keďže sa dostal do
omeškania s úhradou splátky dlhšie ako 3 mesiace a čerpaný úver neuhradil ani do 15 dní od doručenia
upozornenia banky na vznik okamžitej splatnosti.

8.3. Výzva bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 13.07.2019.

9.ZPoslednejvýzvynazaplateniedlžnejsumyzodňa11.10.2021adresovanejAdvokátskoukanceláriou
MCGA Legal, s.r.o. zastupujúcou žalobcu žalovanému na adresu E. 651, XXX XX F. G. H. 2 súd zistil, že
bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil žalobcovi dlžnú sumu, ktorá

predstavuje 4.347,39 eur ako nesplatený zostatok istiny, nesplatený zostatok príslušenstva vo výške
722,10 eur s úrokmi z omeškania z istiny od 28.09.2019 do zaplatenia, ako aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 411,91 eur.
9.1. Doklad o doručení tejto výzvy žalobca nepredložil.

10. Na výzvu súdu, aby žalobca v lehote 20 dní pod následkom koncentrácie konania predložil dôkazy
o splnení odbornej starostlivosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ZoSÚ) žalobca podaním doručením 21.04.2022 oznámil, že vo vzťahu k žalovanému
splnil všetky povinnosti stanovené právnymi predpismi, predložil súdu dôkazy o posúdení platobnej
schopnosti dlžníka z dostupných úverov s tým, že údaje z registrov nevykazovali známky rizika vzniku

platobnej neschopnosti.

11. Po vyslovení predbežného právneho názoru na pojednávaní konanom dňa 13.07.2023 o tom, že
došlo v danom prípade k hrubému porušeniu odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ a v danom
prípade by súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkov s tým, že takýto úver nie je možné

predčasne zosplatniť, žalobca v podaní doručenom súdu 18.10.2023 uviedol, že v takomto prípade bude
uplatňovať len nesplatený zostatok istiny vo výške 4.076,80 eur.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny
nárok sa riadi ustanoveniami zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o právach
a povinnostiach zo spotrebiteľských zmlúv.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.
14.1. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

14.2. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, ab) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
14.3. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet

sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
14.4. Podľa § 7 ods. 18 ZoSÚ, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania

spotrebiteľských úverov.
14.5. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
14.6. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

16. Po vykonaní dokazovania súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, aby veriteľ postupoval pri
posúdení schopnosti spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou podľa ustanovení § 7 ZoSÚ, najmä
odseku 20 a podľa opatrenia NBS č. 10/2017. Preukázanie odbornej starostlivosti je pritom povinný
veriteľ hodnoverne preukázať. Veriteľ prijal žalovaným uvádzané údaje o príjme a rodinnom stave

a vyživovacích povinnostiach bez ich preverenia, nepredložil žiaden dôkaz, aby si ich overil, a rovnako si
neoveril a neskúmal ani bežné mesačné výdavky žalovaného tak, aby jeho žiadosť náležite s odbornou
starostlivosťou posúdil, preto takéto konanie nemožno posúdiť inak, než hrubé porušenie odbornej
starostlivosti.

17. Keďže pre porušenie odbornej starostlivosti nie je možné úver predčasne zosplatniť, a pre hrubé
porušenieodbornejstarostlivostijeúverbezúročnýabezpoplatkov,atútoskutočnosťnapokonajžalobca
akceptoval, súd priznal žalobcovi iba nárok na vrátenie zostatku istiny a to s úrokmi z omeškania odo
dňa celkovej splatnosti úveru v zmysle § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím na výšku zákonných úrokov
z omeškania podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu,
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 %., o ktorej výške bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

219Csp/47/2022

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).