Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-34Cb/66/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202896524
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7202896524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom A. B. C. v spore žalobcu: D., E., B. F. XX, XXX XX G. G., H.: 00 168 386,

právne zastúpený: I. E. J., K., Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, IČO: 44 698 054, proti
žalovanému: GRIFF spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Irkutská 14, 040 01 Košice, IČO: 31
677 509, právne zastúpenému: JUDr. Michal Treščák, ml., advokát, Thurzova 6, 040 01 Košice, IČO:
35 555 823, o zaplatenie 17.404,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému v časti určovacieho žalobného petitu zastavuje.

II. Proti žalovanému žalobu zamieta.

III. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7. 2. 2002 sa žalobca proti Bardejovské pozemné stavby a. s. v konkurze
(ďalej ako ,,zhotoviteľ“) a žalovanému domáhal zaplatenia sumy 17.404,83 eur aj s príslušenstvom.
2. Žalobca v opísaní skutkového a právneho stavu uviedol, že ako objednávateľ uzavrel so zhotoviteľom
dňa 12. 6. 1997 Zmluvu o dielo č. 14/97, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo –
stavbu: ,,Predajňa a servis automobilov značky Peugeot“, podľa projektu žalovaného v rozsahu podľa
Zmluvy o dielo č. 2/97 zo dňa 19. 3. 1997. Zhotoviteľ dielo ukončil a odovzdal dňa 12. 6. 1998 ako to

vyplýva zo zápisu o odovzdaní diela. Po odovzdaní diela bol objekt odovzdaný do užívania žalobcovi.
Bezprostredne po začatí užívania objektu žalobca zistil, že v niektorých miestnostiach dochádza
k výskytu skrytých vád, čo neodkladne písomne oznámil zhotoviteľovi. Zároveň si uplatnil nárok na
bezplatné odstránenie vád diela.
3. Zhotoviteľ uznal a odstránil len závady týkajúce sa fasády budovy (popraskanie severnej strany),
pretekanie strechy v mechanických priestoroch, asfalt na spevnených plochách. Zhotoviteľ listom z 26.
7. 2000 odmietol zodpovednosť za skrytú vadu ,,popraskaná podlaha“ a ako chybu dodávateľa prác

neuznal. Žalobca stanovisko zhotoviteľa odstúpil k vyjadreniu žalovanému s tým, aby zaujal stanovisko
v čo najkratšom možnom čase, aby žalobca mohol ukončiť reklamačné konanie vo veci zistených vád
o čom informoval zhotoviteľa.
4. Žalovaný vypracoval odborné stanovisko k reklamačnému záznamu ako aj k vyjadreniu zhotoviteľa,
ktoré doručil žalobcovi listom z 23. 10.2000, č. k.:10/00/zv, v ktorom rovnako poprel svoju zodpovednosť
za vady diela. Žalobca toto jeho stanovisko súčasne odstúpil aj zhotoviteľovi. Žalobca napriek
urgenčnejkorešpondenciinedosiaholodstránenievád.Zhotoviteľažalovanýpredložiliibasvojeodborné

stanoviská v záveroch ktorých odmietli niesť zodpovednosť za objavené závady na diele. Napriek
požiadavke žalobcu listom z 22. 5. 2001, č. j.: 34/05/01-Ha, že trvá na bezodplatnom odstránení závad
s termínom najneskôr do 30. 6. 2001 zhotoviteľ tak neurobil a neurobil tak ani po tom, čo bol upozornený
na povinnosť podľa ust. § 560 a nasled. Obchodného zákonníka.5. Nový vlastník objektu, ktorý túto nehnuteľnosť získal na základe kúpnej zmluvy o prevode a prechode
nehnuteľnosti od žalobcu uzatvorenej dňa 12. 1. 2001 vyzval žalobcu listom z 28. 5. 2001 o urýchlené
odstránenia závad. Ani následná korešpondencia so zhotoviteľom a žalovaným v čase po zmene

vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti, neprispela k riešeniu odstránenia závad.
6. Nový vlastník listom z 28. 5. 2001 naposledy vyzval žalobcu k odstráneniu vád k termínu 30. 6.
2001 s tým, že po tomto termíne závady odstráni sám a náklady na to vynaložené si uplatní u žalobcu,
čo aj urobil a to vystavenou zálohovou faktúrou č. 102/01/2001 z 14. 11. 2001, splatnou 21. 11. 2001
na sumu vo výške 17.404,83 eur, ktorá bola žalobcom uhradená dňa 14. 11. 2001. Tým, že žalobca

uhradil predmetnú zálohovú faktúru vystavenú za práce spojené s odstránením reklamovaných vád, za
ktoré je zo zákona zodpovedný zhotoviteľ, vznikla mu škoda, ktorú predložil k náhrade tým, že zálohovú
faktúru odstúpil zhotoviteľovi, a to vystavenou faktúrou č. 0511/2001 z 20. 11. 2001. Predmetnú faktúru
zhotoviteľ v lehote splatnosti neuhradil, vrátil ju žalobcovi späť s odôvodnením, že si práce u žalobcu
neobjednal ani nerealizoval.
7. Zhotoviteľ napriek uplatnenej reklamácie vady diela poprel svoju zodpovednosť vyplývajúcu mu z ust.

§ 560 a nasled. Obchodného zákonníka. Bránil sa tým, že postupoval presne podľa dodanej projektovej
dokumentácie diela, a preto odmietol zodpovednosť za prípadné vady v projektovej dokumentácii.
Zhotoviteľ a žalovaný síce nepopierajú existenciu závad uplatnených žalobcom v reklamácii, ale tieto
odmietajúvrámcisvojejzodpovednostiuznať.Podhrozbouďalšíchprípadnýchsankciízostranynového
vlastníka došlo k vynaloženiu nevyhnutných nákladov k ich odstráneniu, ktoré v konečnom dôsledku

musel znášať žalobca.
8. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd v priebehu konania zistil, že
zhotoviteľ bol ex offo vymazaný 17. 1. 2023. Výmazom zhotoviteľa z obchodného registra došlo k jeho
zániku bez právneho nástupcu, a tým ku strate jeho procesnej subjektivity.
9. V zmysle ustanovenia § 64 CSP preto súd konanie vo vzťahu k zhotoviteľovi zastavil uznesením č.

k. 34Cb/66/2002 – 180 z 2. 2. 2023, právoplatným dňa 7. 3. 2023, keďže niet subjektu, s ktorým by
v konaní na mieste zhotoviteľa mohol pokračovať.
10. Pred prvým pojednávaním v písomných podaniach zo dňa 29. 01. 2009, 28. 9. 2010 a 18. 11. 2013
žalobca uviedol, že netrvá na určovacom petite žaloby.
11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
12. S poukazom na vyššie uvedené, súd v časti určovacieho petitu proti žalovanému konanie zastavil.
13. Strany sporu boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení
Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP) písomne dňa 5. 5. 2023.
14. V predmetnej právnej veci sú nariadil pojednávanie na deň 26. 9. 2023.

15. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené do elektronickej schránky
dňa 19. 4. 2023.
16. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami, na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti žalobcu
a právneho zástupcu žalobcu.
18. Právny zástupca žalovaného, prítomný na pojednávaní, navrhol, aby pri splnení zákonných
podmienok podľa § 278 CSP súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
19. Podľa § 278 CSP, a pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

21. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, keď boli preň splnené zákonné podmienky – neospravedlnená neúčasť žalobcuna nariadenom pojednávaní po riadnom a včasnom doručení predvolania a návrh žalovaného na také
rozhodnutie veci.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému priznal nárok v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konaniabudevzmysleustanovenia§262ods.2CSProzhodnutévyššímsúdnymúradníkomuznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).