Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200791
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci

žalobkyne: X. Š., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: Š. W. XXX/XX, XXX XX Š. R. V., zast. HOMOLA
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Kopčianska 8/A, 851 01 Bratislava, IČO: 53 042 034, proti
žalovanému: O. T., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: F. XXX/XX, XXX XX Š. R. V., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.PodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhoknehnuteľnostiamevidovanýmOkresnýmúradom
Dunajská Streda na liste vlastníctva č. X vedenom pre katastrálne územie Š. R. V., okres A. I., ako (i)
parcela registra „P.“ parcelné č. XXX/XX, záhrada o výmere XXX m2, (ii) parcela registra „P.“ parcelné

č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a (iii) stavba - rodinný dom so súpisným č.
XXX, postavený na pozemku s parcelným č. XXX/XX, sa zrušuje.

II. Nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Dunajská Streda na liste vlastníctva č. X vedenom pre
katastrálne územie Š. R. V., okres A. I., ako (i) parcela registra „P.“ parcelné č. XXX/XX, záhrada o
výmere XXX m2, (ii) parcela registra „P. parcelné č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, a (iii) stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku s parcelným č. XXX/XX, sa

prikazujú do výlučného vlastníctva (podiel 1/1) žalobkyne X. Š., nar.: XX.X.XXXX, rodné č.: XXXXXX/
XXXX, bydlisko: Š. W. XXX/XX, XXX XX Š. R. V., občan SR.

III. Žalobkyňa je povinná titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu zaplatiť žalovanému za jeho
spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu vo výške 46 675,00 eur, a to do 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 03. 2023 domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku,
a to spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a jej spoluvlastnícky podiel je 3/4. Druhým podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností je žalovaný, pričom jeho spoluvlastnícky podiel je 1/4. Žalobkyňa
predmetné nehnuteľnosti nemôže žiadnym spôsobom užívať, tieto nehnuteľnosti užíva žalovaný a
syn žalovaného, pričom žalobkyňa nedostáva od žalovaného a ani syna žalovaného žiadnu finančnú

náhradu za užívanie, resp. za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Žalovaný bez súhlasu
žalobkyne prenajíma časť rodinného domu za sumu vo výške 500,00 eur mesačne, pričom žalovaný
odmietol žalobkyni poukazovať pomernú časť tohto nájmu, ktorá jej prislúcha. Podľa informácie, ktorú
žalobkyni poskytol nájomca, tento uhradil žalovanému ku dňu podania žaloby nájomné za 6 mesiacov,t.j. nájomné vo výške 3 000,00 eur. Žalobkyňa sa pokúsila so žalovaným dohodnúť mimosúdne, pričom
dňa 22. 02. 2023 žalovanému zaslala výzvu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Žalovaný na list žalobkyne nijakým spôsobom nereagoval. Žalovaný sa k žalobkyni a k členom jej rodiny

správa násilnícky, voči žalobkyni a členom jej rodiny je často vulgárny. Žalobkyňa bola tiež nútená
na žalovaného podať trestné oznámenie, keďže žalovaný sa začal žalobkyni vyhrážať. Žalobkyňa v
prípade,akpotrebujeprísťdonehnuteľnosti,môžetakurobiťlenvsprievodeinejosobyalebovsprievode
polície, pretože zo žalovaného má strach. Pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností, žalobkyňa nie je schopná
zabezpečiť vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu, že nemá prístup k nehnuteľnostiam. Hodnotu

nehnuteľností žalobkyňa určila s prihliadnutím na porovnateľné nehnuteľnosti, ktoré sa ponúkajú na
predaj prostredníctvom inzertných portálov. Z verejne dostupných údajov žalobkyňa stanovila hodnotu
nehnuteľností na sumu vo výške 186 700,00 eur.

2.Napodporusvojichtvrdenížalobkyňakžalobepripojilanasledovnélistinnédôkazy:Výzvanazrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (č.l. 6), výpis z LV č. X pre k. ú. Š. R. V. (č.l. 7). Ďalej navrhla,

aby súd vypočul strany.

3. Žalobu s prílohami, poučeniami a uznesením, ktorým súd žalovanému uložil povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, súd žalovanému doručil dňa 09. 05. 2023 (č.l. 44).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13. 10. 2023 za osobnej prítomnosti oboch strán. Žalovaný ani
na pojednávaní tvrdenia žalobkyne nerozporoval, a to ani pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva po jeho zrušení, ani pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností. Uviedol len, že s dedičstvom už

nechce mať nič spoločné a nechá to na žalobkyňu, pričom on v dome už 12 rokov nebýva (viď. zápisnicu
z pojednávania). Dôkazné návrhy žalovaný nepredniesol ani na pojednávaní.

6. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a dospel k ďalej
uvedeným skutkovým a právnym záverom.

7. Podľa listu vlastníctva č. X vedeného Okresným úradom Dunajská Streda pre katastrálne územie Š.
R. V. (č.l. 7) sú žalobkyňa a žalovaný podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXX a
pozemkov parc. č. XXX/XX a XXX/XX, ako sú tieto nehnuteľnosti podrobne špecifikované vo výroku
tohto rozsudku (ďalej len „nehnuteľnosti“). Spoluvlastnícky podiel žalobkyne je 3/4 a spoluvlastnícky

podiel žalovaného je 1/4. Žalobkyňa písomnou výzvou z 22. 02. 2023 (č.l. 6) vyzvala žalovaného na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaný nepoprel, že na túto výzvu žalobkyne
nereagoval, a teda túto skutočnosť mal súd za nespornú.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Na základe vykonaného dokazovania v spojení s vyjadreniami oboch strán sporu (v ktorých v
podstate nejestvoval spor, keďže žalovaný nepoprel žiadne z tvrdení žalobkyne a uviedol, že to
nechá na žalobkyňu) súd uzavrel, že žalobkyňa nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so
žalovaným, pričom napriek písomnej výzve žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
žalovaný na návrh žalobkyne nereagoval, a teda nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva. Žalobkyňa navrhla, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil súd. Žalovaný nenamietal
voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Preto súd s poukazom na § 142 ods. 1 OZ podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zrušil, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.11. Jedným zo spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva je v zmysle § 142 ods.
1 OZ prikázanie veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Žalobkyňa v žalobe navrhla

prikázať nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva (pričom bola zároveň spoluvlastníkom s väčšinovým
spoluvlastníckym podielom). Vzhľadom na to, že nehnuteľnosti spolu tvoria funkčný celok (rodinný dom
so záhradou) a žalovaný nenamietal voči prikázaniu nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne,
súd nemal dôvod za takejto situácie vyporiadať zrušené spoluvlastníctvo iným spôsobom, než práve
prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, ako je uvedené vo výroku II. tohto

rozsudku.

12. Prikázanie veci do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov sa spája s povinnosťou
tohto spoluvlastníka poskytnúť druhému spoluvlastníkovi (ktorý prestáva byť spoluvlastníkom veci)
primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. V danom prípade súd považoval za primeranú
náhradu zodpovedajúcu 1/4 z hodnoty nehnuteľností, keďže spoluvlastnícky podiel žalovaného na

nehnuteľnostiach bol práve vo výške 1/4. Žalobkyňa tvrdila, že hodnota nehnuteľností je podľa jej
odhadu 186 700,00 eur. Žalovaný v konaní nenamietal voči hodnote nehnuteľností, túto nerozporoval,
neuviedol vlastné tvrdenia k hodnote nehnuteľností a neurobil ani žiadne dôkazné návrhy v tomto smere.
Nenamietal ani voči tomu, že primeraná náhrada by mala byť určená ako 1/4 z hodnoty nehnuteľností.
I tieto otázky teda boli medzi stranami nesporné, a preto súd ustálil hodnotu nehnuteľností vo výške

186 700,00 eur. 1/4 z tejto hodnoty predstavuje sumu 46 675,00 eur, čo je výška primeranej odplaty
za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach do vlastníctva
žalobkyne. Súd preto uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 46
675,00 eur, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady (a
tiež vzhľadom na to, že žalovaný voči tomu nenamietal) súd vyhovel návrhu žalobkyne a uložil jej

uhradiť primeranú náhradu v lehote dlhšej, než je zákonná lehota 3 dní, a to v lehote 60 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

13. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní
o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná (súd rozhodol v

súlade s jej žalobným návrhom, pričom dôvod na vedenie súdneho konania možno pričítať žalovanému,
keďže na výzvu žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nijako nereagoval), a teda
jej patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý jej súd priznal vo výroku IV. tohto
rozhodnutia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§

367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených

v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa druhá
strana domáhať jej splnenia v exekúcii.