Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Pc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202166.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci navrhovateľa: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Marcel Kohút, advokát, Nám.
sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti manželke, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva C. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., právne zast.: JUDr. Silvia Kollárová, advokátka, H. B.
XX, XXX XX F., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. F. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
14.07.2018, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2023 domáhal, aby súd jeho
manželstvo s manželkou C. F. B. rozviedol. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX
K. A. F.. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že ich manželstvo bolo uzatvárané z lásky a bolo
pomerne stabilné, avšak chýbali v ňom emócie. Postupom času sa začali prejavovať rozdielne postoje
manželov na spoločný život a hodnoty. Manželka, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala (ďalej iba
„manželka“), sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v apríli roku 2020. Na základe tejto skutočnosti,

manželia netrávia spolu spoločný čas a došli k vzájomnému odcudzeniu. V súčasnosti nie je medzi
manželmi žiadna citová väzba. Podľa názoru navrhovateľa je manželstvo objektívne úplne nefunkčné,
bez akejkoľvek možnosti nápravy.
2. Manžel k návrhu pripojil sobášny list.
3. Súd doručil dňa 05.05.2023 návrh navrhovateľa s prílohami, procesným poučením účastníka
mimosporového konania, potvrdenie o pridelení veci manželke do vlastných rúk, a uznesením ju vyzval
na vyjadrenie k podanému návrhu v lehote 10 dní.

4. Podaním zo dňa 13.05.2023 manželka uviedla, že podľa jej názoru sa jedná iba o manželskú krízu.
Snavrhovateľommaliprekonaťomnohoväčšieaťažšiekrízyajepresvedčená,žesaimpodaríprekonať
aj túto krízu, keďže aj naďalej intímne žijú. Manželka preto s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila.
5. Súd doručil podanie manželky z 13.05.2023 navrhovateľovi a vyzval ho na vyjadrenie v lehote 10 dní.
Podaním zo dňa 14.05.2023 navrhovateľ uviedol, že nie je pravda, že sa jedná iba o ďalšiu manželskú
krízu. Jedná sa o dlhodobý a nezvrátiteľný stav. Navrhovateľ poprel, že by sa manželkou intímne stýkal,
nakoľko už štyri roky spolu ako manželia nežijú. Navrhovateľ nemá záujem využiť služby poradensko–

psychologických služieb a navrhuje, aby súd toto manželstvo v čo najkratšom čase rozviedol.
6. Súd podanie navrhovateľa z 14.05.2023 doručil manželke na vedomie. Podaním manželky
z 01.06.2023 manželka uviedla, že má záujem využiť referát poradensko-psychologických služieb.7. Podaním zo dňa 08.09.2023 manželka súdu podrobne opísala problémy v manželstve
s navrhovateľom. Manželka uviedla, že navrhovateľ trávil veľa času v pohostinstvách, kávach, voľný
čas trávil osamote, prípadne s jeho priateľmi, a nie s ňou. Navrhovateľ neriešil ich spoločný problém,

ktorým bol počatie dieťaťa. Navrhovateľ chodieval domov pod vplyvom alkoholu, odmietal sa zúčastniť
urologických vyšetrení u spoločného známeho – urológa A. F. B.. Navrhovateľ sa odmietal podrobiť
poradenstvu v oblasti závislostí, čím sa mal jeho problém so závislosťou na alkohole iba prehlbovať.
Manželka mala po jednej z hádok opustiť spoločnú domácnosť, pričom navrhovateľovi stále chodievala
upratať a prať, nakoľko jej navrhovateľ nebol ľahostajný. Manželka poukázala aj na to, že navrhovateľ

mal (a ešte stále má) mimomanželský pomer s p. K. L., nakoľko ich pri jednej návšteve prichytila v ich
domácnosti pod vplyvom alkoholu, „a tak ďalej“. Navrhovateľ mal prehodnotiť svoj vzťah k manželke,
mal sa k nej vrátiť, avšak za dodržania určitých podmienok týkajúcich sa alkoholovej abstinencie
a ukončenia mimomanželského pomeru. Navrhovateľ sa mal zúčastniť vzťahového poradenstva u p. G.
v Poprade. Navrhovateľ však manželku začal upodozrievať z mimomanželského pomeru na pracovisku.
Navrhovateľ sa však nedokázal vzdať alkoholu, opakovane manželku upodozrieval z mimomanželského

pomeru, nedokázal viesť usporiadaný život a preto manželka vyhodnotila, že v takomto vzťahu
žiť nechce a definitívne opustila spoločnú domácnosť. V máji roku 2023 bola manželke doručená
videonahrávka navrhovateľa s p. K. L. zo svadby, ktorá sa mala konať na jar tohto roku a rodičom
manželky list s fotografiami navrhovateľa s K. L. z Cypru z roku 2022, pričom mal navrhovateľ v tom
čase byť na kongrese v Bratislave. Záverom tohto podania manželka navrhla, aby súd toto manželstvo

rozviedol a aby rozhodoval bez jej účasti
8. Súd vo veci nariadil pojednávania v dňoch 12.06.2023, 03.08.2023, 08.09.2023, 22.09.2023,
09.10.2023, ktoré však musel odročiť bez prejednania veci vždy na návrh manželky, a to z dôvodu
práceneschopnosti a dňa 09.10.2023 z dôvodu ustanovenia právneho zástupcu manželky do tohto
konania. Súd na pojednávaní 18.10.2023 vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami

účastníkov, ostatnými listinnými dôkazmi, prednesmi právnych zástupcov účastníkov a na základe toho
zistil tento skutkový stav:
· Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Levoča, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.
· Z tohto manželstva nepochádzajú žiadne deti.

· Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.
· Navrhovateľ trval na podanom návrhu na rozvod manželstva, manželka, v zmysle svojho podania
z 08.09.2023 taktiež navrhla, aby súd toto manželstvo rozviedol.
9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.
10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.
11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
14. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
15. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), konanie
sa začína len na návrh jedného z manželov.
16. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
17. Podľa §150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
18. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.19. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
20. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne

rozvrátené a že neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, a preto je potrebné ich manželstvo
rozviesť.
21. Navrhovateľ za príčiny rozvratu ich manželstva považuje vzájomné odcudzenie s manželkou,
absenciu spoločných záujmov, rozdielny pohľad na spoločný život a hodnoty.
22. Naproti tomu manželka, aj napriek skutočnosti, že v úvodnej fáze tohto konania nesúhlasila

s rozvodom manželstva, za príčiny rozvratu manželstva označila nadmerné požívanie alkoholických
nápojov (hraničiacich so závislosťou), trvajúci mimomanželský pomer s p. K. L., teda skutočnosťami,
ktoré sú v rozpore so zásadami a princípmi, na ktorých má byť manželstvo založené.
23. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré
viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže
plniť svoj účel. Pritom jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí

riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie
§ 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov .Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že
medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej

manželstvom.
24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu z uvedených
funkcii už v súčasnosti neplní.
25. Pokiaľ ide o výchovnú funkciu manželstva, tá by mala spočívať v spoločnej výchove detí, ktoré by
prípadne s nimi žili v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, účastníci nemajú

žiadne spoločné deti. Túto funkciu manželstva však nie je možné obmedzovať iba na výchovu už
narodených detí, ale je nutné zahrnúť aj okolnosti, ktoré súvisia s ich počatím. K otázke potomstva
sa vyjadrovala manželka v rámci svojho podania z 08.09.2023, v ktorom uviedla, že s navrhovateľom
nenašla pochopenie ani pri riešení problému počatia dieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to,
že aj napriek tomu, že toto manželstvo je bezdetné, je dôvodné uviesť, že táto funkcia manželstva nie

je naplnená práve postojom navrhovateľa pri riešení problému s počatím dieťaťa. Je zrejmé, že pri
problémpočatiadieťaťajenutnériešiťkomplexneaobomamanželmiavzhľadomkpostojunavrhovateľa
(navrhovateľ nepoprel, že odmietol urologické vyšetrenie), súd vyhodnotil, že táto funkcia výchovy
maloletých detí manželstva medzi týmito účastníkmi sa neplní.
26. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina by mali žiť

spolu a mali by mať (prejavovať) vôľu, tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas v súkromí a na verejnosti.
Obaja manželia v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti a to minimálne štyri roky. Navrhovateľ
navštevuje spoločenské akcie s inou ženou, manželia netrávia navzájom žiadny spoločný čas, inými
slovami, manželia majú svoj vlastný život.
27. Nepotvrdilo sa ani to, že by uvedené manželstvo účastníkov plnilo naďalej aj svoju biologickú funkciu,

ktorá sa prejavuje v ich intímnom spolunažívaní. Manželka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že sa intímne
stýkajú, navrhovateľ však v replike túto skutočnosť poprel.
28. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku
funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia, kam patrí prispievanie na úhradu
potrieb rodiny podľa možnosti, schopností a majetkových pomerov toho-ktorého z manželov.

29. Za týchto okolnosti preto súd konštatuje, že vážnosť dôvodov rozvratu, vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených základných funkcii manželstva vo vzťahu účastníkov tohto konania, je daná.
30. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z uvedeného nepriamo vyplýva, že manželské spolužitie už muselo byť
zrušené. Preukázanie tejto skutočnosti súvisí s otázkou vážnosti rozvratu, v rámci ktorej sa skúma, či

rodina ešte plní svoje funkcie. Na posúdenie existencie trvalosti rozvratu manželstva môže čiastočne
napomôcť skutočnosť, ak manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, hoci predtým v nej spolu žili. Ak
manželia stále ešte zdieľajú spoločnú domácnosť, potom sa určenie trvalosti rozvratu odvíja skôr od
zistenia podmienok, v akých v tejto domácnosti žijú (či si pomáhajú - napr. žena stále varí a perie aj pre
manžela alebo on ju vozí autom, či sa ekonomicky spolupodieľajú na bývaní a chode rodiny a pod.). Ak

už žiadnu z týchto funkcií neplnia a tento stav trvá dostatočne dlhý čas, pričom absentuje vôľa obnoviť
spolužitie, potom takisto je možné považovať rozvrat za trvalý. Aj napriek skutočnosti, že po „vyhodení“
manželky manželka stále chodievala do predchádzajúcej spoločnej domácnosti pratať a prať, v podaní
z 08.09.2023 manželka uviedla, že po tom, ako sa v mesiaci máj 2022 zase raz s navrhovateľom zblížili,munašlavmobilekonverzáciusK.L.,sazspoločnejdomácnostinatrvaloodsťahovalatým,žesizobrala
všetky svoje veci. Súd preto na základe týchto skutočností dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi
sú trvalo rozvrátené a nie je možné ich napraviť.

31. Obaja účastníci prostredníctvom svojich právnych zástupcov sa zreteľne a jednoznačne na
pojednávaní dňa 18.10.2023 vyjadrili, že nemajú záujem na ďalšom trvaní takéhoto ich manželstva a
teda, že nemožno zo strany ani jedného z nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré
by napĺňalo svoj základný účel a síce vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo akým rodina
založená manželstvom nepochybne má byť. V konečnom dôsledku odmietaním fungovania oboch

účastníkov v takomto zväzku sa nedocieli reparácia ich vzťahu, ale ten vzťah bude len formálnym
zväzkom bez napĺňania základných predpokladov, ktoré manželstvo to má spĺňať.
32. Je teda zrejmé, že aj ďalší z predpokladov a teda trvalosť rozvratu vzťahu medzi účastníkmi tohto
konania je daná. Súd preto návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel.
33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
37. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.