Rozsudok Judgement was issued on Sunday, October 29, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: H.
C.P., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX B. Č.. XX, o zaplatenie 360,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti 292,32 eur zastavuje.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd vracia žalobcovi: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 811 04 Bratislava, IČO: 47 232
480 časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 10,82 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02. februára 2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu 360,36 eur, náhrade poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a k
náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila v

zmysle zákona za kontrolované obdobie 01. januára 2016 - 28. februára 2022. Žalobca výzvou zo dňa
03. februára 2022 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhrady a poštové sadzby v lehote 30 dní od
doručenia predmetnej výzvy, je povinná zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 343,36 eur,
ktorá pozostáva z 74 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01. januára 2016
- 28. februára 2022. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a
sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Pohľadávka žalobcu predstavuje istinu vo výške 343,36 eur

a pokutu vo výške 17 eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 eur.

2. Tunajší súd dňa 06. februára 2023 vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/6/2023-11, v zmysle
žaloby. Platobný rozkaz so žalobou a prílohami bol žalovanej doručený dňa 15. februára 2023. Voči
predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.
Žalovaná v odpore uviedla, že vyčíslené poplatky sú neoprávnené, nakoľko ona riadne s inkasom platila

v mene jej matky, keďže ani napriek mnohým urgenciám dodávateľ neprepísal odber z W. L.. Nedoplatok
pre W. L. bol taktiež vyčíslený na sumu raz v čiastke 113,21 eur a raz v čiastke 113,46 eur, ktorá však od
18. mája 2020 nežije. Túto skutočnosť žalobcovi oznámila, avšak stále ju odkazovali na iné oddelenia.
Jej matka W. L. nebola však povinná platiť tieto poplatky, keďže podľa zákona č. 532/2010 Z.z.bolaoslobodenáodpoplatkuakopoberateľkadôchodku.Žalobcanesprávneurčilpovinnosťplatenia,nakoľko
táto zo zákona č. 532/2010 vyplýva pre jednu domácnosť a jedno zariadenie. V jej prípade ide o tú istú
domácnosť avšak s dvoma variabilnými symbolmi, napriek tomu, že išlo o spoločnú domácnosť, v ktorej

nakoniec ani nebola povinnosť tieto poplatky platiť. Táto povinnosť vznikla až úmrtím W. L. rodenej A.
dňom XX. L. XXXX, kedy zomrela. Nie je jej vinou, že žalobca určil na jednu domácnosť dva odlišné
variabilné symboly. K naplneniu povinnosti zo zákona teda došlo a preto požadovaná suma by bola
pre žalobcu bezdôvodným obohatením. V závere odporu žalovaná uviedla, že na základe predložených
dôkazov, že poplatok bol riadne platený žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Spolu s

odporom žalovaná súdu predložila aj úmrtný list jej matky, platby (SIPO) za obdobie 11/2017, 01/2018,
06-07/2018, 09-12/2018, 01-12/2019, 01-12/2020, 05/2021, 06/2021, 07/2021, 09-12/2021, 01-12/2022,
01-02/2023.

3. Dňa 17. marca 2023 doručil žalobca súdu čiastočne späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že po

preskúmaní tvrdení žalovanej a dokumentov pripojených k podanému odporu, žalovaná platila úhrady
v období od 01/2016 do 03/2021 pod iným variabilným symbolom a preto berú žalobu čiastočne späť
vo výške 292,32 eur a ďalej sa domáhajú zaplatenia istiny vo výške 51,04 eur (11 neuhradených
mesačných predpisov v období od 04/2021 do 02/2022), pokuty vo výške 17 eur, úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a náhrady trov konania. Zároveň žiadajú, aby súd

rozhodol aj o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku.

4. Dňa 29. mája 2023 predložila žalovaná súdu platby (SIPO) za obdobie 01-07/2021, 09-12/2021,
01-12/2022.

5. Dňa 26. júna 2023 doručil žalobca súdu vyjadrenie a čiastočne späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol,
že vo svojom čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 15.marca 2023 uviedol, že zo strany žalobcu
došlo k uznaniu platieb pod variabilným symbolom VS: XXXXXXXXXX. Žalobca tieto platby priradil

k žalovanému VS, t.j. VS: XXXXXXXXXX, pričom tieto platby započítal na najstaršie neuhradené
mesačné predpisy za obdobie od 01/2016 do 03/2021. Na základe toho vzal žalobu čiastočne späť v
rozsahu 292,32 eur. Žalovaná pod ev. číslom SIPO XXXXXXXXXX platila úhrady za služby verejnosti
nepravidelne, pričom žalobca (pod VS: XXXXXXXXXX ) vo svojom systéme evidoval nedoplatok v
období 2016 až 2018, preto poplatky, ktoré žalovaná uhrádzala (pod VS: XXXXXXXXXX) v roku

2021 až 2022, boli zaúčtované na najstaršie neuhradené mesačné predpisy. Platiteľka bola pod VS:
XXXXXXXXXX odhlásená tak, aby pod týmto VS žalovanej nevznikol nedoplatok. Žalovaná teda bola
odhlásená k 1. aprílu 2021, pričom pod žalovaným VS: XXXXXXXXXX žalobca upravil dátum vzniku
povinnosti platiť úhradu od 1.apríla 2021. Platby žalovanej v období od 2021 do 2022 boli započítané
na predpisy najskôr splatné, nakoľko žalovaná do popisu platieb neuviedla obdobie, ktoré platbami

uhrádzala. Podľa právneho názoru vyjadreného v rozsudku Krajského súdu v Brne sp. zn. 16Co 579/87
zo dňa 04.02.1988: „Ak dlžník neuvedie pri plnení dlhu, ktorý z viacerých dlhov chce plniť, uhradí
sa dlh najskôr splatný ak keď by mohol byť aj premlčaný. V takomto prípade sa už dlžník nemôže
následne dovolávať s úspechom premlčania dlhu, na ktorý bolo plnené uvedeným spôsobom.“ Žalobca
podVS:XXXXXXXXXX vosvojomsystémeevidujepreplatokvovýške9,28eur.Tentopreplatokžalobca

preúčtuje pod žalované VS: XXXXXXXXXX. Z toho dôvodu berú žalobu vo výške 9,28 eur späť. Po
tomto čiastočnom späťvzatí sa domáhajú zaplatenia: istiny vo výške 41,76 Eur (za obdobie od 06/2021
do 02/2022), pokuty vo výške 17 eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85
eur a náhrady trov konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, nedoplatkom k 28. februáru 2022 vo výške
345,21 eur, prehľadom predpisov a platieb, doručenkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku,
platbami (SIPO) za obdobie 11/2017, 01/2018, 06-07/2018, 09-12/2018, 01-12/2019, 01-12/2020,
05/2021,06/2021,07/2021,09-12/2021,01-12/2022,01-02/2023(zč.l.21-34)azaobdobie01-07/2021,

09-12/2021, 01-12/2022 ( z č.l. 60-65), čiastočným späťvzatím žaloby ( z č.l. 39 a z č.l. 69), potvrdením
o výške uhradenej platby za mesiac august 2021, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:7. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou W. L., ktorá XX.
L. XXXX zomrela. Pod týmto menom boli platené platby žalobcovi avšak následne potom ako zomrela

nahlásila žalobcovi, že matka zomrela a ďalej bude uhrádzať predmetné platby ona. Problém vo veci je
ten, že aj napriek tomuto nahláseniu naďalej chodilo SIPO poukážky na meno jej nebohej matky. Pokiaľ
žalobca si uplatňuje nárok za nezaplatených 11 mesačných splátok v období od mesiaca apríl 2021 do
mesiaca február 2022 platby za mesiac apríl 21, máj 21, jún 21, júl 2021, september 21, október 21,
november 21 a december 21 boli zaplatené vo výške 4,64 eur cez SIPO. Každý mesiac zaplatila cez

SIPO poplatky vo výške 4,64 eur, čím s vyznačením mesiaca a roku v ktorom platba bola zaplatená, čiže
tvrdenie žalobcu, že nebol vyznačený presný termín úhrady platby nie je pravdivý. Žalovaná zároveň
uviedla, že trovy konania si neuplatňuje.

8. Žalovaná súdu na pojednávaní dňa 30. októbra 2023 preukázala potvrdenie o výške uhradených

poplatkov SIPO za mesiac august 2021 vo výške 4,64 eur pre žalobcu.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1,2,CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

12. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. marca 2023 vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 292,32 eur späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu. Po otvorení pojednávania

žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. júna 2023 vzal žalobu v časti istiny 9,28 eur späť.
Na základe uvedeného súd konanie v tejto časti, t.j. v časti 301,60 eur ( 292,32 eur + 9,28 eur) podľa
§ 144 Civilného sporového poriadku zastavil.

13. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska, Rozhlas a televízia

Slovenska je vysielateľom, ktorého poslaním je poskytovať službu verejnosti v oblasti vysielania.

15. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom a platnom do 30. júna
2021), platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v

evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyberateľom úhrady a príjemcom
úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

18.Podľa§8zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ
úhrady.

19. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy

predložené a označené stranami sporu, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom
nasledovné skutočnosti považuje za preukázané:

20. Súd mal preukázané, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia, ktorá poskytuje služby verejnosti na

základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska. Vyberanie a vymáhanie úhrady
za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania je právne
upravené zákonom č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Účelom tejto úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania, televízneho vysielania.

21. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatku koncesionárskych poplatkov vo výške
343,36 eur a pokuty v zmysle § 10 ods. 5 zákona vo výške 17 eur, spolu 58,76 eur za obdobie 01.
januára 2016 do 28. februára 2022. V časti istiny 301,60 eur žalobca vzhľadom na podaný odpor

zo strany žalovanej zobral žalobu späť. Sporným zostalo zaplatenie koncesionárskych poplatkov za
obdobie od júna 2021 do februára 2022. Z dokladov predložených žalovanou (platobné doklady SIPO
II) do spisu ako aj na pojednávaní uskutočnenom dňa 30. októbra 2023 mal však súd za preukázané,
že žalovaná koncesionárske poplatky za mesiac jún 2021, júl 2021, august 2021, september 2021,
október 2021, november 2021, december 2021, január 2022 a február 2022 vo výške 4,64 eur žalobcovi

riadne zaplatila. Súd zároveň podotýka, že na každom platobnom doklade SIPO II, ktoré žalovaná súdu
predložila je uvedené obdobie (mesiac a rok), ktorého sa platba 4,64 eur týka. Nakoľko súd mal z
dokladov predložených žalovanou za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi riadne
splnila, a to ešte pred podaním žaloby, tak súd v danej časti žalobu zamietol. Rovnako súd žalobu
zamietol aj v časti čo do zaplatenia pokuty vo výške 17 eur, aj v časti poštovného 1,85 eur, keďže

žalovaná nebola v omeškaní so zaplatením úhrady koncesionárskych poplatkov, a teda žalobca nemal
nárok ani na pokutu, a ani na poštovné za výzvu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
ju žalovaná neuplatnila.26. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutéz
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Okrem poplatku v konaní
o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

27. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ cit. zák., orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

28. Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 21,50 eur. V časti istiny 292,32 eur vzal
žalobca žalobu späť, a to ešte pred prvým pojednávaním. V časti istiny 9,28 eur vzal žalobca žalobu
späť, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. júna 2023, t.j. až po pojednávaní uskutočnenom

dňa 29. mája 2023, na ktorom prišlo k otvoreniu pojednávania. V zmysle § 11 ods. 3 zákona zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa súdny poplatok vráti
žalobcovi len v prípade ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania vzala späť pred
prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené súd mohol vrátiť žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok len z časti

istiny 292,32 eur, nakoľko len v tejto časti zobral žalobca žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním.
Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti istiny 292,32 eur späť ešte pred prvým pojednávaním, tak bolo v
zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
potrebné žalobcovi z uvedenej sumy vrátiť súdny poplatok (6% z 292,32 eur, t.j. 17,52 eur), krátený o
6,70 Eur, t.j. vo výške 10,82 eur. Na základe uvedeného, súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške

10,82 eur podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

29. Rozhodnutie podpísala zastupujúca sudkyňa JUDr. Naďa Pethöová z dôvodu, že zákonná sudkyňa
JUDr. Eva Foltánová čerpá dovolenku a následne odchádza do dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.