Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200504
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622200504.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. E. XX, XXX XX F., G. E.
D., právne zastúpeného: bpv Braun Partners, s.r.o, IČO: 279 48 994, Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha,
Česká republika konajúca prostredníctvom bpv Braun Partners s. r. o., o. z., IČO: 36 862 207, Europeum
Business Center, Suché mýto 1, 811 03 Bratislava proti žalovanému: LEVOTEC s.r.o., IČO: 47 250 933,
G. H. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpenému: akl.legal s.r.o., IČO: 36 771 651, Skuteckého 33, 974

01 Banská Bystrica, o zaplatenie 19.952,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý dňa 9.10.2023 medzi žalobcom a žalovaným v tomto znení:
Žalovaný u h r a d í na účet žalobcu IBAN: E. sumu vo výške 7.866,- € v lehote 14 dní od prijatia
tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 19.952,62 € s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania na pojednávaní pred súdom dňa 9.10.2023 strany sporu uzavreli zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý navrhli súdu schváliť. Dohoda o náhrade trov
konania bola súčasťou zmieru.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Súd preskúmal stranami sporu navrhovaný zmier a dospel k záveru, že tento je v súlade s právnymi
predpismi a preto uvedený zmier schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Súčasťou zmieru je aj dohoda strán o nároku na náhradu trov konania, preto ju súd premietol do výroku
rozhodnutia.

7. Odôvodnenie výroku III. uznesenia je nasledovné:8. V konaní súd uznesením č. k. 14Cb/10/2022-149 zo dňa 20.7.2023 v spojení s uznesením č. k.
14Cb/10/2022-176 zo dňa 3.10.2023 poveril tlmočníčku J. K. J., H., aby na pojednávaní tlmočila z jazyka
slovenského do jazyka nemeckého a naopak. O náhrade odmeny a hotových výdavkov za vykonaný

tlmočnícky úkon súd rozhodne samostatným uznesením po predložení vyúčtovania tlmočníčkou, pričom
táto odmena je hradená preddavkovo z finančných prostriedkov štátu - Okresného súdu Spišská Nová
Ves.

9.Podľa§155ods.1CSP,každýmáprávokonaťpredsúdomvjazyku,ktorémurozumie.Sprihliadnutím

na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, trovy tlmočenia
podľa odseku 1 znáša štát

10. Súd nepriznal Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov štátu,
ktoré vznikli úhradou z prostriedkov štátu za vykonané tlmočnícke úkony.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

ProtivýrokuIII.uznesenia je prípustnépodanieodvolaniaštátom.Odvolaniesapodáva vlehote15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).