Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010895
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému T. T., vednej pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 25. 10. 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. T., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom N.Á. č. XXX,

U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E

dňa 06. 04. 2023 v čase o 01:15 hod. po požití metamfetamínu, ako vodič viedol osobné motorového
vozidlo značky Volkswagen Golf s evidenčným číslom N. XXX N. v obci D. na ceste I/62, kde bol z
dôvodu, že na vozidle nesvietilo predné stretávacie svetlo, zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou
abolvyzvaný,abysapodrobilvyšetreniunazistenieprítomnostiinejnávykovejlátkyvorganizme,pričom
mu dňa 06. 04. 2023 v čase o 02:01 hod. bol odobratý biologický materiál krv a moč, z ktorého bola
zistená prítomnosť metamfetamínu v krvi v koncentrácii 296,50 ng/ml, amfetamínu v krvi v koncentrácii
36,13 ng/ml, pričom uvedená koncentrácia metamfetamínu mala závažný vplyv na jeho psychické,

senzorické a motorické funkcie do takej miery, že nebol v žiadnom prípade schopný viesť motorové
vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky a vozidlo viedol v stave v štádiu
akútnej intoxikácie (otravy) metamfetamínom a v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
metamfetamín a amfetamín patria do II. skupiny psychotropných látok,

T E D A

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Č Í M S P Á C H A L :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z A T O M U U K L A D Á :Podľa §289 ods.1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve zameranému na
užívanie návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.
2 Trestného zákona, mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo
výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na Okresný súd Galanta dňa 03. 08. 2023 obžalobu
pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-X zo dňa 02. 08. 2023 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému podala v zákonnej lehote Okresná prokuratúra

Galanta odpor. Súd preto nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný učinil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 7 a ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal
dokazovanie. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchania prečinu, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por.

súvisiace s výrokom o treste.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného (č. l. 90) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne
trestaný, a to nasledovne:

1. Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 29.7.2013; spis. značka 1T 73/13; právoplatnosť 29.7.2013;
§ 294/2; § 20 § 212/2a Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v
trvaní 2 roky 6 mesiacov do 29.1.2016; zrušený
2. Okresný súd Bratislava 3; trestný rozkaz 30.10.2014; spis. značka 1T 247/14; právoplatnosť
8.11.2014; § 171/1 Tr.z. 300/2005; peňažný trest 300 EUR, náhradný trest odňatia slobody na

6mesiacov; zrušený
3. Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 17.6.2015; spis. značka 3T 68/15; právoplatnosť 17.6.2015;
§ 20 § 212/2a, 3a Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní
4 roky do 29.7.2017; nariadený výkon trestu 3.2.2016 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia; vykonanie trestu 18.3.2018; peňažný trest 300 EUR, náhradný trest odňatia slobody na

6mesiacov; zaplatil 20.6.2016; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresný súd Bratislava
3, 30.9.2014, spisová značka 1T 247/14, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Galanta, 29.7.2013,
spisová značka 1T 73/13, bol zrušený
4. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 16.7.2015; spis. značka 0T 158/15; právoplatnosť 16.7.2015;
§212/2f,3b Tr.z. 300/2005; trest povinnej práce v trvaní 150 hodín; vykonanie trestu 8.7.2019; na

páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený
5. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 20.9.2015; spis. značka 0T 195/15; právoplatnosť 20.9.2015; §
212/2f, 3b Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 18.3.2016Podľa údajov centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 93-98), obžalovaný bol v období
od augusta 2019 priestupkovo riešený 22 - krát, pričom v 20 prípadoch išlo o priestupky na úseku
cestnej dopravy (bezpečnostné pásy, jazda bez dokladov, nevyhovujúci technický stav vozidla, rýchlosť

jazdy, nerešpektovanie dopravného značenia, nevenovanie sa riadeniu), 2 krát išlo o priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu (nosenie chladnej zbrane na verejnosti, slovná hádka - nadávky. Všetky
tieto priestupky boli riešené blokovými pokutami alebo napomenutím. Dňa 13. 04. 2023 sa obžalovaný
dopustil priestupku na úseku cestnej dopravy, keď telefonoval počas jazdy, nemal doklady od vozidla a
jazdil v čase zadržania vodičského preukazu, za čo mu bola uložená pokuta 450,- Eur a zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá.

Zo správy o povesti od Obce N. (č. l. 59) vyplynulo, že obžalovaný býva v spoločnej domácnosti s rodičmi
na adrese N. č. XXX, majetok nevlastní, do života obce sa nezapája, nebol prejednávaný komisiou
verejného poriadku.

Z pracovného posudku na obžalovaného od jeho zamestnávateľa AQUA-VITA s.r.o (č. l. 61) vyplynulo,
že obžalovaný, je u nich zamestnaný od 16. 04. 2018 v trvalom pracovnom pomere na dobu neurčitú
na pracovnej pozícii montážny robotník. Svoju prácu si vykonáva zodpovedne, svedomito, nemá
vymeškanú ani jednu hodinu pracovnej zmeny. Nepretržite vykonáva prácu aj mimo pracovného času
formou nadčasov v zmysle Zákonníka práce.

Prokuratúra navrhla u obžalovaného uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Súd u obžalovaného vzhliadol
jednu poľahčujúcu okolnosť a to že svoj čin oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou
u obžalovaného je, že v minulosti už bol za trestné činy odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Súd teda

pri určení druhu a výmery trestu postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorý
za prejednávaný prečin ustanovuje trestnú sadzbu až na jeden rok.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy súdne trestaný v roku 2015, z
výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený v roku 2018. Obžalovaný bol viac krát priestupkovo

riešený na úseku cestnej dopravy. Súd pri zvažovaní uloženia vhodného trestu obžalovanému tak, aby
tento trest bol úmerný spáchanému trestnému činu a zároveň spĺňal aj funkciu trestu - teda ochranu
spoločnosti pred páchateľom trestného činu i prevýchovnú funkciu obžalovaného, prihliadol v danom
prípade okrem iného aj na správu o povesti obžalovaného, ako aj na pozitívny pracovný posudok od
jeho zamestnávateľa. Takisto súd zobral do úvahy aj postoj obžalovaného k celému trestnému konaniu

a k prejednávanému skutku, keď obžalovaný svoj skutok úprimne oľutoval a svoju vinu priznal. Súd
vzhľadom na všetky tieto okolnosti prípadu vymeral obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace, ktorého výkonu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok s probačným
dohľadom. Obžalovaný tak dostal šancu, aby preukázal svoju snahu viesť v budúcnosti riadny život,
pričom počas skúšobnej doby mu súd uložil i obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok ako aj povinnosť podrobiť sa počas skúšobnej doby psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve zameranému na užívanie návykových látok. Účelom
súdom uloženého obmedzenia a povinnosti je pozitívne vplývať na správanie obžalovaného a podporiť
jeho snahu o vedenie riadneho života (posledné odsúdenie je z roku 2015).

Súd obžalovanému v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu, pretože sa trestného činu dopustil ako vodič motorového vozidla. V tomto prípade mu
vymeral trest v trvaní jedného roka, ktorý považuje za dostatočný tak, aby splnil svoj účel.

Poučenie:

Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.).Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste, a to do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby
nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.