Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322491
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123322491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, ml., v právnej veci

starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky: C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., B. XXX/X a otca: C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/X, A., toho času bytom G. XXX, XXX XX H., I. F., o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na sumu 150,- € mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 02.06.2023.

II. Zročné výživné od 02.06.2023 do 18.10.2023 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250,- €
súd otcovi povoľuje splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
podhrozboustratyvýhodysplátokprinezaplateníčoilenjednejsplátky,atopočnúcdňomprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 6P/170/2022-14 zo

dňa 08.01.2013 vo výroku o výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.06.2023 a doplneným dňa 14.08.2023
domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa na sumu 120,- € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné
na maloletú určené dňa 08.01.2023, pričom od januára 2016 otec začal pracovať a sám dobrovoľne
začal prispievať na maloletú mesačne 100,- €. Od posledného určenia výživného došlo k všeobecnému

nárastu životných nákladov, maloletá navštevuje viaceré krúžky, hudobný, tanečný, športový krúžok čím
sazvýšilisanákladynamaloletú.Knávrhupripojilasplnomocnenieodotcamaloletej,rodnýlistmaloletej,
ročné zúčtovanie preddavkov za daň na rok 2023 od svojho zamestnávateľa.

2. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2023 ohľadom výšky nákladov na maloletú A. uviedla
mesačné náklady na stravu doma 100,- €, strava v škole, režijné náklady 5,- €, oblečenie, obuv 20-30,-
€, nafta, odvoz na tréning 80,- €, školské pomôcky 20,- €. Ročné resp. polročné výdavky uviedla v škole

50,- € na školský rok, karate 100,- € na pol roka, klavír 50,- € na pol roka.

3. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 03.10.2023 vzhľadom na písomnú výzvu súdu v zmysle § 195 ods.
3 CSP uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú na sumu 120,- € mesačne. Potvrdil, žeod roku 2017 posielal 100,- € mesačne na maloletú, zakupoval jej tiež darčeky na Vianoce, narodeniny.
Cez prázdniny maloletá chodí k nemu na návštevu do Českej republiky na 2-3 týždne. V tom čase jej
nakupuje aj oblečenie. Taktiež matke poslal peniaze na krúžok karate. Informácie o maloletej má od

matky aj priamo od maloletej. S maloletou je v kontakte telefonicky cez aplikáciu Messenger takmer
každý týždeň, z tohto dôvodu kúpil maloletej aj mobil. Žije v spoločnej domácnosti s družkou a maloletou
C., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť. Od roku 2019 pracuje v automobilovom
priemysle, jeho zamestnávateľom je IAC GROUP, s.r.o. Přeštice. Základná mzda je 32.800,- Kč, okrem
toho nemá iný príjem v Českej republike. Vlastní motorové vozidlo Citroen Xara Picaso, rok výroby

2003, ktoré kúpil v roku 2017 za sumu 50.000,- Kč. Na auto platí poistenie 2.500,- Kč za 3 mesiace.
Bankový účet má na Slovensku i Českej republike. Mesačné výdavky sú na stravu 13-15.000 Kč,
zdravotná starostlivosť 1.000,- Kč nakoľko má problémy s kyselinou močovou (DNA), má bezpurínovú
diétu. Býva v rodinnom dome v podnájme, kde býva spoločne s družkou aj maloletým dieťaťom. Družka
je momentálne nezamestnaná, je na úrade práce, jej príjem z úradu je 14.000,- Kč mesačne. Mesačné
výdavky spojené s bývaním sú nájomné 6.000,- Kč, elektrina 3.000,- Kč, plyn 500,- Kč, vodu majú

zo studne, náklady sú na pitnú vodu, ktorú kupuje v PET fľašiach. Uhlie na kúrenie 25.000,- Kč na
sezónu, úver 8.787,- Kč, životná poistka 1.135,- Kč, platba na školu pre dcéru 1.000,- Kč. Uviedol,
že sa nezúčastní súdneho pojednávania z dôvodu pracovných povinností, súhlasil s rozhodnutím veci
v jeho neprítomnosti. Následne dňa 18.10.2023 mailom zaslal výplatné pásky za posledných 6 mesiacov
zamestnávateľ IAC GROUP, s.r.o. z ktorých vyplýva, že v mesiaci apríl 2023 mal čistý príjem 35.562,-

Kč, máj 2023 vo výške 40.567,- Kč, jún 2023 vo výške 40.574,- Kč, júl 2023 vo výške 41.249,- Kč,
august 2023 vo výške 39.906,- Kč, september 2023 vo výške 32.248,- Kč + nemocenské dávky od
zamestnávateľa vo výške 3.263,- Kč.

4. Z verejne dostupnej internetovej stránky ECB vyplýva prepočet kurzu 1,- € = 24,60 Kč ku dňu

16.10.2023.

5. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu odporučil návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné
na maloletú primerane jej potrebám, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca.

6. Matka na pojednávaní navrhla zvýšiť výživné na maloletú na sumu 150,- € mesačne odo dňa podania
návrhu, vo zvyšnej časti zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že otec od roku 2016 ako žije
v Českej republike sám od seba začal posielať 100,- € na maloletú. S otcom majú dobré vzťahy,
komunikujú spolu, otec sa o maloletú zaujíma, je s maloletou v kontakte. Návrh na zvýšenie výživného
podávala z dôvodu, že doposiaľ bolo určené len minimálne výživné. Maloletá bude mať 12 rokov,

navštevuje 6. ročník základnej školy, do školy chodí pešo. V škole sa stravuje, kde je dotácia na stravu,
platí sa len režijný poplatok 4,- € mesačne. Školské pomôcky ZRŠ, triedny fond sú tak ako uvádzala
v písomnom vyjadrení. Maloletá chodí na krúžok karate 2x do týždňa, kedy ju vozí do Banskej Bystrice
autom, na čo sú zvýšené výdavky na PHM. Na karate sa platí 100,- € na pol roka. Maloletá chodí aj
na klavír do ZUŠ, pričom učitelia chodia zo ZUŠ na Hrochoť, tam sa platí 50,- € na pol roka. Maloletá

nebýva často chorá, nie je vedená v špecializovanej ambulancii, chodí iba k zubárovi, na dentálnu
hygienu nechodí. Lieky neužíva pravidelne žiadne. Priemerné mesačné náklady na oblečenie, obutie
pre maloletú sú cca 20-40,- € mesačne. Ďalej uviedla, že bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve, býva tam len s maloletou a jej ďalšou maloletou dcérou. Mesačné náklady na bývanie sú
hypotéka 160,- €, elektrika 120,- €, poplatok do bytového spoločenstva, kde je aj voda, garáž, opravy

60,- €, TV a internet 40,- €, strava vrátane drogérie 300,- €. Potvrdila, že otec naďalej prispieva na výživu
maloletej sumou 100,- €, taktiež maloletej kupuje veci podľa potreby aj na sviatky, Vianoce, alebo jej
pošle peniaze, o tomto vždy spolu komunikujú. V osobnom kontakte je maloletá s otcom 1x do roka
cez letné prázdniny, kedy k nemu ide zhruba na 2-3 týždne, inak sú spolu v telefonickom kontakte,
vrátane videohovorov každý týždeň. Jej príjem je 1.200,- € mesačne, v čom je aj daňový bonus, poberá

rodinné prídavky, iný príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru J., ktorá má 4
roky. Uviedla, že nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu. Okrem bytu, v ktorom býva vlastní ešte
polovicu rodičovského bytu v Lučenci. Vlastní motorové vozidlo, rok výroby 2011. Uviedla, že ako rodičia
s otcom maloletej majú bežný vzťah, vedia sa dohodnúť ohľadom maloletej.

7. Opatrovník maloletej na pojednávaní odporučil návrhu matky vyhovieť a výživné na maloletú
primerane zvýšiť z dôvodu, že od úpravy výživného ubehla doba 10 rokov, pričom výdavky na maloletú
vzrástli.8. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec ukončil podnikateľskú činnosť dňa 19.07.2006.
Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný ako podnikateľský
subjekt.

9.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystricauviedol,žematkaniejeevidovanáakouchádzač
o zamestnanie. Poberá prídavky na 2 maloleté deti, každé v sume 60,- € mesačne.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec uviedol, že otec nie je evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie. Nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom práce. Je evidovaný ako partner prihlásený
prídavku na dieťa od novembra 2011.

11. Sociálna poisťovňa uviedla, že matka nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou. Otec
poberá invalidný dôchodok vo výške 188,30 € mesačne.

12. Okresný dopravný inšpektorát uviedol, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný ako držiteľ/vlastník
motorového vozidla.

13. Zamestnávateľ matky Základná škola s materskou školou Hrochoť uviedla, že priemerný čistý
mesačný príjem matky je 1.155,34 €, uplatňuje si aj daňový bonus, aktuálne vo výške 280,- € mesačne.

14. Otec ku svojmu písomnému vyjadreniu pripojil aj rodný list maloletej C. G., nar. XX.XX.XXXX
z ktorého vyplýva, že je otec zapísaný v rodnom liste maloletej.

15. Základná škola s materskou školou Hrochoť uviedla, že v aktuálnom školskom roku 2023/2024 sa

platili výdavky ohľadom maloletej, ktoré boli zaplatené v septembri 2023: pracovný zošit z angličtiny 10,-
€, pracovný zošit slovenský jazyk, literatúra 4,30 €, pracovný zošiť s matematiky 10,- €, školská jedáleň
sú režijné náklady 12,- €. V mesiaci október sa bude platiť poplatok do triedneho fondu 10,- € a poplatok
na ZRŠ 14,- €.

16. Z lustrácie v bankách vyplýva, že otec má evidovaný bankový účet v Tatrabanke, a.s., kde ku dňu
26.09.2023 je účtovný zostatok 195,71 €. Matka má evidovaný bankový účet v Slovenskej sporiteľni, kde
ku dňu 26.09.2023 je účtovný zostatok 5.530,78 € na sporení a vo výške 1.290,24 € na bežnom účte.

17. Z lustrácie v katastri nehnuteľností vyplýva, že matka je evidovaná ako výlučný vlastník bytu

a nebytového priestoru v katastrálnom území Hrochoť ako podielový spoluvlastník lesného pozemku
o veľkosti podielu 1/8 v katastrálnom území Čeláre ako podielový spoluvlastník bytu v katastrálnom
území Lučenec o veľkosti podielu 1. Otec je evidovaný ako podielový spoluvlastník na viacerých
nehnuteľnostiach charakteru lesný pozemok, vodná plocha, zastavaná plocha a nádvorie, orná pôda,
trvalý trávnatý porast v katastrálnom území Breznička, České Brezovo, Zlatno, všetko okres Poltár.

18. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Lučenec, sp. zn. 6P/170/2012-14 zo dňa 08.01.2013, kedy súd schválil dohodu rodičov na základe
ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Styk otca s maloletou upravený nebol.

Maloletá v tom čase mala 2 roky, bola v celodennej starostlivosti matky. Matka poberala rodičovský
príspevok, privyrábala si brigádnicky podľa vlastného vyjadrenia. Inú vyživovaciu povinnosť matka
nemala. Otec v tom čase bol nezamestnaný, bol evidovaný na príslušnom úrade práce, poberal dávku
v hmotnej núdzi vo výške 97,19 € mesačne. Bol v tom čase dočasne práceneschopný (hepatitída
C), inú vyživovaciu povinnosť nemal. Okresný súd Lučenec rozsudkom sp. zn. 9P/82/2014-27 zo dňa

23.01.2015 upravil styk otca s maloletou na každý párny týždeň od piatka od 14.00 h do nedele do
18.00 h a každú stredu v mesiaci od 14.00 h do 18.00 h s tým, že miestom preberania a odovzdávania
bolo pred bytom matky.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol

opätovne rozhodnúť o výživnom (zníženie, zvýšenie, resp. zrušenie) je zmena pomerov, a to jednak
na strane dieťaťa ako oprávneného, ako aj na strane povinného rodiča, alebo na oboch stranách. V
zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

pôvodného rozhodnutia.

24. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že od posledného rozhodovania
o výživnom ubehla doba viac ako 10 rokov. Maloletá v čase poslednej úpravy výživného mala 2 roky,
bola v celodennej starostlivosti matky. Zvýšené výdavky na starostlivosť o maloletú neboli. Maloletá mala

primerané výdavky jej veku. V súčasnosti má maloletá takmer 12 rokov, navštevuje 6. ročník základnej
školy, má už aj záujmovú činnosť. Maloletá je vekovo staršia, v súvislosti s jej vekom a rastom sú
zvýšené výdavky na každodenné bežné potreby na maloletú, ako je bývanie, strava, ošatenie, drogéria,
plnenie si školských povinností i záujmová činnosť. Maloletá začala navštevovať už 2. stupeň základnej
školy, čo v zmysle zaužívanej súdnej praxe a ustálenej judikatúry predstavuje podstatnú zmenu pomerov

na strane maloletého dieťaťa, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného. Súd tiež mal preukázané
úmerne s vekom dieťaťa sa matke zvyšujú výdavky na zabezpečenie jej bežných každodenných potrieb
s prihliadnutím aj na zmenu ekonomickej situácie, vývoj životných nákladov, infláciu.

25. Výška výživného na maloleté dieťa má odzrkadľovať preukázané náklady na dieťa jednak pravidelne

sa opakujúce, každodenné potreby dieťaťa (strava, bývanie), ako i tie ktoré sa opakujú vo väčšine
mesiacov v roku (škola, záujmová činnosť) i nepravidelné, mimoriadne výdavky (zdravotnícke pomôcky,
škola v prírode, letné tábory). Maloletá navštevuje druhý stupeň základnej školy, v škole sa stravuje,
do školy chodí pešo. Za odôvodnené potreby maloletej súd považoval výdavky spojené s návštevou
školy i záujmovou činnosťou. V rámci jedálne sa platí režijný poplatok 4,- € mesačne. Do školy sa taktiež

zakupovali školské pomôcky, pracovné zošity, učebnice, ako aj poplatky do triedneho fondu ZRŠ, čo je
v priemere suma 8,- € mesačne (10,- € + 4,30 € + 10,- € + 10,- € + 14,- € = 48,30 € : 12 mesiacov =
4,- € + 4,- € mesačne réžia jedáleň). Maloletá navštevuje záujmové krúžky, klavír, kde sa platí 50,- € na
pol roka (8,- € mesačne) a karate kde sa platí 100,- € na pol roka (17,- € mesačne). S krúžkom karate
sú spojené aj výdavky na PHM vo výške 80,- € mesačne. Zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť

u maloletej nie sú. Ako odôvodnené výdavky súd bral aj výdavky spojené s bývaním, pričom v danom
prípade mal súd preukázané, že v spoločnej domácnosti býva matka a dve maloleté deti. Výdavky na
bývanie matka uviedla 680,- € mesačne vrátane stravy a drogérie, čo na jednu osobu predstavuje sumu
mesačne cca 227,- € (680,- € : 3 osoby). Ako odôvodnené súd zobral aj výdavky na oblečenie, obutie pre
maloletú, ktoré matka uvádzala v sume do 30,- € mesačne. Spolu odôvodnené výdavky na maloletú tak

predstavujú výdavky v súvislosti s plnením si školských povinností vo výške cca 8,- € mesačne, výdavky
na bývanie, stravu, drogériu cca 227,- € mesačne, výdavky na krúžky vo výške 25,- € mesačne, výdavky
na cestovné PHM na krúžky 80,- € mesačne, výdavky na oblečenie 30,- € mesačne, spolu mesačné
výdavky na maloletú sú 370,- €.26. Zmenu pomerov mal súd preukázanú aj na strane rodičov. Otec v čase poslednej úpravy výživného
bol nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške

97,19 € mesačne, nemal inú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti má súd preukázané, že otec je
zamestnaný v Českej republike, kde žije a pracuje. Z otcom predložených výplatných pások od jeho
zamestnávateľa vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 38.895,- Kč, čo po prepočte
aktuálnym kurzom (24,60 Kč = 1 €) je cca suma 1.581,- € mesačne. Súd tak mal preukázané, že príjem
otca sa zvýšil o viac ako 1.483,- € od posledného rozhodovania o výživnom. Otec poberá aj invalidný

dôchodok vo výške 188,30 € mesačne, ktorý slúži na úhradu jeho zdravotného znevýhodnenia a s
tým spojenými nákladmi. Je podielovým spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností na území Slovenska.
Pribudla mu aj vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa. Otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou,
ktorá je aktuálne nezamestnaná, poberá príspevok v nezamestnanosti podľa vyjadrenia otca vo výške
14.000,- Kč (569,- €) mesačne. Na danom mieste súd poukazuje, že je aj povinnosťou otcovej partnerky
podieľať sa na nákladoch ich spoločnej domácnosti, ako aj ich spoločného maloletého dieťaťa.

27. Súd mal preukázanú zmenu pomerov aj na strane matky, kedy sa jej príjem taktiež zvýšil, matka
je aktuálne riadne zamestnaná, jej príjem podľa oznámenia zamestnávateľa je v priemere vo výške
1.155,34 € mesačne, v čom je zarátaný aj daňový bonus, matka poberá aj prídavky na dieťa aktuálne
v sume 60,- € mesačne. Matke taktiež pribudla aj vyživovacia povinnosť na ďalšie maloleté dieťa.

28. Súd vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa i jeho rodičov,
s prihliadnutím na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine a ktoré obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu,
ktorá sama o sebe môže byť objektívnym dôvodom pre zvýšenie výživného považoval návrh matky
za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených

v ustanovení § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletej, ako aj
z možností, schopností a majetkových pomerov otca, ako rodiča povinného na výživné. Súd vzhľadom
na preukázanú zmenu pomerov na strane maloletej, ktorá je staršia viac ako o 10 rokov, navštevuje 2.
stupeň základnej školy, venuje sa záujmovej činnosti, s čím sú spojené zvýšené výdavky, ako aj zvýšený
príjem otca, s prihliadnutím na pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti, ako i to že žije v spoločnej

domácnosti aj s partnerkou, súd vyhovel návrhu matky v celom rozsahu a zvýšil výživné na maloletú zo
sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré predstavuje minimálnu
sumu výživného, na sumu 150,- € mesačne, čo nepredstavuje sumu ani 10 % z aktuálneho príjmu
otca. Súd má za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá aj právu maloletej podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov tak ako to predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine.

V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky na maloletú súd poznamenáva, že nemožno od matky
spravodlivopožadovať,abyzabezpečovalastarostlivosťomaloletú,akoajjejvýživuvrovnakomrozsahu
ako povinný rodič, ktorým je otec, ktorý maloletú nemá zverenú v osobnej starostlivosti a zabezpečuje jej
starostlivosť len počas letných prázdnin na obdobie cca 2-3 týždňov do roka. Je preto práve povinnosťou
otca podieľať sa na výžive maloletej vo väčšom rozsahu ako matka.

29. Súd má za to, že je v možnostiach otca po odrátaní ním uvádzaných nákladov súvisiacich so
zabezpečovaním jeho základných životných potrieb s prihliadnutím aj na to, že je aj povinnosťou otcovej
partnerky podieľať sa na nákladoch na ich spoločnú domácnosť i maloleté dieťa, prispievať na výživu
maloletej zvýšenou sumou výživného 150,- € mesačne. Súd dáva do pozornosti znenie § 62 ods. 5

Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a zároveň
súd neprihliada na výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť ako sú napr. výdavky
na motorové vozidlo, ktoré nesúvisí s výkonom práce resp. zdravotným znevýhodnením a úver, ktorý
nesúvisí s bývaním, ako tomu bolo v danom prípade aj u otca. Cieľom uvedeného ustanovenia je
zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie potreby dieťaťa. Každý

rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančnéprostriedkynauspokojeniesvojichpotrieb.Zákonpritomnerozlišuječiideonevyhnutnéživotné
potreby rodiča alebo iné potreby. Uvedené znamená, že je v prvom rade povinnosťou povinného rodiča
uhradiť výživné na maloleté dieťa a až následne zo zvyšnej sumy financií môže uhrádzať svoje náklady.
Na danom mieste súd prihliadal aj na skutočnosť, že otec má zhoršený zdravotný stav, kedy vynakladá

finančné prostriedky aj na lieky, prípadnú diétu, avšak v tejto súvislosti otec poberá ešte aj invalidný
dôchodok vo výške 188,30 € mesačne, okrem pravidelného mesačného príjmu od zamestnávateľa,
z ktorého môže uhrádzať aj tieto svoje náklady.30. Keďže súd návrh matky považoval za dôvodne podaný, počiatok zvýšenia výživného súd určil odo
dňa podania návrhu matkou, t. j. odo dňa 02.06.2023 tak ako matka žiadala, nakoľko už v tomto období
súd mal preukázanú zmenu pomerov na strane maloletej, ako i rodičov maloletej.

31. Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 02.06.2023 do 18.10.2023, t. j. do rozhodnutia súdu
prvej inštancie, spolu vo výške 250,- € (ako rozdiel medzi sumou 100,- €, ktorú otec mesačne platil na
výživu maloletej a zvýšeným výživným na sumu 150,- €, čo je 50,- € x 5 mesiacov – jún 2023 až október
2023). Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil sumu zročného výživného, dobu splatnosti, ako i celkové

príjmové pomery otca.

32. Keďže súd vyhovel návrhu matky, zvýšili výživné na maloletú, došlo tým aj k zmene rozsudku,
ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletú, a to rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn.
6P/170/2022-14 zo dňa 08.01.2013 vo výroku o výživnom na maloletú.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právného zastúpenia).

34. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, opatrovník

maloletej vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).