Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9Csp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200808
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322200808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovanému: W. A., nar. X. X. XXXX,
bytom G. D. G. XXX, XXX XX G. D. G. o zaplatenie 10 804,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24. 3. 2022 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
10.804,54 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a. s., IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom
dňa 9. 11. 2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. dňa 6. 2. 2017 zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom

služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo
elektronickým osobným kľúčom (EOK)), a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom
nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania
peňažných prostriedkov, pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z., resp. zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný

napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca vyhlásil podaním
zo dňa 25. 2. 2019 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 10 804,54
€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10 423,15 €, z riadneho úroku vo výške 352,95 €, z úroku z
omeškania vo výške 13,44 €, z poplatkov vo výške 15,- € a z poistenia splátok vo výške 0,- € v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávkyuvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa vyhotovenia žaloby vykonal
úhrady vo výške 0,- €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 10 804,54 €, pričom pozostáva z

neuhradenej istiny úveru vo výške 10 423,15 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 352,95 €, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 13,44 €, z neuhradených poplatkov vo výške 15,- €. Žalobca
ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30. 7. 2019, ako aj na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 7. 8. 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca

si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 10. 11. 2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. S prihliadnutím na § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona o mimoriadnych
opatreniach v súvislosti s COVID 19 premlčacia lehota v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období
od 19.01.2021 do 28.02.2021 neplynula. Premlčacia lehota v danom prípade je zachovaná.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12. 9. 2022 žalobca doplnil podanú žalobu. Poukázal na § 53 ods.

9, § 565 Občianskeho zákonníka, čl. VI. ods. 1 písm. a) zmluvy o úvere. Postupca si možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. VI. ods. 1 písm. a) Zmluvy o úvere. Postupca výzvou
Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 25. 1. 2019 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
splátok vo výške 445,62 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko
žalovaný omeškané splátky neuhradil, podaním zo dňa 25. 2. 2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

pričom táto zásielka bola v zmysle priloženého potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty dňa 21. 3. 2019
vrátená odosielateľovi. Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti. Zastáva názor, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré
mu § 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,

že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok,
a to: Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 25. 1. 2019, Oznámením o vyhlásení splatnosti a
výzvou na zaplatenie zo dňa 25. 2. 2019. Žalobca predkladá PrintScreen zo stránky Slovenskej pošty
, kde je po zadaní podacieho čísla možné overiť vrátenie Oznámenia zo dňa
25. 2. 2019 dňa 21. 3. 2019. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. 4. 2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
1Obdo/92/2018 zo dňa 20. 11. 2019. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
je možné vyvodiť, že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách sú nasledovné skutočnosti: banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie
pohľadávky, dlžník musí byť nepretržite viac než 90 dní v omeškaní s plnením svojho záväzku po

odoslaní tejto výzvy na úhradu. Uvedené podmienky sú bez pochybností splnené. Zmluva o postúpení
pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 25. 2. 2019 vyzvaný na splnenie pohľadávky
vo výške 10 781,67 €. Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaný po doručení tejto
zásielky túto sumu neuhradil. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní
dlžníka, pričom toto omeškanie trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Predmetný prípad zároveň

predstavujevýnimkuzobmedzeniabankypostúpiťpohľadávkunakoľkosúčetvšetkýchomeškaníklienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku trval kvalifikovaný čas presahujúci jeden rok v
zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28. 3. 2018. Žalobca poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11CoCsp/1/2021 z 18. 3. 2021. Žalobca považuje
za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek

písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu
žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže
veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá
zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba

podľa § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. Občiansky zákonník ďalej v § 565 umožňuje, aby sa
veriteľ s dlžníkom dohodli, ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie
celého dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu,
avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, v opačnom prípade
toto právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci

dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého
dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a
vzniká mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu. Žalovaný bol v čase vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (25. 2. 2019) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky,
potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie
splátky splatnej tri mesiace pred zosplatnením. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre

nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka splatnosťou ďalšej
splátkyúveru.Zároveňjepotrebnéuviesť,akbyžalobcaprenesplnenietejtosplátkyvyhlásilmimoriadnu
splatnosť úveru, potom by porušil § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný nebol v tom
čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25. 2. 2019 - toto svoje právo uplatnil v súlade s

§ 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25. 1. 2019 a zároveň toto svoje
právo uplatnil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 25. 1. 2019. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 25. 1. 2019 tak začala v súlade s
§ 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 25. 1. 2019) a uplynula
by najskôr dňa 25. 1. 2022. S prihliadnutím na § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) Zákona o
mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID 19 premlčacia lehota v období od 27. 3. 2020 do 30.
4. 2020 a v období od 19. 1. 2021 do 28. 2. 2021 neplynula, čo predstavuje predĺženie premlčacej
doby o 76 dní. V spornom prípade premlčacia doba mala najskôr uplynúť dňa 25. 1. 2022, avšak s

ohľadom na spočívanie premlčacích dôb, uplynula až dňa 11. 4. 2022. Keďže žaloba bola na súde
podaná dňa 24. 3. 2022, uplatnený nárok nie je premlčaný. Keďže vyššie uvedené skutočnosti neboli
protistranou rozporované, v zmysle § 151 ods. 1 CSP je potrebné tieto skutočnosti považovať za tzv.
nesporné skutkové tvrdenie. Žalobca poukázal na závery uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
2CoCsp/30/2021 z 7. 9. 2021, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoCsp/39/2021

z 14. 10. 2021, uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co/349/2019 z 28. 10. 2020, rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17CoCsp/52/2020 z 25. 2. 2021, uznesenia Krajského súdu v
Trnave, sp. zn. 11CoCsp/17/2020 z 25. 1. 2021, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
43CoCsp/40/2020 z 21. 10. 2020, uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6CoCsp/28/2020 z 31.
3. 2021, uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co/295/2019 z 10. 8. 2020. Žalobca navrhol

podanej žalobe vyhovieť.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 CSP dňa 13. 6. 2023. Lehota na vyjadrenie k
podanej žalobe žalovanému uplynula márne.

4. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným dňa 3. 11. 2023 ospravedlnil neprítomnosť žalobcu i
svoju na vytýčenom pojednávaní. Žalovanému bol termín pojednávania doručený v súlade s § 112 CSP
dňa 31. 10. 2023. U žalovaného neboli zistené okolnosti objektívne mu brániace v účasti na pojednávaní.
Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Listinným dôkazmi založenými v spisovom materiáli CA-9Csp/11/2022 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa 5. 2. 2017 bola uzatvorená medzi Tatra bankou, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX a v rozsahu

článkov I., VII. a VIII. a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie k spotrebiteľskému úveru -
2004/1, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je zmluva zároveň poistnou zmluvou uzatvorenou
medzi Uniqa poisťovňa, a. s. v zastúpení prostredníctvom Tatra banky, a. s. a žalovaným. Žalovaný je v
zmluveoznačenýsvojímmenom,priezviskom,rodnýmčíslom,dátumomnarodenia,dokladomtotožnosti
a adresou pobytu. Predmetom zmluvy v čl. I. bolo dojednanie spotrebiteľského úveru vo výške 12 946,61

€ za účelom splatenia úverov poskytnutých veriteľom až do výšky nesplatených záväzkov. Žalovaný
sa poskytnutý úver zaviazal splácať v splátkach v počte 84 a výškou splátky 212,47 €, splatnosťou
každej splátky 25. dňa príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná najbližší termín splatnosti splátky
nasledujúci po dni poskytnutia úveru. Zo zmluvy vyplýva údaj o výške úrokovej sadzby 9,50 % ročne,
výške ročnej percentuálnej miery nákladov 12,43 %, výške priemernej ročnej percentuálnej miery

nákladov 9,27 %, výške odplaty 11,16 %, výške najvyššej prípustnej odplaty 20 %. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť, je 17 899,48 €. Zo zmluvy tiež vyplynulo dojednanie oprávnenia veriteľa
požadovať od dlžníka platenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa predpisov občianskeho práva
zo sumy pohľadávky, s ktorej zaplatením sa žalovaný dostal do omeškania. V čl. VI. zmluvy si zmluvnéstrany dojednali právo Tatra banky, a. s. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
pohľadávky veriteľa aj pred dňom konečnej splatnosti, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením pohľadávky
veriteľa alebo akejkoľvek jej časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace s tým, že pohľadávka veriteľa sa

stane splatnou dňom doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi. Úver bol
poskytnutý dňa 6. 2. 2017.

7. Tatra banka, a. s. osvedčením o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX potvrdila
digitálny podpis zmluvy. Pohľadávka banky bola identifikovaná aj číslom produktu U..

8. Listom zo dňa 25. 1. 2019 označeným ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou Tatra banka, a. s.
vyzvala žalovaného na úhradu omeškanej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru identifikovaného ako
U. XXXXXXXXXX vo výške 445,62 € bezodkladne a najneskôr do 5 kalendárnych dní s upozornením,
že v opačnom prípade pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a žalovanému vznikne povinnosť
uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz.

9. Listom zo dňa 25. 2. 2019 označeným ako Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie
Tatra banka, a. s. žalovanému oznámila, že neeviduje úhradu splatnej pohľadávky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, a keďže tento stav pretrváva viac ako 3 mesiace od vzniku
omeškania vyhlasuje splatnosť úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 10 781,67 €. Pohľadávka pozostáva

z istiny 10 423,15 €, riadneho úroku 338,23 €, úroku z omeškania 5,29 € a nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky 15,- €. Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie boli žalovanému
zaslané 25. 2. 2019 a vrátené odosielateľovi dňa 21. 3. 2019.

10. Dňa 9. 11. 2021 bola uzatvorená medzi Tatra bankou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom zmluva o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia bola podľa prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok aj pohľadávka identifikovaná číslom XXXXXXXXXX voči žalovanému.

11. Listom zo dňa 12. 11. 2021 označeným ako Oznámenie o postúpení Tatra banka, a. s. oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 10 804,54 € spolu so všetkými právami s ňou spojenými,

ktoré vznikli zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX na obchodnú spoločnosť
žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 11. 2021.

12. Listom zo dňa 10. 1. 2022 označeným ako Pokus o zmier žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy
11 565,89 € pozostávajúcej z neuhradeného úveru v sume 10 423,15 €, zákonného/zmluvného úroku v

sume 88,53 €, riadneho úroku v sume 352,95 €, úroku z omeškania v sume 7,25 €, sankčných poplatkov
v sume 6,19 €, poplatkov v sume 15,- € a nákladov právneho zastúpenia v sume 672,82 €. Výzva bola
žalovanému zaslaná dňa 11. 1. 2022.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Tatra bankou, a. s.

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 5. 2. 2017 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX. Okolnosť spôsobilá spochybniť uzatvorenie uvedenej
zmluvy v konaní zistená nebola. Súd preto vzal za preukázané, že medzi Tatra bankou, a. s. a žalovaným
vznikol z titulu predmetnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 záväzkový vzťah. Tatra banka, a.

s. pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť
vyplýva z údajov obchodného registra vo vzťahu k Tatra banke, a. s.. Spĺňala preto predpoklady
dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. a veriteľa
podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom,
rodným číslom, dátumom narodenia, dokladom totožnosti a bydliskom, teda je identifikovaný údajmi

fyzickejosobynepodnikateľa.Zároveňžalobcavsporenetvrdilanepreukázal,žežalovanýpriuzatvorení
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX konal v
rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaný preto podľa názoru súdu
spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 písm. d/ zákona č.
266/2005 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah založený zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017
vyhodnotilakospotrebiteľskýpodliehajúcinielenprávnejúpraveobsiahnutejv§497anasl.Obchodného
zákonníka, ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010
Z. z. a zákona č. 266/2005 Z. z.. Záväzkový vzťah založený uvedenou zmluvou č. XXXXXXXXXX zodňa 5. 2. 2017 je tiež vzťahom z bankového úveru, ktorý je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou,
a to zákonom č. 483/2001 Z. z.. Súd preto žalobcom uplatnený nárok podrobil preskúmaniu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení a za tým účelom sa zaoberal aj otázkou aktívnej legitimácie žalobcu

v danom spore.

14. Žalobca v súdenom spore svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 9. 11. 2021. Uvedenou zmluvou, ktorú žalobca v konaní predložil, mal súd preukázané,
že predmetnú zmluvu uzatvorila Tatra banka, a. s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom a

predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému identifikovaná variabilným symbolom č.
XXXXXXXXXX,t.j.variabilnýmsymbolomzhodnýmsčíslomzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017.

15. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. jednou z podmienok, za splnenia ktorých je
veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, je to, že ide o pohľadávku, ktorá je

po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru
podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pre účinné zosplatnenie podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka musí ísť o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
dlžník je v omeškaní so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace, veriteľ upozorní dlžníka na možnosť

zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, teda vopred notifikuje uplatnenie
svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote a až následne môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru a
doručeniu zosplatnenia dlžníkovi.

16. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX

zo dňa 5. 2. 2017 bolo dojednané splatenie úveru v splátkach s počtom 84, splatných vždy 25. dňa v
mesiaci a splatnosťou prvej splátky v najbližší termín splatnosti nasledujúci po dni poskytnutia úveru.
Ak podľa výpisu z úveru bol úver poskytnutý dňa 6. 2. 2017, prvá splátka bola potom splatná dňa
25. 2. 2017 a konečná splatnosť by nastala dňa 25. 1. 2024. Ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi Tatra bankou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom pohľadávka zo

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 po konečnom termíne splatnosti nebola. Žalobcu preto v
spore zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vedúcich k platnému zosplatneniu úveru poskytnutého žalovanému na základe uvedenej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 a platnému postúpeniu. Zaťažovalo ho preukázať, že ku dňu
postúpenia, t. j. ku dňu 9. 11. 2021, kedy bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, bol úver voči

žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 už splatný. Žalobca, hoc v spore predložil
výzvu zo dňa 25. 1. 2019 označenú ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou adresovanú žalovanému,
žiadnym spôsobom nepreukázal, že uvedenú výzvu žalovanému jeho právny predchodca Tatra banka,
a. s. aj zaslal. V tomto smere žalobca nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz. Nepreukázaním
odoslania predmetnej výzvy zo dňa 25. 1. 2019 ako upozornenia na možnosť uplatnenia práva zosplatniť

úver po márnom uplynutí lehoty nie kratšej ako 15 dní na zaplatenie omeškaných splátok žalobca
podľa názoru súdu nepreukázal ani splnenie jednej z podmienok, za splnenia ktorých môže veriteľ
uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a to upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva úver zosplatniť a požadovať jeho zaplatenie naraz, ak spotrebiteľ ako
dlžník omeškané splátky neuhradí. Zároveň z oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzvy na zaplatenie

zo dňa 25. 2. 2019 nevyplýva konkretizácia omeškanej splátky, pre ktorú sa Tatra banka, a. s. ako
veriteľ rozhodla vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého žalovanému na základe uvedenej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017. Konkretizácia splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol úver
zosplatniť a požadovať jeho jednorazové zaplatenie, je pritom zásadného významu pre posúdenie
splneniapodmienokpodľa§53ods.9Občianskehozákonníka,t.j.čiboladodržanázákonomstanovená

minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom zosplatniť úver, je rozhodujúca
aj pre posúdenie otázky premlčania, t. j. je rozhodujúca pre začiatok plynutia premlčacej doby a
posúdenie, či uplatnený nárok nie je v nadväznosti na § 54a Občianskeho zákonníka a § 100, § 101
a § 103 Občianskeho zákonníka premlčaný. Právny úkon vyhlásenia splatnosti úveru zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 oznámením o vyhlásení splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 25. 2.

2019 je preto podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť neplatným právnym úkonom.
Žalobca z uvedených dôvodov preto splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre
platné vyhlásenie splatnosti úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 nepreukázal.17. S prihliadnutím k tomu, že súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil vyhlásenie splatnosti úveru
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 ako neplatné a zároveň s prihliadnutím k tomu, že
k postúpeniu pohľadávky z tejto zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 9. 11. 2021 malo dôjsť skôr, ako nastala konečná splatnosť úveru, ktorá, ako už bolo
uvedené by nastala až dňa 25. 1. 2024, je postúpenie tejto pohľadávky voči žalovanému rozporné s § 17
ods.1zákonač.129/2010Z.z..Akurčitúpohľadávkuniejemožnépostúpiťzdôvodu,žejejpostúpenieje
objektívne neprípustné, t. j. zakázané, potom aj následné postúpenie je v priamom rozpore so zákonom
a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o

postúpení pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Súd preto postúpenie pohľadávky voči žalovanému
zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo
dňa 5. 2. 2017 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 11. 2021 vyhodnotil ako neplatné podľa §
39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Neplatné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 2. 2017 zakladá v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.

z. a § 39 Občianskeho zákonníka aj neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 11. 2021 v
časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému, a tým aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
danom spore. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bol súd preto nútený žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

18. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu žalobcu zamietol. Prináležala
by mu preto podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalobcovi náhrada trov konania v plnej výške. Keďže však
žalovanému v spore žiadne trovy nevznikli, súd mu preto ani nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.