Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231687
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5123231687.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/
XX, XXX XX M. - U U., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Peter

Strapáč, PhD, s.r.o., so sídlom ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 a otca: H. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. XXXX, o zmenu úpravy styku otca s dieťaťom, v štádiu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.
k. 21P/120/2023-21 zo dňa 13. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
21P/120/2023-21 zo dňa 13.07.2023 návrh otca zo dňa 13.06.2023 na nariadenie neodkladného
opatrenia, doručený súdu dňa 13.06.2023, zamietol.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 13.06.2023 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne upraviť styk otca s maloletým tak, že styk sa bude
realizovať za podmienok uvedených v bodoch IV. a V. rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn.

7P/4/2020 zo dňa 11.01.2022 so zmenou v časti, kde styk namiesto v prítomnosti starej matky, I. A., sa
bude vykonávať v prítomnosti priateľky otca, Ing. F. P.. Dňa 20.06.2023 bol súdu doručený aj návrh otca
vo veci samej, ktorým navrhol, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 7P/4/2020-312 zo
dňa 11.01.2022 v časti úpravy styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:
každý párny týždeň v čase od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas letných prázdnin v čase od
10.07. príslušného roka od 8:00 hod. do 20.07. príslušného roka do 18:00 hod. a od 10.08. príslušného

roka od 8:00 hod. do 20.08. príslušného roka do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku
od 24.12. príslušného roka od 8:00 hod. do 31.12. príslušného roka do 18:00 hod., v nepárnom roku od
25.12. od 12:00 hod. do 26.12. príslušného roka do 18:00 hod. a od 31.12. príslušného roka od 8:00 hod.
do 02.01. príslušného roka do 18:00 hod., počas Veľkej noci v párnom roku od štvrtka pred Veľkou nocou
od 8:00 hod. do soboty do 18:00 hod., v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele od 8:00 hod. do utorka po
Veľkej noci do 18:00 hod. pričom matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v stanovenom čase

dieťa otcovi v mieste trvalého bydliska dieťaťa odovzdať a otec je povinný dieťa matke v stanovenom
čase v mieste trvalého bydliska dieťaťa matke vrátiť s tým, že v prípade akýchkoľvek prekážok styku
dieťaťa s otcom je matka povinná otca o tomto ihneď informovať prostredníctvom SMS správy a umožniť
náhradný styk maloletého dieťaťa s otcom v najbližšom možno termíne a matka je povinná informovať
otca prostredníctvom správy zaslanej e-mailom vždy ku koncu kalendárneho štvrťroka, o zdravotnom
stave maloletého, o jeho školskej dochádzke, školských výsledkoch, záujmoch a návšteve záujmových

krúžkov.1.2 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok(ďalejlen„CMP“),§325ods.1,§326ods.1,§329ods.1,2,§331ods.1zákonač.160/2015Z.
z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), § 28, § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“). Konštatoval, že v súčasnosti starostlivosť
o maloletého v plnom rozsahu zabezpečuje matka, ktorá v styku otca s maloletým v zmysle úpravy
obsiahnutejvrozsudkuOkresnéhosúduČadcač.k.7P/4/2020-312zodňa11.01.2022nebráni.Znávrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako i vyhlásenia otcovej matky zo dňa 13.06.2023 mal súd
za to, že styk otca s maloletým v súčasnosti nie je úplne znemožnený, jeho realizácia je len vzhľadom na

pracovné, osobné a záujmové povinnosti starej matky resp. jej zdravotné problémy komplikovanejšia.
Súd v prvom rade zdôraznil, že predmetný rozsudok pamätá na situácie, kedy sa styk nemôže z vážnych
dôvodov v danom týždni realizovať. V tomto prípade je matka povinná umožniť otcovi na jeho žiadosť
styk v náhradnom termíne určenom na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s otcom a starou
matkou. Platí tak, že v prípade, ak stará matka z určitých dôvodov nemôže byť pri styku v konkrétny
deň a hodinu prítomná, majú otec, stará matka a matka možnosť dohodnúť si náhradný termín styku. Z

vyjadrenia matky zároveň vyplynulo, že matka s poskytnutím náhradného termínu problém nemá. Súd
podotkol, že styk bol práve z dôvodov na strane starej matky (najmä pracovné povinnosti) upravený len
rámcovo na 4 hodiny týždenne, kedy nebol presne stanovený deň a čas. Je tak na rodičoch a starej
matke, aby sa dohodli na termíne, kedy sa pri styku napriek existencii prekážok na strane starej matky
bude môcť zúčastniť i táto. Ďalej súd konštatoval, že problémy a povinnosti na strane starej matky

komplikujúce styk otca s maloletým resp. do akej miery je styk otca s maloletým z dôvodov na strane
starej matky obmedzený, otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bližšie nešpecifikoval,
jedná sa len o všeobecné vyjadrenie otca o tom, že styk sa z pracovných, osobných a záujmových
dôvodov a zdravotných problémov na strane starej matky komplikuje. Žiadnym spôsobom totiž otec
neopísal rozhodujúce skutočnosti, teda akým spôsobom a v akom rozsahu v poslednom období styk

prebiehal, pre aké konkrétne dôvody na strane starej matky v poslednom obdobní styk neprebehol,
kedy sa tak stalo, do akej miery je otec pre dôvody na strane starej matky v styku obmedzený, či sa
otec so starou matkou pokúsili dohodnúť s matkou náhradný termín styku, či zo strany starej matky
nie je možné zúčastniť sa styku v náhradnom termíne a pod. Otec v návrhu uviedol, že prekážkou pri
realizáciistykujeokreminéhoajodcestovaniestarejmatkymimobydliskazosobnýchalebozáujmových

dôvodov. Súdu nie je zrejmé, čo presne si pod týmto dôvodom na strane starej matky možno predstaviť,
zdôraznil však, že záujmom starej matky by malo byť poskytnutie súčinnosti pri realizácii styku otca s
maloletým, kedy sa jedná len o 4 hodiny týždenne v presne neurčený deň a čas, preto by si stará matka
mala prispôsobiť svoje prípadné záujmové aktivity tak, aby styk otca s maloletým za jej prítomnosti v
uvedenom rozsahu v rámci týždňa prebehol. Vzhľadom na opakovanú trestnú činnosť otca v minulosti

a na závery znaleckého dokazovania k osobe otca v trestných konaniach, kedy práve z týchto dôvodov
pristúpil súd k úprave styku otca s maloletým v prítomnosti tretej osoby, neprichádza do úvahy, aby bola
neodkladným opatrením (t.j. bez dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní) zmenená
osoba, v prítomnosti ktorej má styk s maloletým prebiehať. Osoba navrhovaná otcom (otcova partnerka)
bola súdu neznámou osobou, nepozná jej morálne a vôľové vlastnosti, jej vplyv na konanie otca, ani

aký má vzťah s maloletým dieťaťom. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že
otec neosvedčil danosť nároku a ani potrebu neodkladnej dočasnej úpravy, teda potrebu okamžitého
zásahu z jeho strany. Otec neosvedčil, že by styk s maloletým nebol možný (hoci je realizácia styku
komplikovanejšia), matka styku nebráni, zároveň je ochotná dohodnúť styk v náhradnom termíne.
Neodkladné opatrenie sa má nariadiť len za predpokladu, že je potrebný okamžitý zásah súdu, kedy

je daná naliehavosť úpravy pomerov účastníkov, najmä vtedy, keď by nebola zabezpečená riadna
starostlivosť o maloleté dieťa alebo by bol jeho život alebo zdravie vážne ohrozený alebo narušený.
Podľa súdu v súčasnej dobe je o maloleté dieťa riadne postarané a styk matka otcovi za podmienok
uvedených v rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 7P/4/2020-312 zo dňa 11.01.2022 umožňuje. Návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia preto ako nedôvodný zamietol a ďalej koná vo veci samej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie zo dňa 24.07.2023 otec dieťaťa, ktorý ho navrhol
zrušiť a vrátiť mu vec na nové rozhodnutie.
2.1 Uviedol, že názor súdu uvedený v uznesení „má súd za to, že styk otca s maloletým v súčasnosti
nie je úplne znemožnený“ je v rozpore s článkom 9.3 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj § 24

ods. 5 zákona o rodine. Tieto predpisy zakotvujú právo dieťaťa udržiavať pravidelný osobný kontakt
s oddeleným rodičom. Majú právnu silu medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred slovenskými
predpismi, resp. silu platného a vykonateľného zákona a okresný súd má právne normy vykonávať, nie
ich meniť a upravovať podľa svojich predstáv. Ďalej uviedol, že nie je problém v matke alebo v ňomohľadom schopnosti dohodnúť sa na náhradnom termíne. Problém je na strane starej matky maloletého,
ktorá nie je naďalej schopná sa zúčastňovať na styku otca s maloletým dieťaťom. V takom prípade
náhradný termín je zbytočný, nakoľko stará matka sa nemôže zúčastňovať styku a to riadneho ale

aj náhradného. Otec dieťaťa mal za to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne,
konkrétne a dostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia. Pokiaľ okresný súd uviedol, že mal opísať akým spôsobom prebiehal styk v poslednom
období, tak toto nie je predmetom neodkladného opatrenia a nemá pre jeho nariadenie žiaden význam.
Ak mal tiež opísať konkrétne dôvody na strane starej matky tak uviedol, že on konkrétne dôvody

nepozná. Bolo mu oznámené, že stará matka sa nemôže styku zúčastniť. Podľa neho dôvody starej
matky sú jej osobnou záležitosťou, do ktorej okresného súdu nič nie je, nemôže ich požadovať ani súd
a ani on, nakoľko by zasahovali do súkromia starej matky a táto nie je povinná ich niekomu uvádzať.
Pokiaľ mal podľa súdu uviesť do akej miery je pre dôvody starej matky obmedzený uviedol, že nakoľko
sa styk môže uskutočniť iba za prítomnosti starej matky je každému až na súd jasné, že bez starej matky
sa styk otca s maloletým nemôže uskutočniť, preto nevie čo je potrebné na tomto objasňovať. Napokon

súd uviedol, že či zo strany starej matky nie je možné sa zúčastniť styku v náhradnom termíne, uviedol,
že pokiaľ by sa styk mohol uskutočniť v náhradnom termíne, tak by nežiadal vydanie neodkladného
opatrenia.Ďalejotecdieťaťauviedol,žejeneakceptovateľné,abysúdvrozhodnutíuviedol,že„záujmom
starej matky by malo byť poskytnutie súčinnosti pri realizácii styku otca s maloletým. ... by si stará matka
mala prispôsobiť svoje prípadné záujmové aktivity. Súd aj spoločnosť by mali byť vďačné starej matke,

že bola ochotná pomôcť na začiatku keď boli pochybnosti o jeho schopnosti sa o dieťa pri styku postarať.
Tiež uviedol, že nie je zrejmé ako jeho trestná minulosť súvisí s tým, že neodkladným opatrením má
dôjsť k zmene tretej osoby zúčastňujúcej sa jeho styku s maloletým. Ing. F. P. nemá trestnú minulosť
a nie je znaleckým posudkom posúdená ako osoba nespôsobilá starostlivosti o maloleté dieťa. Ak je
táto osoba pre súd neznámou a súd nepozná, jej morálne a vôľové vlastnosti, tak otec dieťaťa kládol

otázku akou osobou bola pre súd stará matka maloletého. Bola to tiež osoba pre súd neznáma a je
nepravdepodobné, že by súd poznal jej morálne a vôľové vlastnosti. Zo spisu súdu nevyplýva, že by v
konaní zisťoval tieto vlastnosti starej matky a napriek tomu ju ustanovil ako tretiu osobu zúčastňujúcu sa
styku. Napokon otec dieťaťa uviedol, že okresný súd za čas od podania návrhu do rozhodnutia mohol
vykonať úkony smerujúce k objasneniu svojich otázok a taktiež sa obrátiť na sociálny odbor a požiadať

ho o vykonanie šetrenia.

3. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 17.08.2023 s
odvolaním otca dieťaťa nesúhlasila. Poukázala na skutočnosť, že na okresnom súde sa dňa 15.08.2023
uskutočnilo informatívne stretnutie, ktorého sa otec dieťaťa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil,

očomsvedčífakt,ženemázáujemostretávaniesasmaloletýmdieťaťomaneplnísizákladnépovinnosti
ani vo vzťahu k súdu. Ním podané odvolanie sa javí preto absolútne účelové a bez akejkoľvek racionality.
Ďalej predložila čestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že dňa 25.07.2023 si prišiel otec po maloletého,
ktorého mu mala odovzdať jej matka I. R., keďže otec má zákaz styku k osobe matky dieťaťa. Jej matka
zjavným spôsobom identifikovala, že otec dieťaťa je pod vplyvom alkoholu a aj keď prišla matka otca

dieťaťa, a to I. A. táto ho brala od vchodu preč, pretože taktiež videla, že je zjavne pod vplyvom alkoholu,
pričom otec dieťaťa bol agresívny. Teda je nesporné, že otec dieťaťa aj naďalej požíva alkoholické
nápoje. Ďalej matka dieťaťa poukázala na skutočnosť, ktorú uviedla aj pri informatívnom stretnutí, že
má vedomosť, že otcovi dieťaťa bol zrušený trvalý pobyt na adrese S. XXXX a to z toho dôvodu, že
bol vulgárny a zaútočil na svoju starú matku a dokonca mala byť privolaná aj hliadka polície. Túto

informáciu má sprostredkovanú od kamaráta otca dieťaťa, ktorý jej toto uviedol, a preto žiadala súd v
konaní, aby táto informácia bola preverená prostredníctvom OO PZ Čadca, či bola vysielaná hliadka.
Tiež uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje s ňou podanými výhradami, ktoré uviedla vo vyjadrení,
pričom nepovažuje za vhodné ani účelné, aby došlo k úprave styku otca s dieťaťom. Otec nijakým
spôsobom nepreukázal ako sa mali stabilizovať jeho pomery. Dlhodobo neplatí výživné, pričom má

vedomosť, že neplatí výživné ani na druhé dieťa, ktorého matka žije v H.. Znamená to, že otec si neplní
k svojim dvom maloletým deťom žiadnu vyživovaciu povinnosť. Nezaujíma sa o nich. Už tento postoj
otca ho diskvalifikuje z toho, aby mohol žiadať o rozšírenie styku. Tiež uviedla, že Ing. F. P. je pre ňu
neznáma osoba, pričom ona sama má dve deti a má údajne žiť s otcom dieťaťa. Táto osoba, ktorá je
jeho priateľkou nemôže byť dostatočným garantom, že otec dieťaťa nebude pod vplyvom alkoholu alebo

že styk prebehne bez akýchkoľvek problémov. Poukázala aj na psychologické posudky a psychologický
profil, ktorý bol vykonaný v rámci trestného konania ako aj preukázaný v predchádzajúcich konaniach o
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom otec nijakým spôsobom nepreukázal, či podstúpil
liečenie, či sa podrobuje ambulantnej alebo ústavnej forme liečenia, a teda nemožno v žiadnom prípadehovoriť o zastabilizovaní jeho situácie. Taktiež zarážajúco vyplýva fakt, ktorý bol prezentovaný kolíznou
opatrovníčkou na informatívnom stretnutí dňa 15.08.2023, že niekoľkokrát sa snažila skontaktovať so
starou matkou I. A., čo sa jej nepodarilo. Pravdepodobne aj toto svedčí o zlých vzťahoch v rodine a

skutočnosti, že stará matka ako sa vyjadrila kolízna opatrovníčka dáva pravdepodobne od svojho syna
ruky preč. Teda toto je pravdepodobne celkový stav, pre ktorý sa stará matka nechce zúčastňovať styku
s maloletým spoločne so svojim synom. Matka dieťaťa žiadala, aby odvolací súd uznesenie okresného
súdu potvrdil.

4. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 21.08.2023 odporučil potvrdiť uznesenie okresného
súdu. Uviedol, že dňa 15.08.2023 bolo realizované informatívne stretnutie, na ktoré sa otec nedostavil
a svoju neúčasť neospravedlnil. Úrad má vedomosť o tom, že medzi otcom a starou matkou s ktorou
býva v spoločnej domácnosti došlo k incidentu. Právny zástupca matky žiadal o zabezpečenie dôkazu,
nakoľko stará matka údajne kontaktovala políciu.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po
zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/
CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario

CSP) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky zmenu, ani potvrdenie napadnutého
uznesenia a preto uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§
389 ods. 1 písm. c/, § 391 ods. 1 CSP).

6. Okresný súd vo svojom rozhodnutí, ktorým návrh otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol mal za to, že otec neosvedčil danosť nároku a ani potrebu neodkladnej dočasnej úpravy, že by
styk s maloletým nebol možný, hoci jeho realizácia je komplikovanejšia, matka dieťaťa styku nebráni,
zároveň je ochotná dohodnúť styk v náhradnom termíne.

7. Otec dieťaťa v odvolaní poukazoval v prvom rade na to, že predpisy zakotvujú právo dieťaťa udržiavať

pravidelný osobný kontakt s oddeleným rodičom. Ďalej uviedol, že nie je problém v matke alebo v ňom
ohľadom schopnosti dohodnúť sa na náhradnom termíne. Problém je na strane starej matky maloletého,
ktorá nie je naďalej schopná sa zúčastňovať na jeho styku s maloletým dieťaťom a to ani náhradného.
Podľa neho dôvody starej matky sú jej osobnou záležitosťou. Napokon otec dieťaťa uviedol, že okresný
súd za čas od podania návrhu do rozhodnutia mohol vykonať úkony smerujúce k objasneniu svojich

otázok a taktiež sa obrátiť na sociálny odbor a požiadať ho o vykonanie šetrenia.

8. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach CMP, a to konkrétne v § 360 až § 369, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej
úpravy podľa CSP, ktorého ustanovenia sa však aplikujú v prípade, že CMP neustanovuje inak (§ 2 ods.

1 CMP). Zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sú upravené v § 325 ods. 1 CSP,
podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté deti

je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva
účastníkov, ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo
porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Inštitút
neodkladného opatrenia má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto zjavne ohrozené

a do doby, keď o výchove nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Potreba
dočasnej úpravy nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého
dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

10.Zobsahuspisuvyplýva,žeprávaapovinnostirodičovkmaloletémudieťaťuboliupravenérozsudkom

Okresného súdu Čadca sp. zn. 7P/4/2020 zo dňa 11.01.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 9CoP/26/2022 zo dňa 22.09.2022, právoplatným dňa 28.10.2022. Maloleté dieťa tak bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi bolo
uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa výživné a zároveň vyčíslené zameškané výživné splácaťza označených podmienok. Ďalej upravil aj styk maloletého s otcom tak, že je oprávnený stýkať sa každý
týždeň v roku v rozsahu 4 hodiny v prítomnosti starej matky v čase určenom na základe predchádzajúcej
vzájomnej dohode medzi matkou, otcom a starou matkou. Súd ďalej uviedol, že v prípade nerealizácie

styku v danom týždni je matka povinná umožniť otcovi styk v náhradnom termíne určenom na základe
predchádzajúcej vzájomnej dohody s otcom a starou matkou.

11. Otec dieťaťa sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhal len toho, aby pri súdom určenom
styku,ktorýsadoposiaľrealizovalbolaprítomnáináosoba,nakoľkostarámatkadieťaťasanemôžetohto

osobne zúčastňovať. K návrhu na zmenu úpravy styku pripojil vyhlásenie starej matky z 13.06.2023. V
tomto táto uviedla, že „potvrdzujem, že v poslednom období mám problémy zúčastňovať sa pri styku
môjho syna H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX s jeho maloletým synom A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, najmä z pracovných, osobných a zdravotných problémov. Súčasne však uvádzam, že
priateľka môjho syna Ing. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX je zodpovednou osobou a je vhodnou
osobou, ktorá by ma mohla nahradiť pri styku otca s maloletým“. K návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia otec dieťaťa pripojil aj súhlas Ing. F. P. zo dňa 13.06.2023 na styku otca s maloletým s tým,
že si je vedomá povinnosti a zodpovednosti, ktoré jej vyplývajú toho súhlasu a svoje povinnosti si bude
plniť s plnou vážnosťou. Podľa otca dieťaťa menovanú maloletý pozná, stretávajú sa počas styku, majú
vybudovaný dobrý vzťah, pričom táto má dve deti vo svojej starostlivosti, teda má skúsenosti s výchovou
detí.

12. Podľa odvolacieho súdu okresný súd sa síce oboznámil s vyhlásením starej matky dieťaťa zo
dňa 13.06.2023 (bod 17. odôvodnenia), toto však nevyhodnotil v tom smere, že stará matka dieťaťa
má z ňou uvádzaných dôvodov problémy zúčastňovať sa pri styku otca s maloletým a preto navrhuje
ako náhradníčku inú osobu. Znamená to, že styk otca s maloletým sa nemôže uskutočňovať ani v

rámci náhradných termínov. Teda tak ako na to poukazuje v odvolaní aj otec dieťaťa. Záver okresného
súdu je preto predčasný a nezohľadňujúci, že stretávanie otca s dieťaťom sa nemôže uskutočňovať z
objektívnych dôvodov. Právo na styk je však nespochybniteľným právom maloletého. Je v jeho záujme,
aby bol vzťah s otcom udržiavaný a upevňujúci doterajšie väzby. Vyčkávanie na rozhodnutie vo veci
samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) by bolo na ujmu dieťaťa.

13. Nakoľko za daného stavu neboli dôvody na potvrdenie rozhodnutia, ani na jeho zmenu, odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

14. Odvolací súd má tak za to, že aj keď sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva

riadne dokazovanie nič nevylučuje možnosť prípadného výsluchu strán (§ 2 ods. 1 CMP, § 329 ods.
1 CSP). Okresný súd by mal tiež prostredníctvom kolízneho opatrovníka dieťaťa zistiť aká je súčasná
situácia ohľadom stretávania otca s dieťaťom, či sa vie vyjadriť k osobe navrhovanej otcom dieťaťa,
hlavne tiež či túto osobu pozná maloletý a aký má s ňou vzťah. S ohľadom na poukazovanie matky
dieťaťa vo vyjadrení na správanie otca dieťaťa (požívanie alkoholických nápojov, incident so starou

matkou dieťaťa) mal by sa zaoberať aj prípadnou možnosťou realizácie stretávania otca s maloletým
za účasti zamestnanca úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Po vyhodnotení zistených skutočností
preto okresný súd opätovne posúdi návrh otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a o ňom
rozhodne. Rozhodnutie je potrebné odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiuodvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho

súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v
prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku,
ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v
konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76

CMP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu
o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní

zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť
podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo

zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).