Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121011208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 16. októbra

2023 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, A.,

je vinný, že

- dňa 17.05.2020 v čase o 18:00 hod. viedol pod vplyvom alkoholických nápojov ako
vodič štvorkolku zn. D., EČ: A. po miestnej komunikácií v obci A., kde neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam, následkom čoho nezvládol prejazd mierne pravotočivej zákruty, vozidlo neudržal
na vozovke, zišiel z cesty na trávnatý povrch, prednou časťou prerazil oplotenie
záhrady, kde sa so štvorkolkou prevrátil, pričom po nehode bol kontrolovaný

a následne hliadkou Obvodného oddelenia PZ Drieňov vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške k
zisteniu požitia alkoholického nápoja, alebo inej návykovej látky pred alebo počas vedenia vozidla, ktorej
sa menovaný podrobil prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. E., kde výsledok dychovej skúšky bol v čase
o 18:37 hod. pozitívny, a to najmenej 0,84 mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného
vzduchu), čo predstavuje 1,68 promile,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 3.8.2021 obžalobu na obvineného
A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona.

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkov F. G., H.
I. J., F. K., H. J., L. A. F., znalca H. H. M., prečítaním výpovedí svedkov H. H. G., G. B., H. G. ako aj
prečítaním znaleckého posudku č. 147/2020 vypracovaného MUDr. Petrom Valdmanom
a prehratím zvukového záznamu a tiež oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovné :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej uviedol, že v daný deň bol
na chalupe s priateľkou F. G. aj jej synom F. G. v A. časť Ruža a potom keď popili alkohol a pivo, tak
priateľka si išla vyvetrať hlavu na štvorkolke a on si sadol na štvorkolku za ňou a išli
sa povoziť po poľných cestách a keď potom vyšli na asfaltovú cestu v obci Petrovany,

došlo k dopravnej nehode. Pokračoval, že on si tú časť ako havarovali nepamätá, len vie, že za nimi išiel
kamarát s inou štvorkolkou, A. F., a podával im prvú pomoc a odvalil z nich štvorkolku, pod ktorou
boli pripučení, a on sa vtedy prebral, lebo bol asi v bezvedomí a nevedel sa nadýchnuť a videl ako
jeho priateľka F. G. leží zranená na zemi. Upresnil, že jeho priateľka ležala pred štvorkolkou a on bol
privalený so zadným kufrom na nohách. On bol v šoku. Potom niekto zavolal policajtov a záchranné

zložky. K požívaniu alkoholickým nápojov uviedol, že okolo obeda šoféroval štvorkolku s tým, že išiel
domov a vrátil sa naspäť okolo jednej, alkoholické nápoje vtedy nepožíval, kde po návrate mu partnerka
povedala nejaké veci, ktoré boli problémové s jej synom a na základe toho si posedeli a vypili, kde vypil
približne 8 – 10 pol deci tvrdý alkohol, nejaký gin a 2 pivá a potom okolo 17.30 hod. A. F. je
sused a tak zbežne sa aj v deň nehody rozprávali, ako sa má no o ničom sa nedohadovali a spomína si,

že videl ako odchádza na štvorkolke tesne pred ich odchodom a do ich nehody ho videl hore na poli pri
vodárni. Keď ho obehli na poľnej ceste. On mal oblečené tepláky a sivú tmavšiu mikinu a jeho priateľka,
mala oblečené tiež asi tepláky a nejakú bielu mikinu. Pokračoval, že keď prišli záchranné zložky, viac
sa venovali priateľke, nakoľko jej bolo horšie a on sa potom postavil a štvorkolku spolu s A. F. prevrátili
na kolesá, prišli aj policajti, a dali mu fúkať, pričom fúkať dávali aj F. G. a A. F. a potom sa mu venovali

záchranné zložky, pričom komunikáciu si pamätá matne, keď vie, že rozprával, že štvorkolku šoféroval
on, lebo chcel uľahčiť situáciu, lebo videl ako bola zranená moja priateľka a on sa cítil
dosť dobre a bol zľaknutý, preto policajtom a záchranárom povedal, že štvorkolku šoféroval on. Doplnil,
že bezprostredne po nehode bol veľmi v strese, bol pod vplyvom alkoholu a tiež bol aj zranený.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania (vzhľadom na rozpory) vyplynulo, že nevie prečo priateľka
z ničoho nič nasadla na štvorkoku, či sa nejdú povoziť, s čím on súhlasil a sadol za priateľku a vozili po
lesných cestách, išli dookola okolo záhradkárskej oblasti, prešli cez malý potok, vyšli na
pole, hore kopcom k vodárničke, z blata odbočili doľava, tam boli ešte kamene a následne
tam bola asfaltka, kde na konci cesty sa chceli otočiť a vie, že išli dole cestou a viac si nepamätá. Prebral

sa až na zemi a nemohol sa nadýchnuť, nevie ako preleteli cez plot ani ako ho
zničili. Keď vnímal okolie, okolo nich bolo plno ľudí a zakrátko tam boli policajti aj sanitka, naložili ho
do sanitky a niečo mu tam pichli a už si spomína iba na to, že sa prebral v nemocnici, kde mu robili
vyšetrenia. Netuší, čo sa rozprával s policajtmi ani s lekármi. Obžalovaný B. skutočnosť, že v prípravnom
konaní nespomínal A. F. nevedel vysvetliť a rozpor ohľadne komunikácie s policajtmi vysvetli tým, že

po relatívne 3 rokoch príde niečo na um, čo povedal a doplnil, že na základe tej situácie, že vedel, že
partnerka má problém s tým v práci, tak to povedal na seba a zlom nastal, keď sa doma po jej operácii
rozprávali, že prečo to zobral na seba.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá F. G. uviedla, že v daný deň 17.5. potom, čo mala problém so svojim

synom a tiež potom, čo na ňu kričala jej sestra J. N., že ako sa to správa k synovi a začala sa jejvyhrážať, že podá trestné oznámenie, bola z toho hotová a rozprávala sa so svojim partnerom A. B.,
kde sa dohodli, že ešte ostanú na chalupe, na čo si dali pár drinkov, začali piť asi okolo 3. hod. a aj deň
predtým posedeli so susedmi. Následne sa potrebovala vyventilovať, tak sadla na štvorkolku a potom

ku nej za ňu nasadol obžalovaný. Pokračovala, že prešla na pole, dole je asfaltová cesta a tam sa
chcela otočiť, ale evidentne to nezvládla a pamätá si, ako ju preberali a to, že nemohla
hýbať rukami, mala strašné bolesti. A bola smädná a tiež si pamätá, že pán F. jej z úst vyberal
jazyk alebo hlinu. Spomína si na záchranárov a ako jej pútali ruky a dali do vaku a prevoz do nemocnice.
Pokračovala, že pán A. F. je sused z chalupy oproti a nevie, z akého dôvodu tam bola v deň, keď sa

stala nehoda, sa ona s ním nestretla a tiež nemá vedomosť, aby sa s ním rozprával obžalovaný. Vie, že
aj pán F. vlastní štvorkolku, no nepomína si, či v čase jazdy na štvorkolke, stretla pána F. na štvorkolke.
Jazda podľa nej trvala asi pol hodinu - 3 hodiny a nevie presne uviesť čo predchádzalo pádu a tiež si
nepamätá, aby do niečoho vrazila, lebo potom, čo prechádzala z poľnej cesty na asfaltku,
má okno. K nehode malo dôjsť asi niekedy 18-19.00 hod. Keď ju prebrali, ležala na chrbte a ruky mala
dosť od tela a utrpela zlomeninu ľavého predlaktia dvoch kostí, vykĺbený lakeť, zlomeninu druhého až

siedmeho rebra. Na komunikáciu so záchrannými zložkami po nehode si takisto
nespomína. K oblečeniu v čase nehody uviedla, že mala tmavé tepláky a svetlosivé až do biela tričko
a obžalovaný mal tmavé tepláky a zelenosivú tmavú mikinu. Pokračovala, že má vedomosť
o tom, že obžalovaný uviedol, že on mal šoférovať, povedal jej to, keď sa vrátila z nemocnice a vytkla
mu to a trvala na tom, aby šli vypovedať a vie, že v Drienove bolo priznanie zapísané, ale

nespomína si, či jej dali do ruky nejaký záznam. Je toho názoru, že obžalovaný klamal z dôvodu, aby
ju chránil. Pre jej výkon práce je potrebné vodičské oprávnenie, pracuje vo firme Leyard v Záborskom
a nakoľko býva v Dulovej, musela by tri hodiny skôr vstávať a potrebuje to aj k výkonu svojej druhej
práce, kde sa potrebuje dostaviť do práce v rámci celého východného Slovenska. Doplnila, že aj pre
obžalovaného je nevyhnutná držba vodičského oprávnenia.

Následne pri výsluchu znalca uviedla, že chcela zísť dole po ceste, kde je
zastávka a potom sa chcela otočiť a ísť naspäť, no k tomu úkonu ani nedošlo, lebo to nebolo v rámci
toho otočenia, lebo to bolo v rámci rovnej cesty, kde sa stala tá nehoda. Jej pôvodný zámer
bol otočiť sa 40 – 50 metrov nižšie, nie v danej chvíli a na danom mieste, kde sa stala tá

nehoda. Ak by sa otáčala, tak by sa otáčala smerom doľava. Nevedela uviesť v akej polohe
skončila štvorkolka, lebo fotodokumentácia nebola robená, no čo sa týka poranenia na
štvorkolke, tak kufor vzadu bol zlomený, volant bol vykrivený a spätné zrkadlá boli ulomené. Ona mala
hlavu ku plotu smerom ku ceste, nohy smerom od cesty na druhú stranu.

Pokiaľ v prípravnom konaní uviedla, že pomáhali jej cudzí ľudia, prišla sanitka a nepamätá si, aby
sa s ňou niekto rozprával, a teda vo výpovedi nepopísala pomoc p. F., kde svedkyňa na hlavnom
pojednávaní nevedela uviesť, prečo ho nespomenula a tiež dodala, že sa nikto nepýtal. Ohľadne cudzích
ľudí uviedla, že počula cudzie hlasy, no nespomína si, či jej pomáhali. A pokiaľ ide o
nehodu, to že narazila do plotu sa dozvedela od policajtov potom, keď sa išla prezliecť.

Z výsluchu svedkyne H. I. J., vyplynulo, že bola s H. G. vyslaná ako hliadka k nehode štvorkoliek
v Petrovanoch, a spomína si, že vedľa štvorkolky ležala zranená žena a pri vyťažení im bolo
povedané, že muž mal šoférovať štvorkolku a žena sedela za ním. Po ošetrení záchranármi sa pýtali aj
pána B., kto šoféroval, on tvrdil, že on a potom bol poučený a podrobený dychovej skúške. Riešili tam

ešte jedného pána, ale to bol asi druhý prípad. Následne prišiel kolega z oddelenia dopravných nehôd
a ďalej to už on preberal. Pokračovala, že dychová skúška bola pozitívna a pamätá si, že
obžalovanému dávali fúkať, lebo jej povedal, „či sa to nedá nejako urobiť“, na čo
mu povedala, že sa kvôli nemu z práce vyhodiť nenechá. K skutočnosti, či šoféroval
obžalovaný uviedla, že samotný obžalovaný to povedal záchranke, keď ho ošetrovali a aj

jej odpovedal tak, že on šoféroval. Pri vyťažovaní obžalovaného postupovala podľa zákona o cestnej
premávke a nepamätá si, či bol poučený o zákaze sebaobviňovania. V policajnom zbore pracuje 7 rokov
a okolnosti si pamätá, lebo nehoda, čo s týka štvorkolky, bola prvá.

Z výpovede vypočutej svedkyne O. F. K. vyplynulo, že boli s kolegom H. J. privolaní na nehodu

štvorkolky, výjazd bol o štvrť na sedem, ona bola ako záchranár a kolega bol ako vodič.
Pri tej nehode boli zranení muž a žena, ktorí sedeli na tej štvorkolke. Ich posádka si zobrala do opatery
obžalovaného a on sám povedal, že on šoféroval, to si pamätá, že písala do záznamu. Vzázname bolo stále spomenuté pacient – vodič . Policajti vykonávali dychovú skúšku. Spomína si, že
obžalovaný s nimi komunikoval, ale nevie čo konkrétne sa rozprávali.

Vzhľadom na skutočnosť, že si svedkyňa už na okolnosti nepomínala, súd prečítal jej
výpoveď z prípravného konania, na ktorej zotrvala a z ktorej vyplynulo, že po príchode na miesto ošetrili
pacienta z nehody p. B., kde počas ošetrenia spisovala záznam o zdravotnom stave
a pred spísaním záznamu jej sám od seba uviedol, že viedol štvorkolku a bol vodičom v čase nehody.
Zaujímal sa o priateľku, ako je na tom zdravotne, aby nemal z toho problém. K jej

otázke ako celá udalosť prebehla uviedol, že sa šli povoziť s priateľkou na štvorkolke,
ale nepamätá si už presne, čo všetko rozprával, ale urobila o tom poznámku v zázname o zdravotnom
stave a je si istá, že počas celého vyšetrenia nepoprel, že by nebol vodičom štvorkolky pred nehodou.
Počas prevozu do nemocnice jej povedal, že ak všetko dobre dopadne v jeho
prospech, tak jej postaví rodinný dom a stále riešil, že by nemal z toho žiadny problém.

Súd vypočul aj svedka H. J., ktorý uviedol, že boli privolaní k nejakej dopravnej nehode štvorkolky, ktorá
prešla cez plot a skončila na susednom pozemku, kde boli dvaja zranení, muž a žena
a posádka RZP – rýchlej zdravotnej pomoci ošetrovala ženu pacientku a oni ošetrovali obžalovaného a
ktorý stále tvrdil, že ublížil priateľke, že mu je to ľúto, že ako vodič prešiel na ten susedný pozemok cez
plot. On s políciou priamo na mieste nekomunikoval.

Súd vypočul aj svedka L. A. F., ktorý uviedol, že asi 4 roky dozadu prefrčala okolo neho štvorkolka,
za ktorou sa otočil a videl, že ju rozhádzalo a potom počul zvuk a bolo mu jasné, že sa niečo stalo.
Keďže bola zákruta, vzišla mu z dohľadu a počul len náraz a reagoval tak, že išiel hneď hore k miestu,
kde počul zvuk a našiel prerazený plot a v záhrade bola prerazená štvorkolka hore kolesami. Videl dve

osoby, ako sú čiastočne zakliesnené pod štvorkolkou, tak sa snažil ju prevrátiť, čo sa mu aj podarilo.
Potom, čo štvorkolka bola dole z nôh ľudí, tak pozrel, či vôbec žijú a všimol si jedného pána, ktorý bol
pri vedomí ako tak a mal škrabance po sebe a bola tam aj pani, ktorá v tom čase nejavila známky,
ležala tam nehybne, tak sa presunul ku nej a skontroloval jej základné životné funkcie, pozrel jej jazyk,
ktorý jej vyčistil, lebo tam plno blata. Po pár minútach sa pani prebrala s tým, že má bolesti rúk, pričom

bolo viditeľné, že sú polámané. K umiestneniu osôb uviedol, že keď pristúpil ku štvorkolke, prevracal ju
smerom od cesty, tak pán bol pod zadným kufrom štvorkolky, nemohol sa ani hýbať. Pani mala nohy pri
riadiacejpákealeboprivolante,riadidláchabolaotočenásmeromdocesty,naľavomalahlavuanapravo
hádzal štvorkolku. Obidvaja ležali na chrbte, tak to vyzeralo, ale presne si nespomína,
v akej presnej polohe boli, či na chrbte alebo boku. Doplnil, že pani mala pritlačenú z jeho pohľadu pravú

nohu. Nevedel presne uviesť, kto bol vodičom, keď popri ňom prešla štvorkolka, ale vyzeralo to na väčšiu
siluetu v tmavom oblečenú, keď sa vytočil za štvorkolkou. Tá pani, keď prišiel na miesto mala nejaké
svetlé tričko, krémové alebo biele a bolo špinavé mal hnedú mikinu alebo sveter. Ďalej pokračoval, že
keď tam prišiel, tak obžalovaný nevravel žiadne zmysluplné veci. Obžalovaného pozná až odvtedy, keď
mu prišli poďakovať za záchranu života a dovtedy boli len susedia, býval v záhradkárskej lokalite.

Z prečítanej výpovede svedka H. H. G. vyplynulo, že dňa 17.5.2020 v čase o 18.30 hod.
bol operačným dôstojníkom vyslaný k realizácii dopravnej nehody v obci Petrovany, kde po príchode
na miesto od hliadky získal prvotné informácie o účastníkoch nehody, ktorí boli ošetrovaní v sanitke
a pristúpil k dokumentovaniu dopravnej nehody, on sa s účastníkmi dopravnej nehody nezhováral,

nevyťažoval ich.

Na hlavnom pojednávaní bola za súhlasu strán prečítaná aj výpoveď svedka G. B., z ktorej vyplynulo,
že nebola očitým svedkom nehody, len keď bola v mieste bydliska, počula zvuk
pripomínajúci náraz do niečoho a neskôr hlasy ľudí, ale nevidela nič Až po chvíli, keď sa šla pozrieť,

videla, že na jej pozemku je pováľané oplotenie a je tam zaparkovaná štvorkolka a pobehujúci ľudia
a záchranári, korí nakladali ženu na nosidlá. Opravu oplotenia vykonal na vlastné náklady obžalovaný.

Z výpovede z prípravného konania svedka H. G. prečítanej na hlavnom pojednávaní
vyplynulo, že bol zbavený mlčanlivosti a dňa 17.5.2020 bol velený do hliadkovej služby spoločne s P.

H. J., kde po príchode na miesto v obci Petrovany sa na mieste nachádzali dve zranené osoby
v opatere RZP, pričom žena ležala na boku vedľa štvorkolky a muž kľačal vedľa nej. On
obžalovaného nevyťažoval a ani sa s ním nerozprával, rozprávala sa s ním I. J. a tá ho podrobila aj
dychovej skúške v sanitke, kam obžalovaný šiel sám po svojich a ženu zobrali záchranári do inej sanitky.Z prečítaného znaleckého posudku č. 147/20 MUDr. Petra Valdmana vyplynulo, že obžalovaný
A. B. utrpel odreniny koreňa nosa a ľavej strany hlavy, zlomeninu strednej časti ľavej kľúčnej

kosti s posunom úlomkov. Ohľadne pravdepodobného mechanizmu, ktorý predchádzal zraneniam zo
znaleckého posudku plynie, že obžalovaný sedel na prednom alebo zadnom sedadle štorkolky a pri
náhlej strate rýchlosti a smeru vozidla po jeho vyvrátení, tento ľavým plecom narazil na tvrdý predmet
(najskôr na zem), toto násilie, ktoré pôsobilo na ľavý ramenný kĺb, sa prenieslo na kľúčnu kosť, čomu
táto neodolala a zlomila sa. Odreniny vznikli šuchnutím o tvrdý predmet. Z charakteru poranení nie je

možné určiť, či obžalovaný sedel vpredu alebo vzadu.

Na hlavnom pojednávaní bola prehratá aj nahrávka oznámenia na linku 158 prijatého z tiesňovej linky
155 dňa 17.5.2020 o 18:18 hod.

MUDr. Martin Kováč, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia,

alkohológia, sérohematológia), ktorý vypracoval znalecký posudok č. 311/2020 vo vzťahu k zraneniam
F. G., na hlavnom pojednávaní uviedol, že táto utrpela plošné kožné odreniny a krvné
podliatiny na predovnútorných plochách v hornej časti oboch predlaktí, zlomeniny oboch kostí ľavého
predlaktia, vykĺbenie pravého lakťového zhybu s poranením prostredného vnútorného väzu, zlomeniny
druhéhoažsiedmehorebravpravo.Uvedenéporaneniabolispôsobenétupýmipredmetmioužšejiširšej

kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou až veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa
tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri dopravnej nehode štvorkolky, pričom v prípade plošných
kožných odrenín a krvných podliatin na predovnútorných plochách v hornej
časti oboch predlaktí ide o poranenia stredne ťažké a k ich úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za
12 – 14 dní. V prípade zlomeniny oboch kostí ľavého predlaktia ide o poranenia stredne ťažké, pričom

k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 40 až 41 dní. V prípade vykĺbenia pravého lakťového zhybu
s poranením prostredného vnútorného väzu ide o poranenie stredne ťažké
a k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 30 – 32 dní. V prípade zlomenín
druhého až siedmeho rebra vpravo ide o poranenia stredne ťažké s úplným vyhojením za 30 – 32 dní.
Vprípade, akbypoškodenápracovala,potombysiuvedenéporaneniavyžiadaliliečenie

spojené s práceneschopnosťou v trvaní 40 – 41 dní. Poškodená nebola v čase po úraze
práceneschopná na základe vlastného rozhodnutia, v čase po úraze nebola v bezvedomí, bola 3 dni
hospitalizovaná v nemocnici a operovaná v celkovej anestéze, a bola odkázaná na pomoc druhej osoby
pri vykonávaní základných životných potrieb, bola obmedzovaná nosením sadrovej dlahy a sadry na
oboch horných končatinách, nemožnosťou úplnej manipulácie hornými končatinami, bolesťami v mieste

poranení počas liečby v dĺžke 40 – 41 dní s klesajúcou intenzitou. Vznik trvalých následkov znalec
nepredpokladá. Poškodenej bola pri príchode do nemocnice odobratá krv na zistenie
etylalkoholu, pričom jej hodnota bola 0,18 promile.

Poranenia poškodenej podľa znalca, aj keď sú typické pre poranenie vodiča štvorkolky z dôvodu, že

pri náraze došlo cez riadidlá štvorkolky, za ktoré sa poškodené držala, k prenosu nárazu na jej horné
končatiny so vznikom ich poranení no nie je možné úplne jednoznačne vylúčiť, že podobné poranenia
by mohli vzniknúť aj iným mechanizmom, napr. pri dopade na vystreté ruky po vyhodení uvedenej osoby
zo sedadla motorky alebo štvorkolky. Podľa znalca, aj keď v danom prípade je viac pravdepodobné,
že osoba s poranením oboch horných končatín, t. z. predlaktia a lakťa skôr mohla viesť uvedenú

štvorkolku no v prípade, ak by sa osoba dostatočne nedržala na štvorkolke počas sedenia na zadnom
sedadle, pri jej vypadnutí zo štvorkolky by mohli teoreticky vzniknúť podobné poranenia ako boli zistené
u poškodenej.

K zlomenine kľúčnej kosti uviedol, že ide o poranenie, ktoré vzniká pri prenesení sily

na rameno a následne na kľúčnu kosť a takéto poranenie môže vzniknúť pri prevrátení sa štvorkolky,
pričom iba na základe tohto poranenia sa nedá jednoznačne určiť, či osoba viedla vozidlo alebo sedela
na zadnom sedadle. Podľa odbornej literatúry toto poranenie nepredstavuje typické poranenie vodiča,
ale môže utrpieť vodič, ale aj spolujazdec na štvorkolke. Poranenie kľúčnej kosti – zlomeninu mávajú
aj vodiči motoriek alebo štvorkoliek bez poranenia na horných končatinách. To svedčí, že v čase nárazu

už nemuseli držať riadidlá. Pokračoval, že k zlomeninám kosti vo všeobecnosti
dochádza pri prudkom zastavení vozidla, prípadne pri páde osoby, ktorá sedí na vozidle na zem, kedy
dôjde ku kontaktu so zemou. Poranenia pani G. mohli podľa charakteru vzniknúť
počas nárazu s následným pretočením štvorkolky z dôvodu, že sa mohla rukami držať riadidiel vyššieuvedeným pohybom pravej ruky, ktorú mohla mať poškodená na rukoväti plynu. Zlomenina
ľavej kľúčnej kosti, ktorú utrpel obžalovaný mohla vzniknúť pri náraze ľavého ramena počas pretočenia
štvorkolky na zem s prenesením uvedenej sily a zlomeninou ľavej kľúčnej kosti. Nie je však možné úplne

vylúčiť ani tú možnosť, že v prípade, ak by poškodená padla zo štvorkolky na vystreté
ruky, mohlo by dôjsť k vzniku podobných poranení ako boli zistené u nej, pričom na vznik poranení má
vplyv poloha, v akej sa uvedená osoba počas prebiehajúceho nehodového deja nachádza. Zlomeninu
kľúčnej kosti môže utrpieť tak vodič ako aj spolujazdec, pričom ak by sa v danom prípade hodnotila
poloha, v ktorej ostala štvorkolka po dopravnej nehode, obžalovaný mal nohy pod kufrom

motorky, ktorý kufor sa nachádza vzadu, pričom poškodená mala mať nohy pod
riadidlami. Pri takomto záverečnom postavení osôb je viac pravdepodobné, že štvorkolku
by mala viesť F. G., ak s tou štvorkolkou ani s ním nikto nehýbal.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:

Súčasťou spisuje aj zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody ako aj fotodokumentácia
zachytávajúca topografiu miesta dopravnej nehody.

Zo zápisu o dychovej skúške plynie, že dňa 17.5.2020 o 18:37:43 hod. bola nameraná u obžalovaného
hodnota 0,84 mg/l.

Zo záznamu dopravnej nehody - verzie plynie, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič A. B. viedol
štvorkolku zn. D., EČ: A. po miestnej komunikácií dole kopcom v obci Petrovany, smerom na hlavný
ťah v obci, kde nezvládol prejazd mierne pravotočivej zákruty a vyletel mimo
vozovku do trávnatého porastu, kde prerazil oplotenie pozemku a prevrátil sa so

štvorkolkou hore kolesami a spoločne s nim sa viezla aj spolujazdkyňa G..

Z oboznámenej evidenčnej karty vodiča plynie, že obžalovaný má evidovaných 17 blokových pokút
a tiež je evidované zadržanie vodičského preukazu a zákaz činnosti na dobu 6 mesiacov, uložený od
8.12.2007, kde zo strany obžalovaného došlo k porušeniu povinnosti podľa § 66 ods. 1 písm. b) zákona

č. 315/1996 Zb. v platnom znení – alkohol a iné.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR je evidovaných viacero priestupkov, ktoré následne
aj boli premietnuté do evidenčnej karty vodiča.

Súčasťou spisu je aj rozhodnutie ministra vnútra SR o oslobodení od
povinnosti mlčanlivosti P. H. H. G., ppráp H. G. a mstržm. H. I. J. vo vzťahu ku konaniu vedenom
pod sp.zn. ORP-85/DI-PO-2020.

Boli oboznámené aj lekárske správy obžalovaného a poškodenej, ktoré boli následne objektivizované

znaleckými posudkami MUDr. Kováča a MUDr. Valdmana.

Z odpovede riaditeľa OO PZ Drienov plynie, že F. G. nebola v období od 17. 5.2020 do 30.6.2020
vypočutá, resp. nepodala vysvetlenie vo veci vedenia štvorkolky dňa 17.5.2020, kedy mala v dôsledku
nehody utrpieť poranenie a dané oddelenie neeviduje predmetný skutok.

Obžalovaný A. B. má v registri trestov 2 záznamy, a to na základe rozhodnutia Okresnej prokuratúry
Prešov zo dňa 14.5.2008 o podmienečnom zastavení trestného stíhania a naposledy bol rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 30.11.2021, sp.zn. 33T 73/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešovo zo dňa 8.9.2022, sp.zn. 8To 25/2022 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 250,- Eur
a pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest v trvaní 3 mesiace, pričom sa hľadí naň akoby
nebol odsúdený, nakoľko zo spisu vedeného pod sp.zn. 33T 73/2020 je zrejmé, že peňažný trest bol
uhradený dňa 2.11.2022.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v
ich súhrnne súd uzavrel, že obžalovaný dňa 17.5.2020 v čase okolo
18.00 hod. viedol štvorkolku potom, čo požil alkoholické nápoje , pričom podľa dychovej skúšky hladina
alkoholu v čase vedenia predmetnej štvorkolky bola 0,84 mg/l etylalkoholuvo vydychovanom vzduchu, kde takýmto konaním potom obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovného :

Obžalovaný A. B. poprel spáchanie daného skutku brániac sa v podstate tým, že on nešoféroval, sedel
za priateľkou F. G. a táto šoférovala, ale keďže bol vo veľkom strese, zranený a pod vplyvom alkoholu,
tak po danej nehode rozprával, že štvorkolku šoféroval on, lebo chcel uľahčiť situáciu.

Je pravdou, že v prospech obžalovaného vypovedala práve jeho priateľka F. G., ktorá na hlavnom
pojednávaní a tiež predtým v prípravnom konaní uviedla, že šoférovala ona.

Výpoveď F. G. však podľa názoru súdu nekorešponduje s ostatnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obžalovaný je podľa názoru súdu usvedčovaný výpoveďami vypočutých svedkov, kde tak svedkyňa

H. I. J. (príslušníka OO PZ oslobodená od povinnosti mlčanlivosti ) a ako svedkovia O. F. K. ako aj H. J.
v podstate v obdobných intenciách vypovedali, že priamo obžalovaný bezprostredne po nehode danej
štvorkolky im uviedol, že štvorkolku šoféroval on.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že spoločne s obžalovaným sa viezla aj jeho priateľka

a potom, čo sa štvorkolka prevrátila hore kolesami po prerazení plota pozemku, zranenia
utrpel obžalovaný A. B. a aj jeho priateľka F. G.. V tejto súvislosti súd vypočul aj MUDr. Kováča, ktorý
uviedol, že poranenia, ktoré utrpela p. F. G. sú typické pre poranenie vodiča štvorkolky,
ale zároveň nevylúčil, že podobné poranenia by mohli vzniknúť aj iným mechanizmom, napr. pri dopade
na vystreté ruky po vyhodení uvedenej osoby zo sedadla motorky alebo štvorkolky..

Výpovede vyššie spomenutých svedkov, ktoré usvedčujú obžalovaného, teda sú
podporené aj s výpoveďou znalca MUDr. Kováča, keď tento nevylúčil, aby podobné
poranenia ako poranenia p. G. vznikli aj v prípade vypadnutia zo štvorkolky zo zadného sedenia, ak by
sa dostatočne nedržala. Zároveň ani zo znaleckého posudku č. 147/20 MUDr. Petra

Valdmana jednoznačne nevyplýva, že by obžalovaný A. B., ktorý utrpel odreniny koreňa
nosa a ľavej strany hlavy, zlomeninu strednej časti ľavej kľúčnej kosti s posunom úlomkov predtým sedel
výlučne na zadnom sedadle štorkolky, lebo z charakteru poranení nie je možné určiť, či obžalovaný
sedel vpredu alebo vzadu.

Podľa názoru súdu potom bola vyvrátená obrana obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že šoférovala
p. G., nakoľko tejto súd vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody vrátane aj jej vzťahu s obžalovaným
neuveril, keď navyše sa nepreukázalo ani tvrdenie F. G. spočívajúce v jej deklarovanom priznaní v
Drienove nakoľko zo správy riaditeľa OO PZ Drienov vyplýva, že táto nebola vypočutá, resp. nepodala
vysvetlenie vo veci vedenia štvorkolky dňa 17.5.2020.

Súd neuveril obrane obžalovanému aj z dôvodu, že tak on, ale ani p. G.
rozpory ohľadne prítomnosti svedka F. na hlavnom pojednávaní logicky neodstránili, kde aj výpoveď
tohto svedka vyznieva takisto v neprospech obžalovaného, keď tento presne neuviedol, kto bol vodičom,
keď popri ňom prešla štvorkolka, ale uviedol, že vyzeralo to na väčšiu siluetu v tmavom oblečenú, keď

sa vytočil za štvorkolkou pričom z dokazovania vyplynulo, že práve obžalovaný bol oblečený v tmavšom
oblečení než p. G..

Vzhľadom na uvedené a taký reťazec do seba zapadajúcich dôkazov súd v konečnom dôsledku uzavrel,
že obžalovaný A. B. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Objektom tohto trestného činu je ochrana života a zdravia ľudí a majetku pred osobami, ktoré pod
vplyvom návykovej látky pri výkone povolania alebo inej činnosti ohrozujú život, zdravie alebo majetok.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý konal nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), ktorý bol
spomínaný vyššie. U obžalovaného nevznikli žiadne pochybnosti o jeho schopnosti ovládať svojekonanie a rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a zároveň je daná aj príčinná súvislosť medzi
konaním obžalovaného a následkom, kedy obžalovaný svojim konaním spočívajúcom v tom, že v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, ktorou sa podľa § 130 ods. 5

Trestného zákona rozumie aj alkohol , ktorý je spôsobilý ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti , teda v stave keď nebol schopný bezpečne vykonávať činnosť - viesť
vozidlo, toto, napriek tomu, že hladina alkoholu v jeho krvi dosiahla hodnotu najmenej 0,84 mg/l (nad
1,00 g/kg ) viedol, čím mohol ohroziť život, zdravie alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedeným
konaním obžalovaného bola teda naplnená aj objektívna stránka žalovaného trestného činu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok
zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom
nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a takisto žiadnu z priťažujúcich

okolností podľa § 37 Trestného zákona.

Trestný zákon v jeho osobitnej časti za prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť
trest odňatia slobody až na 1 rok.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že na uvedomenie si následkov konania
u obžalovaného práve vzhľadom na jeho charakter a okolnosti spáchania skutku, keďže neboli už
splnené podmienky na ukladanie súhrnného trestu (§ 42 ods. 3 Trestného zákona) je primeraný
trest v dolnej polovici trestnej sadzby a to v trvaní 4 mesiacov. Zároveň súd dospel k záveru, že
na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale účel

trestu je možné dosiahnuť aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ktorú považoval za primeranú na preukázanie, či aj
len hrozba trestu postačí na to, aby sa do budúcna vyvaroval akémukoľvek protiprávnemu konaniu a či
v tomto smere išlo len o mimoriadne vybočenie, lebo bude povinný v skúšobnej dobe viesť riadny život,
kde v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd a to už aj v priebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa

neosvedčil a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

Na posilnenie účelu trestného zákona ako aj na skutočnosť, že ide o skutok spáchaný v súvislosti
s výkonom činnosti vodiča a vzhľadom na okolnosti skutku a najmä jeho charakter kedy obžalovaný
viedol vozidlo (štvorkolku) pod vplyvom alkoholu, kedy pokiaľ by aj neboli naplnené všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu podľa § 289 Trestného zákona (čo v tomto prípade boli), ale jazda pod
vplyvom alkoholu alebo návykovej látky je porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom
a tiež s poukazom na údaje plynúce z evidenčnej karty vodiča, súd ukladal aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov, kde na uvedomenie si následkov konania obžalovaným trest
uložený v dolnej polovici, a to v trvaní 4 rokov v tomto prípade považoval za dostatočný.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný
na zabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Rozhodnutie neobsahuje žiaden výrok o náhrade škody, nakoľko si poškodená strana nárok na náhradu

škody neuplatnila.

Súd zároveň odmietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, nakoľko ich považoval za nadbytočné,
keďže skutkový stav považoval za spoľahlivo preukázaný.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.