Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122305056
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122305056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECION, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:47967692, v zastúpení JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: M. Z., D.. XX.XXXXXX, N. Z. XX,
N. o zaplatenie 1.487,69 € s príslušenstvom, takto takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 672,66 € spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 95,99 € od 24.5.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 97,78
€ od 25.6.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 95,99 € od 24.7.2019 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 91,00 € od 24.8.2019 do zaplatenia, úrokom z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 109,90 € od 24.9.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 91,00 € od 24.10.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 91,00 €
od 26.11.2019 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 815,03 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica na konajúci súd dňa 23.09.2022 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.487,69 € spolu s príslušenstvom titulom nezaplatených

služieb a zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. Medzi Slovak Telekom
a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými

podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 08.05.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 95,99 € s lehotou splatnosti
23.05.2019
- faktúra zo dňa 08.06.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 97,78 € s lehotou splatnosti
24.06.2019
- faktúra zo dňa 08.07.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 95,99 € s lehotou splatnosti

23.07.2019
- faktúra zo dňa 08.08.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 91,00 € s lehotou splatnosti
23.08.2019- faktúra zo dňa 08.09.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 109,90 € s lehotou splatnosti
23.09.2019
- faktúra zo dňa 08.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 91,00 € s lehotou splatnosti

23.10.2019
- faktúra zo dňa 08.11.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 91,00 € s lehotou splatnosti
25.11.2019.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s.

vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, s.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní,
preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca súčasne uviedol, že si uplatnil aj zmluvnú pokutu tak,
že ju vypočítal podľa vzorca ako základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/

celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty.) Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý
pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a
povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta tak zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a
preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k)

resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak žalovaný je na tejto
adrese neznámy. Dňa 14.11.2022 súd doručil žalovanému žalobu cestou úradnej tabule.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.09.2023, na ktoré sa nedostavil zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas pred pojednávaním doručil súdu elektronické
podanie - Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu.
Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Žalobca a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ( právny predchodca žalobcu) uzatvorili dňa 07.10.2018

zmluvuoposkytovanítelekomunikačnýchslužieb,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX k t.č. XXXXXXXXXX s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Dodatkom k vyššie uvedenej zmluve zo dňa 23.03.2019 právny predchodca odpredal žalovanému
zariadenie IMEI iPhone Xs 256GB Space Gray s č. XXXXXXXXXXXXXXX za sumu 399 €, pričom

neakciová maloobchodná cena tohto zariadenia činila sumu 1.349 €. Žalovanému boli poskytnuté zľavy
zo štandartných poplatkov v sume 240 €. Zmluvné strany sa dohodli podľa bodu 4 tohto dodatku na
zmluvnej pokute zo základu 1.190 €, pričom zmluvná pokuta je vyúčtovaná ku dňu porušenia zmluvy.

9. Podľa bodu 5 tejto zmluvy sa právny predchodca a žalovaný dohodli na zmluvnej pokute v prípade

porušenia povinnosti žalovaného uhrádzať poskytnuté služby riadne a včas. Súčasne sa právny
predchodca a žalovaný dohodli na spôsobe výpočtu zmluvnej pokuty pri poskytovaní všetkých zliav v
sume 240 €, ktorej počiatočná suma bola stanovená na sumu 120 €.

10. Dňa 12.01.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodu o zmene služby z

pôvodného programu ANO M na služby programu ANO L.

11. Listom zo dňa 20.05.2019 právny predchodca žalobcu súhlasil na základe žiadosti žalovaného s
postupným splácaním pohľadávky (fa č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) v sume 131,86 € v 4 splátkach
po 32,98 €.

12. Listom zo dňa 24.06.2020 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy č. s účinnosťou od
04.07.2020, nakoľko žalovaný neuhradil v lehote splatnosti faktúry :
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.05.2019 v sume 95,99 €- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 24.06.2019 v sume 97,78 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.07.2019 v sume 95,99 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.08.2019 v sume 91 €

- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.09.2019 v sume 109,90 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.10.2019 v sume 91 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.11.2019 v sume91 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.06.2020 v sume 875,03 €, spolu v sume 1.487,69 €.

13. Listom zo dňa 12.01.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
vo výške 1.487,69 € na žalobcu.
14. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravuje zákon č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

15. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. ods.
1 písm. a) citovaného zákona, má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

24. V konaní mal súd preukázané, že žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Z listinných dôkazov mal súd preukázané,
že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu platne uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle
z. č. 351/2011 Z. z. ako aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých pri nedodržaní podmienok
neuhradením služieb v lehote splatnosti právny predchodca odstúpil od zmluvy. Vyúčtované zmluvné

pokuty k t. č. XXXXXXXXXX v sume 164,38 € a zmluvnej pokuty k zariadeniu XXXXXXXXXXXXXXX v
sume 650,66 € právny predchodca žalobcu vyúčtoval podľa vzorca : základ zmluvnej pokuty/celkový
počet dní doby viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca viazanosti. Z predložených listinných
dôkazov tak jednoznačne vyplynulo, že žalovanému boli poskytované telekomunikačné služby v čase
od 07.10.2018 do 24.06.2020, ktoré neuhradil (a to v lehote viazanosti 24 mesiacov) a súčasne bolo

žalovanému odpredané zľavnené zariadenie v sume 399 €. Výpočet zmluvnej pokuty v sume 167 €
za predčasné ukončenie zmluvy a porušenie povinností uhrádzať za zľavnené služby, ako aj zmluvnej
pokuty v sume 650,66 € titulom paušalizovanej náhrady nie je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, ktoré poskytujú spotrebiteľovi prednostnú ochranu, nakoľko s ohľadom na poskytnuté služby
a výšku odpredaného zariadenia sú vypočítané úmerne k porušeniam povinností zo zmluvy a dodatku

k zmluve žalovaným.

25. Súd preto v zmysle vyššie uvedeného žalobe vyhovel a súčasne k žalobcovi priznal aj príslušný úrok
z omeškania k jednotlivým platbám v súlade s § 517 Obč. zákonníka s účinnosťou od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).