Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723209793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723209793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č.

bytom A. C. X, XXX XX D. proti odporkyni : E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX D.,
o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je odporkyňa povinná
platiť navrhovateľke vždy do 30. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2023 žiadala, aby súd určil výživné od jej matky. Vo

svojom návrhu uviedla, že ukončila stredoškolské vzdelanie na Obchodnej Akadémii v Poprade, odbor
ekonómia a uchádza sa o štúdium na vysokej škole -F. G. H. I., odbor Urgentná zdravotná starostlivosť.
Zo strany otca má súdom stanovené výživné vo výške 70 eur. Finančná podpora zo strany jej matky
by jej pomohla zabezpečiť primerané životné podmienky pre štúdium na vysokej škole, pomohla by
jej k uhradeniu nákladov spojených s cestovaním na vysokú školu, hradením poplatkov spojených
s ubytovaním na internáte, so zabezpečením stravy, zabezpečením si vecí potrebných pre štúdium
a hradeniu ďalších poplatkov spojených so štúdiom. Tak ako jej otec prispieva k úhrade jej potrieb

prostredníctvom prideleného výživného, tak žiada, aby aj jej mama prispievala na moje potreby.

2. Odporkyňa vo svojich vyjadreniach uviedla, že má zdravotné problémy a nemá žiadny príjem,
súhlasila s určením minimálneho výživného.

3. Vzhľadom na neprítomnosť odporkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v jej neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súdu dňa 28.9.2023 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že je
študentkou Technickej univerzity v Košiciach, o čom predložila potvrdenie o návšteve školy, ďalej, že
zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu a záľub nemá, žije u svojej starej mamy, inak býva na
internáte. Odporkyňa jej ničím neprispieva na výživu. Otec jej prispieva výživným vo výške 70,- eur
mesačne. Cez leto pracovala v Nemecku ako pomocná sila v kuchyni.

2. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.3. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

5. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine , výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

8. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania a písomných vyjadrení

účastníkov konania, potvrdení o príjme odporkyne, potvrdení o výdavkoch navrhovateľky a potvrdení
o štúdiu, zistil nasledovný skutočný stav:

10. Navrhovateľka je študentkou Technickej univerzity v Košiciach, zvýšené výdaje z hľadiska
zdravotného stavu ani záľub nemá, žije u svojej starej mamy, inak býva na internáte. Otec jej prispieva

výživným vo výške 70,- eur mesačne. Odporkyňa jej ničím neprispieva na výživu, ktorá nemá aktuálne
žiadny príjem, pričom súhlasila s určením minimálneho výživného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, keďže odporkyňa
má zákonnú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, pričom vzhľadom na jej príjem určil výživné

v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, nakoľko
navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.