Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122481140.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
A. B., nar.: 10.08.1987, trvale bytom C. - D., o zaplatenie 1.582,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.582,63 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 173,16 eur od 24.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 175,86 eur od
24.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 182,35 eur od 25.8.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 190,26 eur od 24.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 171,36 eur od 24.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 131,89
eur od 24.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 557,75 eur od 24.12.2020 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy 1.582,63
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telecom a.s.,

Bratislava boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované programy služieb a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby.

2. Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. E. XXX/XXXX/XXXX, zo dňa 16.12.2022, ktorý sa nepodaril
doručiť žalovanej, žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a preto vec bola postúpená tunajšiemu

súdu na prejednanie.

4. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

6. Medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s., Bratislava a žalovanou bola dňa 20.06.2018, 18.07.2018,
04.03.2019, 07.03.2019 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verených služieb - balík služieb, dňa
15.11.2019, 21.02.2020, 27.04.2020 Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji
zariadenia, s dodatkami k predmetným zmluvám. Na základe týchto zmlúv bol žalovanej aktivovaný

program služieb Slovak Telekom. Právny predchodca žalobcu sprístupnil a poskytol žalovanej verejné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu.
Žalovanej boli vystavené faktúry za služby, pričom žalovaná faktúry v lehote splatnosti neuhradila.
Pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 1.582,63 eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.06.2022 postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

11.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ďalších dodatkov, pričom s
poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu, ide aj o zmluvy spotrebiteľské podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv a dodatkov k
nim sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej právny predchodca žalobca poskytol podľa platného
cenníka, túto povinnosť však nedodržala a za služby poskytnuté nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak
urobila.

16. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu na základe uzavretých zmlúv o
poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná
nezaplatila. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila existenciu záväzkovo-právneho vzťahu,
nenamietala dlžnú čiastku za služby elektronickej komunikácie, v konaní zostala nečinná, neuviedla

žiadne argumenty a nedoložila žiadne dôkazy, ktorými by spochybnila uplatnený nárok. Súd považoval
žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaná využívala služby,
ktoré jej boli poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu, a ktoré žalovaná neuhradila. Žalovanej
boli vystavené faktúry, faktúra číslo 8262410085 zo dňa 08.06.2020 s dátumom splatnosti do 23.06.2020
vo výške 173,16 eur, faktúra číslo 8264295342 zo dňa 08.07.2020 s dátumom splatnosti do 23.07.2020

vo výške 175,86 eur, faktúra číslo 8266158201 zo dňa 08.08.2020 s dátumom splatnosti do 24.08.2020
vo výške 182,35 eur, faktúra číslo 8268009251 zo dňa 08.09.2020 s dátumom splatnosti do 23.09.2020
vo výške 190,26 eur, faktúrou číslo 8269857071 zo dňa 08.10.2020 s dátumom splatnosti do 23.10.2020
vo výške 171,36 eur, faktúra číslo 8271720339 zo dňa 08.11.2020 s dátumom splatnosti do 23.11.2020
vo výške 131,89 eur, faktúra číslo 8273581752 zo dňa 08.12.2020 s dátumom splatnosti do 23.12.2020

vo výške 557,75 eur. Súd preto považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.582,63 eur.

17. Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vlád. nar. č. 897/95 Zb.
ako i § 517 ods. 1,2 OZ a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s

poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.