Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211453
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123211453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F., zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, G. D. H. X, F., dieťa rodičov: matky I. J., C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F. a otca I. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
na návrh Okresnej prokuratúry Košice II, I. X, F., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e nad výchovou maloletej dohľad a to za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Základnej školy s Materskou školou Sv. I. F., C. X, F. K. I. F. na dobu do 30.06.2024 od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Mesto Košice a Základná škola s Materskou školou
Sv. I. F., C. X, F. sú povinní predkladať správu z dohľadu vždy ku koncu kalendárneho mesiaca a to až
do skončenia jeho platnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Košice II návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
30.06.2023 žiadala, aby súd uložil na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá“) a zabezpečenie úpravy rodinných pomerov dieťaťa výchovné
opatrenie dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Košice, za súčinnosti obce a základnej školy.

2. Návrh odôvodnila Okresná prokuratúra Košice II tým, že Trestným rozkazom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 2T/45/2022 zo dňa 05.10.2022 bola I. J., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D.
E. XXX/X, F., uznaná vinnou za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že v Košiciach a inde v období od 02.09.2021 do 30.06.2022 ako rodič

a zákonný zástupca mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou sv. I.
F., C. X, F., hrubo zanedbávala svoje rodičovské povinnosti týkajúce sa zabezpečenia riadnej školskej
dochádzky maloletej, čím jej takto v predmetom období školského roka 2021/2022 umožnila vymeškať
526 neospravedlnených vyučovacích hodín, teda vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť
rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala
závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas. Ďalej sa v návrhu uvádza, že u maloletej dlhodobo
pretrváva problém so záškoláctvom v školskom roku 2021/2022 vymeškala 526 neospravedlnených

vyučovacích hodín, pričom maloletá si zjavne neplní školskú dochádzku aj v školskom roku 2022/2023,
keďže ju Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach (ďalej aj len „Úrad“) eviduje ku dňu 17.02.2023
oznámenie o neplnení si povinnej školskej dochádzky. U maloletej je tak identifikované ohrozenie
zdravého sociálneho vývinu a sociálne zlyhanie v zmysle dopúšťania sa asociálneho správania voforme nezáujmu o vzdelávanie a vykazovanie neospravedlnených absencií a rodič maloletej nedokáže
zabezpečiť nápravu vo výchove ako vyplýva zo správy Úradu. K návrhu navrhovateľ pripojil fotokópiu
Trestného rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/45/2022 zo dňa 05.10.2022 a fotokópiu správy

Úradu zo dňa 08.06.2023.

3. Uznesením zo dňa 02.08.2023, č. k. 18P/99/2023 – 16 súd ustanovil maloletej za procesného
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na zastupovanie v konaní pred súdom a
zároveň v záujme zisťovania pomerov maloletého dieťaťa požiadal Úrad o predloženie aktuálnej správy

o prešetrení pomerov v rodine maloletej.

4. Pojednávania nariadeného na deň 02.10.2023 sa zúčastnil navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa.
Nedostavil sa kolízny opatrovník, u ktorého má súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané a to
dňa 21.08.2023. Ustanovený kolízny opatrovník taktiež nedoručil súdu správu o prešetrení pomerov
v rodine maloletej a nijakým spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie

pojednávania, preto súd pokračoval v pojednávaní v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom spisu
18P/99/2023, najmä návrhom na uloženie výchovného opatrenia, Trestným rozkazom Okresného súdu

Košice II sp. zn. 2T/45/2022 zo dňa 05.10.2022, Správou Úradu zo dňa 08.06.2023, odpoveďami na
lustrácie účastníkov v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, Registri trestov Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 02.08.2023, Úradu z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2022 a 2023, odpovede Sociálnej poisťovne a Registra obyvateľov SR, obsahmi pripojených spisov
Okresného súdu Košice II súdu sp. zn. 27P/50/2011 a sp. zn. 25P/84/2008.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu
z dôvodov v ňom uvedených je potrebné zasiahnuť do výchovného prostredia maloletej formou
výchovného opatrenia.

7. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že maloletá v septembri 2023 nastúpila do školy, avšak
rovnako ako minulý školský rok do nej nechodí. Nedokáže ju žiadnym spôsobom prinútiť, aby si plnila
povinnú školskú dochádzku. Matka nevedela uviesť dôvod, pre ktorý maloletá nechce plniť školskú
dochádzku, nevie o žiadnych problémoch, pretože sa jej maloletá nezverila. Matka žije v spoločnej
domácnosti s maloletou, synom a svojou matkou, teda starou matkou maloletej. Matka maloletej pracuje

každýpracovnýdeňvčaseod06,00hod.do14,00hod.Ránosasnažímaloletúzobudiťprostredníctvom
telefónu, ale maloletá jej ho nedvíha a ďalej spí. Do školy ju nevie namotivovať ísť ani jej brat, ktorý s nimi
žije v spoločnej domácnosti a ktorý si plní povinnú školskú dochádzku. Matka ďalej uviedla, že nepozná
kamarátov maloletej, nemá vedomosť o tom, že by ju šikanovali, prípadne o jej iných problémoch.
Maloletú informovala o trestnom konaní, ktoré bolo skončené a rovnako aj o prebiehajúcom konaní,

avšak jej postoj k plneniu povinnej školskej dochádzky to nezmenilo. Naposledy bola v škole maloletej
dňa 15.09.2023, kde sa dohodla s majsterkou, že majsterka pôjde s maloletou k školskej psychologičke,
avšak odvtedy maloletá v škole nebola. Ďalej matka vypovedala, že nepoberá prídavky na maloletú,
pretože tie sú pripísané na účet Mesta Košice v prospech maloletej a z týchto peňažných prostriedkov
robí nákup zamestnankyňa Magistrátu Mesta Košice. Matka ďalej verbalizovala svoj súhlas s uložením

výchovného opatrenia dohľadu nad maloletou.

8. Podľa ust. § 111 písm. m) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len
„CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o výchovných opatreniach.

9. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „zákona o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so

zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnémupocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

11. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych
subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa ust. § 37 ods. 7 zákona o rodine, Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

13. Podľa ust. § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je

potrebné uložiť výchovné opatrenie. Vzhľadom na to, že maloletá nerešpektuje svoju matku, ktorá už
bola právoplatne odsúdená za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa ust. § 211 ods. 1
písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona, vie
o tomto konaní a napriek tomu ďalej pokračuje v neplnení povinnej školskej dochádzky, súd mal za to,
že je potrebné maloletej uložiť výchovné opatrenie v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine,

teda dohľad nad výchovou maloletej A. a to za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Základnej školy s Materskou školou Sv. I. F., C. X, F. K. I. F. na dobu do 30.6.2024 od právoplatnosti
tohto rozsudku, teda do skončenia školského roka 2023/2024.

15. Súd záverom dodáva, že nakoľko u maloletej ide o dlhodobo opakované nevhodné správanie, a

teda výchovné pôsobenie matky na maloletú je ohrozené závažnejším spôsobom, avšak je predpoklad,
že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí, súd považoval
uložený dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa za dostatočný prostriedok, ktorý povedie k náprave
správania maloletej.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ust. § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

18. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 02.10.2023 sa matka maloletej a Okresná prokuratúra Košice II
po vyhlásení rozsudku vzdali práva podávať voči rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku).

Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie sú oprávnení podať matka a Okresná prokuratúra Košice II
nakoľko sa práva podať voči nemu odvolanie účinne vzdali po jeho vyhlásení.