Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121209902
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121209902.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8

19C/91/2021

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: E. F. (po Michalovi), na neznámom mieste, zastúpený:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2

19C/91/2021

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v katastri

nehnuteľností pre okres Prešov, obec G., katastrálne územie G. ako parcela KN E 490/11 - orná pôda
o výmere 47936 m2.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k tejto nehnuteľnosti tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e novovytvorené parcely registra KN C č. 313/5 vodná plocha o výmere
93 m2, KN C č. 313/6 vodná plocha o výmere 815 m2, KN C č. 352/7 trvalý trávnatý porast o výmere
2868 m2, K NC č. 354/6 orná pôda o výmere 9115 m2, KN C č. 358/13 ostatná plocha o výmere 580 m2,
KN C č. 358/14 ostatná plocha o výmere 1303 m2 a KN C č. 358/15 ostatná plocha o výmere 1405 m2

v podiele 1/1 a do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e novovytvorené parcely registra KN
C č. 313/7 vodná plocha o výmere 710 m2, KN C č. 345/5 orná pôda o výmere 9116 m2, KN C č. 358/16
ostatná plocha o výmere 494 m2, KN C č. 364/5 trávnatý porast o výmere 9742 m2 a KN C č. 484/6
zastavaná plocha o výmere 1695 m2 v podiele 1/1 podľa geometrického plánu geodeta E. H. zo dňa
21.11.2023 č. 101/2023 úradne overeného dňa 15.12.2023 pod č. G1 – 2063/2023, ktorého rovnopis
tvorí súčasť tohto rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 1 105,50 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :6

19C/91/2021

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2021 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parcele KN E č. 490/11 zapísanej na LV č. XXX ako ornej pôdy o výmere
47 936 m2 vedenej v katastri nehnuteľností pre okres Prešov, obec G., katastrálne územie G..

2. Strany sporu dospeli v priebehu konania k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou, na základe ostatne predloženého geometrického plánu, ktorý tvorí podklad aj tohto rozsudku
s tým, že sa dohodli aj na tom, že novovytvorené parcely KN C č. 313/5 vodná plocha o výmere 93
m2 a KN C č. 313/6 vodná plocha o výmere 815 m2 pripadnú oproti pôvodnému návrhu do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu vo výške 0,50 eur/m2.

3. Spornou zostalo vyporiadanie ohľadom novovytvorenej parcely KN C č. 385/14 ostatná plocha o
výmere 1303 m2, pri ktorej žalobca navrhoval túto prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, ale
zástupca žalovaného do jeho výlučného vlastníctva s odôvodnením, že takto to zodpovedá účelnému
rozdeleniuanáslednémuužívaniuakotejtoajtýchnovovytvorenýchparciel,ktorépripadnúdovýlučného

vlastníctva žalobcu a sú v bezprostrednom susedstve tejto parcely.
3.1. Aj po tom, čo by aj súhlasil žalobca s prikázaním tejto parcely do výlučného vlastníctva, spornou
ostala výška primeranej náhrady za m2 tejto parcely, ktorú zástupca žalovaného požadoval vo výške
2,41 eur/m2, tak ako je stanovená podľa znaleckého posudku č. 32/2021 A. I. H., ktorý predložil v konaní
k žalobe žalobca.

3.2. Namietal v tejto súvislosti vo vyjadrení z 22.2.2022, že má v súčasnosti v katastrálnom území G.
realizovanúdohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaakúpnuzmluvu,kdezmluvnou
stranou je obec Žehňa resp. fyzické osoby, a hodnota prevádzaných parciel bola v prvom prípade
stanovená vo výške 5,20 eur/m2, v druhom na 8,21 eur/m2.
Poukázal na Cenovú mapu nehnuteľností SR v kat.úz. Žehňa, kde sa hodnota poľnohospodárskych

pozemkov pohybuje v rozmedzí od 8,50 eur – 20 eur/m2 a na portál realitných kancelárií, kde je v tomto
katastrálnom území ponúkaný na predaj pozemok v extraviláne (ďaleko od intravilánu obce) vo výške
8 eur/m2.
3.3. Vo vyjadrení z 13.9.2023 poukazoval na realizovanú dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, kde je zmluvnou stranou obec Žehňa a primeraná náhrada za podiely nezistených

vlastníkov bola dohodnutá vo výške 16,64 eur/m2, pričom ide o parcely určené územným plánom obce
na výstavbu. Namietal aj to, že má v katastrálnom území J. realizované resp. schválené prevody parciel
v rekreačnej oblasti SIGORD, kde predmetom prevodov nie sú nielen parcely pod stavbami a priľahlé
pozemky, ale aj tzv. „zbytkové parcely“, ktoré nie sú užívané, ide o prudké svahy zarastené náletovými
drevinami, samostatne nevyužiteľné a v prípade týchto zbytkových parciel bola stanovená hodnota 11

eur/ m2.
3.4. Žalobca oponoval, že táto cena nie je trhovou hodnotou tejto nehnuteľnosti a súhlasil nanajvýš so
sumou 0,50 eur za m2 ako u vodnej plochy s odôvodnením, že sa v prípade jedná o krovinami zarastenú
roklinu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5.Podľaaktuálneholistuvlastníctvač.XXXvedenéhovkatastrinehnuteľnostípreokresPrešov,obecG.,
katastrálneúzemieG.jevedenávregistriEparcelaparcelnéčíslo490/11ornápôdaovýmere47936m2,
kde podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2 sú popri žalobcovi, ktorý nadobudol podiel nehnuteľnosti

na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 27.07.2021 pod číslom V 5514/2021 a Kúpnej
zmluvy zo dňa 10.09.2021, ktorej vklad bol povolený pod V 7300/2021 aj žalovaný - E. F., (po Michalovi),
bez dátumu narodenia, kde titul nadobudnutia je uvedený rozhodnutie OPU 211/643-55-ŠD zo dňa
20.01.2011 v správe žalovaného Slovenského pozemkového fondu s tým, že podľa listu vlastníctva,
predmetná parcela bola pôvodne vedená v pozemno-knižnej vložke Pozemkovej knihy č. 74 pod MPČ

233/C/1.

6. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2021 uzavretej medzi E. F. A. a žalobcom, na základe predaja v
konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Košice pod číslom konania 26Odk/177/2018 súd zistil,že došlo k predaju spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/8 k predmetnej nehnuteľnosti (5 992 m2) s tým,
že kúpna cena bola určená v súlade s ustanoveniami § 167p ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní a
stanovená na sumu 736 eur. Vklad tejto zmluvy bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prešov zo

dňa 27.07.2021 pod V 5514/2021.

7. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2021 uzavretej medzi E. K. J. a L. A. ako predávajúcimi a žalobcom
ako kupujúcim súd zistil, že E. K. J. predala podiel 2/8 k celku k predmetnej nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 6 000 eur a L. A. podiel 1/8 k celku k predmetnej nehnuteľnosti za kúpnu cenu 3 000 eur. Vklad

tejto kúpnej zmluvy bol na základe rozhodnutia Okresného úradu Prešov zo dňa 10.09.2021 povolený
pod číslom V - 7300/2021.

8. Z Oznámenia Obce Žehňa zo dňa 07.06.2023 súd zistil, že osoba podielového spoluvlastníka F. E. v
obci nie je známa a nie je známy jeho pobyt, ani bližšie informácie o jeho osobe, a obec sa nevie vyjadriť
k terajšej trhovej cene porovnateľných parciel v danej lokalite.

9. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 00736/2018-PKZP-K40055/18.00
uzavretej v roku 2018 medzi SPF a obcou Žehňa súd zistil, že sa jednalo o vyporiadanie pozemkov a to
zastavanej plochy a nádvoria a trvalého trávneho porastu za dohodnutú cenu primeranej náhrady pre
nezistených vlastníkov zastúpených SPF vo výške 5,20 eur/m2.

9.1. Z Kúpnej zmluvy č. 01937/2019-PKZ-K40502/19.00 uzavretej v roku 2019 medzi SPF a fyzickými
osobami súd zistil, že predmetom prevodu bola parcela ostatná plocha za dohodnutú cenu primeranej
náhrady 8,21 eur/m2.
9.2. Z Kúpnej zmluvy č. 02395/2021-PKZ-K40340/21.00 uzavretej medzi SPF a fyzickou osobou v roku
2021 súd zistil, že sa jednalo o prevod pozemkov v katastrálnom území J. a to zastavanej plochy

a ostatnej plochy za 14,92 eur/m2 resp. 11 eur/m2.
9.3. Zo znaleckého posudku Ing. Pavla Ganzarčíka č. 32/2021 zo dňa 3.11.2021, predmetom ktorej bolo
stanoviť všeobecnú hodnotu poľnohospodárskej pôdy, ktorá sa nachádza v katastrálnom území Žehne
na základe objednávky žalobcu zo dňa 15.09.2021 súd zistil, že znalec pri ocenení vychádzal z návrhu
geometrického plánu zo dňa 13.09.2021 vypracovaného geodetom E. H. pod číslom XX/XXXX, ktorý

žalobcapredložilkžalobeatentonovovytvorenéparcelyoznačiltak,ženazákladenávrhužalobcupodľa
tohto geometrického plánu mu mala pripadnúť parcela 358/11 ostatná plocha o výmere 757 m2, kde
všeobecnú hodnotu stanovil na 2,41 eur za m2. Z tohto znaleckého posudku súd následne zistil, že pri
stanovení všeobecnej hodnoty pozemku znalec postupoval metódou polohovej diferenciácie, nakoľko
pri vypracovaní posudku neboli k dispozícii kúpno-predajné zmluvy na podobné pozemky, ani ďalšie

podklady, ktoré by umožňovali použitie iných metód výpočtu.
9.4. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 02531/2022-PKZP-K40263/22.00
uzavretej v roku 2022 medzi SPF a obcou Žehňa súd zistil, že sa jednalo o pozemky nezistených
vlastníkov a v prevažnej väčšine ornú pôdu za dohodnutú primeranú cenu 16,64 eur/m2, pričom ide
o parcely určené územným plánom obce na výstavbu.

9.5. Z Cenovej mapy nehnuteľností z výpisu predloženého žalovaným zo dňa 17.2.2022 súd zistil, že
v rokoch 2017-2022 boli zaznamenané v 2 prípadoch predaje záhrad za kúpnu cenu 12 eur/m2, v 3
prípadoch ornej pôdy za kúpnu cenu 16-20 eur/m2 a iného poľnohospodárskeho pozemku za kúpnu
cenu 8,50 eur/m2.
9.6. Z predloženého výpisu z webovej stránky realít na M. z 17.2.2022 súd zistil, že bol na predaj

ponúkaný pozemok vhodný na výstavbu rodinných domov, ku ktorému vedie asfaltová cesta a má
vlastnú trafostanicu a to za sumu 8 eur/m2.
9.7. Z výpisu zo dňa 7.12.2023 z Cenovej mapy zverejnenej na webovej stránke N." N., ktorá je
projektom spoločnosti AGRO 21- poradenenskej a realitnej spoločnosti, pôsobiacej v oblasti predaja
poľnohospodárskych nehnuteľností od roku 2004, a ktorá zverejňuje najpravdepodobnejšie rozpätie

trhovej ceny poľnohospodárskej (ornej) pôdy., zverejnená cena poľnohospodárskej pôdy v katastri
Žehňa je 1 621,83 eur / ha ( 0,16 eur/m2) s tým, že cena môže byť vyššia alebo nižšia o 20 %.
9.8. Zo stránky realitnej kancelárie Reality Smolko Prešov zo dňa 12.12.2023 N. " N. súd zistil, že
ponúka od 7.12.2023 na predaj pekný mierne svahovitý pozemok v tichej časti obci Žehňa, ktorá parcela
je podľa schváleného územného plánu obce zahrnutá ako plocha bývania - rodinných domov. IS pri

pozemku: elektrina, vodovod a plyn. K pozemku vedie asfaltová prístupová cesta. Kanalizácia zatiaľ v
štádiu projektovej dokumentácie. Plocha pozemku: 1.039 m2. Cena pozemku: dohodou.
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:11. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý právny nárok je
potrebné posúdiť podľa ustanovení § 141 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

12. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
12.1. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. V danom prípade súd po vykonaní dokazovania a zosúladení a predložení návrhov oboch sporných
strán dospel k záveru, že obe sporné strany súhlasili s reálnou deľbou predmetnej nehnuteľnosti, ktorá

je aj možná a účelná, keďže sa jedná o rozsiahlu nehnuteľnosť s takými technickými parametrami, ktoré
reálne rozdelenie umožňujú a jej rozdelením vzniknú na základe geometrického plánu také parcely, ktoré
je možné užívať účelne k ich charakteru v prírode.

14. Podieloví spoluvlastníci dospeli aj k dohode ohľadom toho, ktoré novovytvorené parcely pripadnú do

výlučného vlastníctva ktorej zo sporných strán, aj o primeranej náhrade 0,50 eur /m2 za novovytvorené
parcely KN C 313/5 a KN C 313/6 vodné plochy, ktorých výmera mala pôvodne kvôli zachovaniu podielov
pripadnúť žalovanému.

15. Spornou zostala novovytvorená parcela KN C 358/14 ostatná plocha o výmere 1303 m2, ktorú

žalobca navrhoval prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaný navrhoval prikázať do
výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že táto parcela funkčne patrí k tým parcelám, ktoré sú v
bezprostrednom susedstve parciel, ktoré by mali pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobcu a tvoria
funkčný celok.

16. Keďže aj žalobca síce vysvetlil, že sa v prírode jedná o zarastenú roklinu, ale potvrdil, že zvrchu
je v susedstve novovytvorenej parcely KN C 358/13 a zospodu novovytvorenej parcely KN C 358/15,
ktoré pripadnú do jeho výlučného vlastníctva, súdu sa preto javí aj s prihliadnutím na pozíciu týchto
novovytvorených parciel, že účelným rozdelením predmetnej nehnuteľnosti by bolo zachovanie takého
charakteru predmetnej parcely, ktorá by čo najviac zodpovedala reálnej situácii aká je v teréne a tejto

zodpovedá to, aby pokiaľ žalobca sa stane výlučným vlastníkom novovytvorených parciel KN C 358/13
a KN C 358/15, tak je účelné a zodpovedá aj praktickému využívaniu týchto parciel, aby parcela KN C
358/14 pripadla taktiež do výlučného vlastníctva žalobcu.
16.1.Pokiaľžalobcaajvyjadrilsúhlasstýmtovyporiadaním,kľúčovouzostalaotázkaprimeranejnáhrady
zatútoparcelu,keďžežalobcasúhlasilscenou0,50eur/m2,alezástupcažalovanéhodôvodilznaleckým

posudkom Ing. Ganzarčíka a trhovými cenami, ktoré preukazoval predloženými zmluvami uvedenými
v bode 3. odôvodnenia.

17. Úlohou súdu bolo teda dospieť úvahou k takému spravodlivému vyriešeniu tejto spornej otázky,
aby zodpovedala zákonným aj logickým a ustálenou súdnou teóriou a praxou aplikovanými zásadami

a stanoviskami.
17.1. Podľa ustálenej teórie a praxe prezentované Stanoviskom občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. Cpj 30/97 z 20. októbra 1997, R 43/1997: „Primeranú náhradu“ treba
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený

ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať určenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny
podľa cenového predpisu. Na to, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcie
a vybavenia, veľkosti a veku stavby, ale aj od záujmu o ňu, t.j. od dopytu a ponuky v danom mieste
a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.
Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a túto povinnosť nemôže preniesť na iný subjekt,

napríklad len na znalca, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri
určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy,
informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú
tu poznatky a informácie účastníkov samých o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľnostív časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať ďalej z toho
že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu.
Všeobecnácenamôžebyťvyššia,aleajnižšiaakoinácena(napr.vyhláškováalebooznámenárealitnou

kanceláriou).

18. Ak má súd vychádzať z vyššieuvedených zásad a stanovísk je potrebné vyhodnotiť, že riadiť sa
tak, ako to navrhuje žalovaná strana pri spornej novovytvorenej parcele len znaleckým posudkom A.
H., nezodpovedá tomuto postupu, navyše ak znalec v posudku uvádza, že pri stanovení všeobecnej

hodnoty pozemku postupoval metódou polohovej diferenciácie, nakoľko pri vypracovaní posudku neboli
k dispozícii kúpno-predajné zmluvy na podobné pozemky, ani ďalšie podklady, ktoré by umožňovali
použitie iných metód výpočtu.
18.1. Okrem toho zástupca žalovaných nezistených vlastníkov v iných obdobných konaniach uplatňuje
práve princíp určenia primeranej náhrady s poukazom na trhovú cenu nehnuteľnosti ( napr. Okresný súd
Prešov sp.zn. 19C/38/2023) a na tieto poukazuje aj v predložených dôkazoch.

18.2. Ak poukazuje na trhové ceny určené v zmluvách, ktoré uzatváral, a sú uvedené ako jeho
argumentácia pri výške primeranej náhrady v bode 3. odôvodnenia, (pri zmluve s Obcou Žehňa bola
dohodnutá kúpna cena omnoho vyššia ako cena určená znaleckým posudkom), tak tieto nehnuteľnosti
v katastri Žehne nie sú porovnateľné s tými, ohľadom vyporiadania ktorých sa vedie tento spor, pretože
sa nejedná o nehnuteľnosti, ktoré sú určené na individuálnu bytovú výstavbu, ktorý dôvod je uvedený pri

zmluve s touto obcou., a preto táto cena ani ako znalecká ani ako trhová nie je nepoužiteľná v kontexte
zásad uvedených v stanovisku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo vyššieuvedenom bode.
18.3. V prípade porovnania s nehnuteľnosťami – tzv. „zbytkovými parcelami“ v turistickej oblasti
SIGORD, je potrebné poukázať na to, že ani obec Žehňa ani predmetné nehnuteľnosti nepatria do
turistickej oblasti, ktorá by mohla zvyšovať a určovať primeranú cenu s prihliadnutím na dopyt po

takýchto nehnuteľnostiach. V prípade týchto pozemkov v katastri obce Kokošovce sa jedná o pozemky,
ktoré vlastníci nehnuteľností v tejto turistickej oblasti užívajú spolu s nehnuteľnosťami, ktoré si postavili
ako rekreačné objekty., tento atribút nie je možné nájsť ani v náznakoch v prípade týchto sporných
nehnuteľností.
18.4. Ak poukazuje na cenovú mapu, z nej vyplynulo, že zaznamenané predaje sa týkali v prevažnej

mierezáhradaornejpôdyaakvrozmedzí5rokovbolozaznamenanýchlen6predajovparciel,nemožno
z toho usudzovať na dopyt po tejto lokalite a odvádzať z týchto kúpnych zmlúv trhovú cenu v prípade
týchto novovytvorených parciel.
18.5. V prípade cenovej ponuky cez reality na stránke inzertnej spoločnosti, ponúkaný pozemok je
iného charakteru a inej kvality, vedie k nemu asfaltová prístupová cesta, má trafostanicu a je vhodný

na výstavbu rodinných domov.

19. Ak má teda súd dospieť k všeobecnej cene, je potrebné zohľadniť nielen tieto vyššieuvedené
skutočnosti, ale aj trhovú cenu, za ktorú nadobudol žalobca podiely v predmetnej nehnuteľnosti v roku
2021 jednak v konkurznom konaní, kde cena bola 0,12 eur za m2 a jednak na základe kúpnych zmlúv

od podielových spoluvlastníkov A. K. J. a L. A., kde títo odpredávali podiely tejto nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 0,50 eur za m2.
19.1. Podieloví spoluvlastníci A. J. a pán A., boli práve za túto cenu ochotní podiely v predmetnej
nehnuteľnosti žalobcovi predať, preto tento argument je v kontexte ostatných dostatočným pre určenie,
že reálna a objektívna všeobecná cena tejto nehnuteľnosti predstavuje sumu 0,50 eur/m2, aj keď

prihliadneme na to, že k týmto zmluvám došlo v polovici roka 2021., pretože od tejto doby nedošlo
k okolnostiam, ani ich zástupca žalovaného netvrdí, aby aktuálne ceny v tejto lokalite a u takéhoto druhu
nehnuteľností zaznamenali nejaký právne významný nárast. V katastri obce Žehňa, ak aj sú ponúkané
pozemky, tak určené na individuálnu bytovú výstavbu, a aj u tých je obtiažne stanoviť obvyklú trhovú
cenu, o čom svedčí inzerát zo 7.12.2023 realitnej kancelárie ponúkanej takýto druh pozemku za cenu

dohodou.

20. Pre tieto okolnosti súd považuje za primeranú náhradu sumu, pri ktorej je potrebné a spravodlivé
vychádzať z ceny tých pozemkov, ktorých výmera prevyšuje podiel žalobcu – vrátane stranami sporu
dohodnutej náhrady 0,50 eur / m2 pri vodných plochách aj pri tejto spornej novovytvorenej spornej

parcele KN C 385/14 z tejto sumy 0,50 eur/m2.
20.1. Keďže žalobcovi bola prikázaná vo vyporiadavanej nehnuteľnosti výmera prevyšujúca jeho
zákonný podiel u novovytvorených parciel KN C 313/5 a 313/6 vodných plôch spolu vo výmere 908 m2,
patrí žalovanému náhrada vo výške 908x0,50 – teda 454 eur a u novovytvorenej parcely KN C 385/14,patrí žalovanému náhrada vo výške 1 303x0,50 – teda 651,50 eur a súhrnne 1 105,50 eur., ktorú sumu
je povinný žalobca zaplatiť na účet SPF do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustálenej rozhodovacej praxe analogickou aplikáciou
ustanovenia§257CSP,podľaktoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd považuje za tieto výnimočné dôvody, charakter a povahu sporu ako aj
skutočnosť, že žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva voči žalovanej
stranespôsobomzodpovedajúcimcharakterupredmetnýchnehnuteľností,pričomažvpriebehukonania

došlo k takému ustáleniu návrhu na vyriešenie predmetného stavu, kedy by bolo voči žalovanému
nedôvodné priznávať náhradu trov konania ale rovnako by bolo nedôvodné, aby náhradu trov konania
voči žalobcovi znášal žalovaný.

Poučenie:

2

19C/91/2021

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).