Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:5022200634.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Y. J., Q.. XX. J. XXXX, W. XXX, W.. Č.. X. X,
X. - X., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žilina, J. M. Hurbana 16,
Žilina, o preskúmanie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca z 13. septembra 2021,
č. CA2/OPPKPČ/SOC/2021/51370-12, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 22 Sa 24/2022 z 26. januára 2023 takto

8

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.
II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

1. Z administratívnych spisov žalovaného (pripojených k spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 85/2023)
vyplýva, že žalobca bol na základe rozhodnutia z 28. júna 2010 držiteľom parkovacieho preukazu.
Preskúmavaným rozhodnutím z 13. septembra 2021 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca odňal
žalobcovi tento parkovací preukaz. Okrem toho úrad práce vydal aj ďalšie rozhodnutia, ktoré sa týkali
iných príspevkov a kompenzácií žalobcu. Preskúmavané rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 23.
septembra 2021 a bol v ňom riadne poučený, že proti nemu môže podať odvolanie do 15 dní. Napriek

tomu takéto odvolanie v administratívnom spise obsiahnuté nie je.
2. Správny súd tu napadnutým uznesením sp. zn. 22 Sa 24/2022 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) v
spojení s § 7 písm. a) SSP správnu žalobu žalobcu, pokiaľ smerovala proti tomuto rozhodnutiu. Žalobca
totiž nevyčerpal riadny opravný prostriedok - odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, kvôli čomu bol jeho
prieskum neprípustný.
II.

Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto uznesenia. Po opise svojich
životných problémov, ktoré spôsobil spor o styk s jeho maloletým dieťaťom, a zhrnutia jeho zdravotného
stavu zdôraznil, že sa nijako nezmenili okolnosti, ktoré odôvodňujú priznanie parkovacieho preukazu.
Prejavil, že odvolaním reagoval na všetky rozhodnutia vyhotovené úradom práce po 17. auguste 2021,
teda aj na tu preskúmavané rozhodnutie, a preto nevie, ako sa dospelo k názoru, že odvolanie nepodal.

Vzhľadom na svoj zdravotný stav považoval vydané rozhodnutia za neprijateľné.
4. Žalovaný sa k riadne doručenej kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia

pojednávania (§ 455 SSP) a bez ohľadu na sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).6. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie,

ktorým úrad práce rozhodol o odňatí parkovacieho preukazu podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008
Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších
predpisov. Podľa § 53 ods. 1 cit. zák. sa na konanie o tomto preukaze vzťahuje zákon č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 53 Spr. por. má
účastník právo podať proti rozhodnutiu odvolanie, ktoré má spravidla odkladný účinok (§ 55 Spr. por.).

Odvolanie v správnom konaní tak je riadnym opravným prostriedkom, ktorý žalobca mal vyčerpať pred
právoplatnosťou tu preskúmavaného rozhodnutia úradu práce.
7. Takéto odvolanie sa však v administratívnom spise nenachádza, žalobca však trval na tom, že ho
podal. Preto ho kasačný súd výzvou z 8. augusta 2023 vyzval, aby predložil odpis (kópiu) takého
odvolania. Túto výzvu kasačný súd v súlade s § 106 ods. 1 CSP v spojení s § 72 ods. 3 SSP doručoval
do vlastných rúk prostredníctvom poštového podniku na adresu, ktorú si žalobca na tento účel zvolil ešte

v správnej žalobe. Pretože žalobca písomnosť neprevzal, považovala sa za doručenú vrátením súdu,
teda 7. septembra 2023 (§ 111 ods. 3 CSP). Ním tvrdené odvolanie proti rozhodnutiu úradu práce tak
tunajšiemu súdu nepredložil. Vzhľadom na to kasačný súd v zhode so správnym súdom dospel k záveru,
že žalobca sa v rozpore s § 7 písm. a) SSP domáhal preskúmania rozhodnutia, hoci pred podaním
žaloby nevyčerpal odvolanie ako riadny opravný prostriedok, ktorý mu zákon priznával. Jeho správna

žaloba tak bola v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP neprípustná, a preto správny súd rozhodol správne,
keď ju odmietol.
IV.
Záver
8. Z uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden z dôvodov kasačnej

sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 SSP, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol.
9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca bol v
kasačnom konaní neúspešný a žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody,
aby mu nárok na náhradu trov priznal.
10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.