Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122500412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 14Csp/23/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore žalobcu:
BENCONT COLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., o zaplatenie 974,52 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 14Csp/23/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 974,52 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške:

5,00 % ročne zo sumy 432,77 Eur od 26.01.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 382,17 Eur od 24.02.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 42,58 Eur od 24.03.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 6,- Eur od 24.04.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 6,- Eur od 25.05.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 6,- Eur od 24.06.2021 do zaplatenia a
5,00 % ročne zo sumy 99,- Eur od 24.07.2021 do zaplatenia,
a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

4 14Csp/23/2023

1. Dňa 12. 12. 2022 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 974,52 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vychádzajúc zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťouSlovak Telekom a. s. a žalovanou, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb a bolo
jej poskytnuté zariadenie. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytované služby
podľa zvoleného programu v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom

a dodatkami a cenu za poskytnuté zariadenia v mesačných splátkach. Na základe uzavretej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré jej vyúčtoval v období od januára do júla
2021vsiedmychfaktúrach.Žalovanávšakcenuzaposkytnutéslužbydodňapodanianávrhuneuhradila.
Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08. 07. 2022. Žalobca si spolu s celkovou sumou neuhradených faktúr uplatnil

aj úroky z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

2. K návrhu žalobca pripojil: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú so žalovanou dňa 02.
10. 2020 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.
12. 2020 s VS: XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 01. 2021, č. XXXXXXXXXX zo

dňa 08. 02. 2021, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 03. 2021, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 04. 2021, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08. 05. 2021, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 06. 2021 a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08. 07. 2021, Upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ adresované žalovanej dňa
15. 06. 2021, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 03. 2022, Oznámenie
o postúpení pohľadávky adresované žalovanej dňa 18. 07. 2022 a Predžalobnú výzvu na zaplatenie

zo dňa 24. 10. 2022. V súdnom registri OpP je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa
28.06.2022 medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 02. 01. 2023 platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu uvedenú

v návrhu a v zmluve, a to ani prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru,
ktoré zistilo, že adresa uvedená v návrhu je adresou ubytovne, v ktorej sa žalovaná už 2 roky nezdržiava.
Bolo zistené, že žalovaná má trvalý pobyt nahlásený v meste Banská Bystrica. Keďže žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec
bola postúpená na prejednanie a rozhodnutie miestne príslušnému súdu podľa Civilného sporového

poriadku.

4. Súd požiadal Mesto Banská Bystrica, aby žalovanej doručil žalobu, resp. jej oznámil doručovanie
žaloby v súlade s § 5 zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky. Nakoľko
sa ani týmto spôsobom nepodarilo doručiť žalovanej žalobu do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v dňoch 09.05.2023 – 24.05.2023.
Žaloba sa podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná
sa k podanej žalobe do dňa rozhodnutia nevyjadrila.

5.Súdvyhodnotilspormedzižalobcomažalovanouakosporspotrebiteľský,nakoľkoprávnypredchodca
žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.,
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“),
a žalovaná ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ. Keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z. z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 14.09.2023, t. j. viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovné. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 02.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie služby „Mobilný hlas“ v programe „T Ideál
32“ po dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť za poskytovanú službu mesačne cenu
podľaCenníkaplatnéhokudňuuzavretiazmluvy.Zároveňboložalovanejpredanézariadeniezn.Huawei

P30Lite White za kúpnu cenu 73 Eur, z ktorej pri podpise zmluvy uhradila 1euro a ďalej sa zaviazala ju
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3 eur.7. Dňa 20.12.2020 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie služby „Mobilný
hlas“ v programe „T Ideál 32“ po dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť za

poskytovanú službu mesačne cenu podľa Cenníka platného ku dňu uzavretia zmluvy. Zároveň bolo
žalovanej predané zariadenie zn. Samsung Galaxy A20e za kúpnu cenu 73 Eur, z ktorej pri podpise
zmluvy uhradila 1euro a ďalej sa zaviazala ju splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3 eur.

8. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby a jednotlivé splátky kúpnej ceny nasledovné

faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2021 na sumu 432,77 Eur, splatná dňa 25.01.2021,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2021 na sumu 382,17 Eur, splatná dňa 23.02.2021, faktúra č.
XXXXXXXXXXzodňa08.03.2021nasumu42,58Eur,splatnádňa23.03.2021,faktúrač.XXXXXXXXXX
zo dňa 08.04.2021 na sumu 6,- Eur, splatná dňa 23.04.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.05.2021 na sumu 6,- Eur, splatná dňa 24.05.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2021 na
sumu 6,- Eur, splatná dňa 23.06.2021 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2021 na sumu 99,- Eur,

splatná dňa 23.07.2021. Cena za poskytnuté služby ani rozsah poskytnutých služieb neboli sporné.

9. Dňa 15.06.2021 upozornil právny predchodca žalovanú, že je v omeškaní s úhradou splátok za
koncové zariadenia o viac ako 3 mesiace. Vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy do 03.07.2021 s tým,
že po uplynutí 15 dní odo dňa tohto upozornenia si uplatní právo požadovať uhradenie kúpnej ceny

jednorazovo. Následne dňa 08.07.2021 si faktúrou č. 8286413110 vyúčtoval zvyšnú cenu koncových
zariadení vo výške 54 Eur a 45 Eur. Dňa 28.03.2022 odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 07.04.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby pod dobu viac ako 45 dní. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 974,52
Eur. Odstúpenie bolo žalovanej doručované na adresu uvedenú v zmluve.

10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom dňa 28.06.2022 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávok voči žalovanej v celkovej výške 974,52 Eur
s účinnosťou od 08.07.2022. Dňa 18.07.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie
pohľadávok voči žalovanej v celkovej výške 974,52 Eur žalobcovi. Oznámenie bolo žalovanej

doručované na adresu uvedenú v zmluve.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31.01.2022,
je elektronická komunikačná služba službou obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne,
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo

skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby preukázaných listinnými dôkazmi. Súd mal z predložených
listín preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe dvoch zmlúv o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 02.10.2020 a 20.12.2020 poskytoval žalovanej verejné telekomunikačné služby za
podmienok uvedených v zmluve, na základe čoho mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za poskytnutéslužby v celkovej výške 839,52 Eur. Rovnako mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu predal
žalovanejkoncovémobilnézariadeniazakúpnucenu73Eurkaždé,pričomžalovanásplatilakúpnucenu
iba čiastočne. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú cenu za poskytnuté služby vo výške 839,52

Eur a zvyšok kúpnej ceny za koncové zariadenia vo výške 135 Eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcovi fakturované sumy riadne a včas,
čím sa dostala do omeškania, právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo výške 0,00%. Právnemu predchodcovi

žalobcu tak vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 432,77 Eur od
26.01.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 382,17 Eur od 24.02.2021 do zaplatenia, 5,00 %
ročne zo sumy 42,58 Eur od 24.03.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 6,- Eur od 24.04.2021 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 6,- Eur od 25.05.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 6,- Eur
od 24.06.2021 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 99,- Eur od 24.07.2021 do zaplatenia. Súd preto

žalobe aj v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd mal z predložených listín preukázané, že žalovaná pohľadávka bola ku dňu 08.07.2022
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 postúpená žalobcovi v súlade s §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca má teda nárok na zaplatenie celej uplatnenej sumy aj

s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 974,52 Eur spolu s úrokmi
z omeškania tak, ako je uvedené v prvom výroku rozsudku.

20. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj o trovách
konania. V súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

nakoľko bol žalobca v tomto konaní úspešný v celom rozsahu. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré vydá vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

2 14Csp/23/2023

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z., Exekučného poriadku.