Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/518/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202475
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3814202475.9

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX
D., zast. opatrovníkom: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., zast.: JUDr. Margita Surá,
Podzáhradná 43, 821 06 Bratislava, proti povinnému: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX
B., pre vymoženie zameškaného výživného do 31.01.2014 vo výške 1 818,30 EUR a bežného výživného
od 01.02.2014 vo výške 55,10 EUR mesačne s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 24.01.2014 sa oprávnený
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného výživného za obdobie od
01.09.1998 do 31.01.2014 vo výške 9 745,96 EUR a bežného výživného od 01.02.2014 vo výške 55,10
EUR mesačne s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný

rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 73/99-98 zo dňa 30.11.2000. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi udelené dňa 19.02.2014.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 9Er/518/2014-133 zo dňa 6.10.2020 ustanovil oprávnenému
procesného opatrovníka - matku oprávneného, ktorej úlohou je oprávneného v prípade potreby
zastupovať a chrániť záujmy oprávneného v konaní.

3. Dňa 21.12.2020 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný
uvádza, že už pred podaním samotného návrhu na začatie exekúcie oprávnený trpel duševnou
poruchou, ktorá je zásadná pre jeho schopnosť, resp. neschopnosť posúdiť následky svojho konania,
čo v spojení s § 38 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilo neplatnosť oprávneným
podaného návrhu ako i splnomocnenia „ním zvoleného“ právneho zástupcu, ktoré nemožno žiadnym

spôsobom konvalidovať a z uvedených dôvodom žiada, aby bola exekúcia ako nezákonne vedená už od
počiatku a v celom rozsahu zastavená. Zdravotné postihnutie, ktorým trpí oprávnený, nemá prechodnú
povahu, trvá od narodenia oprávneného a jeho rozpoznávacie schopnosti sú limitované rozsahom jeho
IQ od 35 do 49 u dospelej osoby, ktoré zodpovedá mentálnej úrovni 6 až 9 ročného dieťaťa, ktoré si
povahu úkonov uskutočnených oprávneným v tomto konaní ako i ich význam nedokáže uvedomiť.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a. sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b. rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,c. zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d. exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e. bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f. po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g. exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h. majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i. oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j. pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k. rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l. je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m.rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Procesná opatrovníčka oprávneného vo svojom vyjadrení k návrhu povinného zo dňa 2.12.2020
uviedla, že žiada, aby návrh povinného bol odmietnutý ako nedôvodný. Listom zo dňa 4.11.2020 na
výzvu súdu vyslovila súhlas s doterajšími úkonmi v konaní, konkrétne udeleniu plnej moci advokátke
JUDr. Surej, podanému návrhu na vykonanie exekúcie a návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie. Má
za to, že prebiehajúce exekučné konanie, pokiaľ ide o vykonávaný exekučný titul, prebieha v súlade

so zákonom, a preto nemôže byť (s ohľadom na dôvody, ktorými povinný takýto návrh odôvodňoval)
dôvodným návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z.z. Procesná opatrovníčka nevidí dôvod na zastavenie exekúcie podaný povinným, naopak, má zato,
že v exekúcii sa musí ďalej konať, pretože povinný si k dnešnému dňu svoju vyživovaciu povinnosť
riadne neplní.

9. Vychádzajúc z obsahu písomných podaní a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd posúdil
návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný, a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov.

10. Podľa § 38 (1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

11. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/73/99-98 zo dňa 30.11.2000, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.2.2001 a vykonateľnosť dňa 8.3.2001 má súd preukázanú vyživovaciu povinnosť

povinného voči oprávnenému.

12. V predmetnom konaní povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie
exekúcie. Oprávnený je plnoletý, v konaní zastúpený právnou zástupkyňou a jeho spôsobilosť na
právne úkony nebola obmedzená. Z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že povinný si neplní

vyživovaciu povinnosť riadne a včas. Ustanovená procesná opatrovníčka oprávneného dodatočne
podaním zo dňa 4.11.2020, doručeným súdu dňa 9.11.2020, vyslovila súhlas s doterajšími úkonmi v
konaní, konkrétne udeleniu plnej moci advokátke JUDr. Surej, podanému návrhu na vykonanie exekúcie
a návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie, čím došlo ku konvalidácii uvedených právnych úkonov.
Dovtedy oprávnený konal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, teda jeho práva boli od začiatku

v tomto konaní dostatočne chránené.

13. Povinný neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie
a ani súdu nie je známy žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Skutočnosťounaďalej zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko sa povinný si neplnil vyživovaciu povinnosť
riadne a včas, oprávnený podal prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na vykonanie exekúcie,
ktorý dodatočne procesná opatrovníčka oprávneného schválila a exekúcia sa naďalej vedie na podklade

exekučného titulu, ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť nebola spochybnená.

14. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh povinného na zastavenie exekúcie súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.