Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123209978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, D., zastúpený JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice,
proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. X.X.XXXX a E. B., F. G., nar.
XX.X.XXXX ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 27.7.2019, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Osobitnej matriky Ministerstva vnútra SR, vo zväzku OM/125, ročník 2019, na strane 136, pod por. č.
272 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.6.2023 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - sporových strán, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 27.7.2019 na
Veľvyslanectve SR v Sofii, Bulharskej republike, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Ministerstva
vnútra SR- osobitná matrika vo zväzku OM/125, ročník 2019, na strane 136, pod por. č. 272. Neuplatnil
si nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu v podstatnom zdôvodnil tým, že žalovaná dňa 2.6.2023 získala oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, ktorú vykonáva pod obchodným menom E. B., s miestom podnikania B. XX, D., s prideleným
IČO: 50184903. Vyjadril súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe žalobca pripojil osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovanej Okresného úradu Košice
OU-KE-OZP1-2023/029241-2 zo dňa 5.6.2023, sobášny list.

4. Žalovaná žalobu prevzala dňa 2.8.2023, pripojila sa k návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a súhlasila, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR, alebo
b) keď strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko strany súhlasili
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabulia webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 18.9.2023, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred
jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

22. Podľa sobášneho listu zo dňa 23.9.2019, strany sporu dňa 27.7.2019 uzavreli manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky Ministerstva vnútra DSR, vo zväzku OM/125, ročník
2019, na strane 136, pod poradovým číslom 272.

23. Zo živnostenského listu, vydaného Okresným úradom Košice, odborom živnostenského podnikania
OU-KE-OZP1-2023/029241-2 zo dňa 5.6.2023, súd zistil, že žalovaná vykonáva ohlasovaciu živnosť
pod obchodným menom E. B., s miestom podnikania B. XX, D., s prideleným IČOM: 50 184 903.

24. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

25. Podľa § 2 ods.1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z. z. (ďalej v texte len ObZ) podnikaním
sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

26.Podľaust.§2ods.2Obchodnéhozákonníkapodnikateľompodľatohtozákonaje:a)osobazapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

27. Podľa §143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

28. Podľa §148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

29. Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k ustanoveniu§
148 ods. 2 tohto zákona osobitným ustanovením, je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného z
manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť) pred tými formami a stránkami

jeho správania, ktoré vyplývajú z podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že pre súd je podstatnou
náležitosťou zistenie, že žalovaný manžel získal právnu možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť
(a tým aj možnosť zasahovať jej negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry vymedzenej inštitútom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že túto možnosť má aj v čase rozhodovania súdu. Preto v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podľa tohto zákonného ustanovenia súd musí zistiť

iba to, či v danej veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (porovnaj aj § 2 Obchodného zákonníka) a či trvá v čase rozhodovania súdu.

30. Nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase rozhodovania
súdu boli splnené zákonné predpoklady pre súdne zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva sporových

strán počas trvania manželstva (existencia platného živnostenského oprávnenia na meno žalovanej,
existencia manželstva sporových strán, a návrh nepodnikajúceho manžela), súd návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov založené uzavretím manželstva s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku zrušil.

31. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, tak, že
žalobca bol v konaní úspešný, avšak neuplatnil si nárok na náhradu trov konania, preto mu súd proti

žalovanej nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.