Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-12Csp/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123215747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zast. AGM
partners, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 173,10 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 173,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 33,30 eura od 29.8.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 113,10 eura od 29.9.2020 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
26,70 eura od 29.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručeným na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 8.1.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 173,10
eura s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej
ajlenako„predchodcažalobcu“)nazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb(ďalejlen„zmluva“),
uzavretej so žalovaným, aktivoval žalovanému program služieb a dodal elektronické zariadenie a spolu
s tým žalovanému poskytoval služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Za poskytnuté

služby boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 173,10
eura doposiaľ uhradené. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, bola postúpená pohľadávka od
právnehopredchodcužalobcuakopostupcunapostupníkažalobcu,ktorýsivsporeuplatňujepostúpený
nárok - vo výške dlžnej sumy, úroku z omeškania a trovy právneho zastúpenia.
3. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Košice -
okolie (od 1.6.2023 Mestský súd Košice, ďalej aj len „súd“) na ďalšie konanie.
4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá,
vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie

písomnosti na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, podľa
ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. septembra 2023.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe.
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2017 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu sa ňou zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronických komunikácií a žalovaný sa ňou

zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka.
9. Z faktúr č. 1420490884 z 13.8.2020, č. 1380520354 z 14.9.2020 a č. 1380545906 z 14.10.2020, súd
zistil, že nimi predchodca žalobcu faktúroval žalovanému poplatky za služby, ktoré mu poskytol v období
od 8.7.2020 do 7.10.2020 v celovej sume 218,10 eura.
10. Z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 12.10.2020 adresovaného žalovanému súd zistil,
že ním právny predchodca žalobcu odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Z upomienky za neuhradené faktúry právneho predchodcu žalobcu zo dňa 7.9.2020 adresovanej
žalovanému súd zistil, že ňou bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlhu v sume 43,30 eura.
12. Z predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.11.2020 súd zistil, že ňou bol
žalovaný vyzvaný k zaplateniu sumy 218,10 eura .
13. Z výzvy na úhradu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.11.2021 adresovanej žalovanému súd

zistil, že ňou bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu sumy 218,10 eura.
14. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27.9.2022 adresovaného žalovanému súd
zistil, že ním bolo žalovanému oznámené i postúpenie pohľadávky vo výške 173,10 eura voči nemu na
žalobcu.
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.
23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol
žalovanému služby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby, za ktoré nezaplatil riadne a včas

(v lehotách splatnosti uvedených vo faktúrach), porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca si v konaní
uplatnil pohľadávku v celkovej výške 173,10 eura s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.
27. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj

nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP.
31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.