Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123281549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

identifikačné číslo: CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6312 Zug, Švajčiarsko, zapísaná
v obchodnom registri Kantónu Zug, konajúci prostredníctvom A. B. C., konateľ, právne zastúpený AGM
partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586,
v mene ktorej koná Mgr. Andrej Gundel, advokát a konateľ, proti žalovanému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., B. XXXX/XX, o zaplatenie 346,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 346,26 eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 35,28 eur od 27.04.2021 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 22,98 eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 12,00 eur od 29.06.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 12,00 eur od 29.07.2021 do zaplatenia,
-5,00%ročnezosumy264,00eurod28.08.2021dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2023 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 346,26 eur s príslušenstvom na tom skutkovom

základe, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava a žalovaným bola uzatvorená
zmluva, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných služieb pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy poskytoval žalovanému predmetnú službu Biely O2 Internet na doma,
za ktorú mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 346,26 eur
uhradené.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú pohľadávku vo výške 346,26 eur postúpila

na žalobcu a žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, s tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu časť zo
žalovanej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 16.10.2023 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) s tým, že právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa 09.10.2023 z dôvodu
hospodárnosti konania a z dôvodu zabránenia navyšovania trov konania a zároveň súhlasil s tým, abysúd prejednal vec a rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu s tým, že na podanej žalobe
trval v celom rozsahu, žiadal jej vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa ustanovenia § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
faktúrami, Kúpnou zmluvou č. 2410335126, Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2410335126, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.04.2021, Prílohou č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, Oznámením o zmene spôsobu úhrady, Odstúpením od zmluvy, Prehľadom neuhradených

pohľadávok, Predžalobnou upomienkou, Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na
úhradu dlhu, Zoznamom zásielok, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 17Up/548/2023
zo dňa 19.04.2023, výzvou v upomínacom konaní, odpoveďou žalobcu, postúpením veci a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd bezo sporu zistil

z faktúr, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému služby, ktoré mu poskytoval, a to
mesačnépoplatky,mesačnúplatbuzazariadenie,ostatnépoložky,O2TVavšetkyfaktúry,ktorépredložil
v konaní predstavujú zároveň sporné obdobie, za ktoré žalovaný neplatil žalobcovi riadne za služby,
ktoré mu poskytol a ide o obdobie od 08.03.2021 do 07.08.2021.
- Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.04.2021 súd zistil, že takúto uzatvoril právny

predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
nazákladektorejposkytolžalovanémuSIMkartuaprogramslužieb:BielyO2Internetnadoma.Vzmluve
sa zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne za služby, ktoré mu poskytoval na
základe faktúr.
- Z Kúpnej zmluvy č. 2410335126 zo dňa 01.04.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 288,- eur, ktorú sa kupujúci – žalovaný zaviazal
uhradiť vo výške 0,- eur pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhradiť vo forme 24 platieb po 12,- eur na
základe splátkového kalendára uvedeného v kúpnej zmluve. Z Prílohy č. 1 k tejto kúpnej zmluve súd
zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné zariadenie pod názvom Anténa
Greenpacket, Router a Xiaomi Mi TV Box S.

- Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.06.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že podľa § 44 odsek 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. a čl. 6.7 písmeno a) VPP
verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. ukončil so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb ku dňu 28.07.2021 a zároveň vyzval žalovaného, aby dlžnú
sumu vo výške 58,26 eur uhradil najneskôr do 21.07.2021 na účet žalobcu, uvedený na odstúpení od

zmluvy. Na odstúpení od zmluvy mal zároveň žalovaný uvedený prehľad neuhradených pohľadávok ku
dňu 28.06.2021.
- Z Predžalobnej upomienky zo dňa 02.09.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku k tomuto dňu, a to vo výške 356,26 eur, ktorú sumu žiadal uhradiť na
účet uvedený v tejto upomienke s okamžitou splatnosťou a zároveň bol upozornený, že táto predžalobná

upomienkajeposlednouvýzvounaúhradudlžnejsumyavprípadeneuhradeniadlžnejsumyžalovaným,
právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
- Z Oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 01.03.2023 právny
zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe plnej moci prevzal právne zastúpenie žalobcu,
lebo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave bola uzatvorená Zmluva o postúpení

pohľadávok so žalobcom a žalovaného vznikol nedoplatok za faktúry, ktoré mu vystavila spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. a ktoré neboli uhradené žalovaným ku dňu 01.03.2023 a z dôvodu, že došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky na žalobcu, bol vyzvaný, aby dlžnú sumu vo výške 467,22 eur, ktorá pozostáva
z neuhradených faktúr vo výške 346,26 eur, úroku z omeškania vo výške 27,17 eur, spolu s trovami
právneho zastúpenia vo výške 93,79 eur, uhradil do troch dní, na účet uvedený v tomto oznámení

a výzve, v opačnom prípade právny zástupca žalobcu pristúpi k vymáhaniu nároku súdnou cestou.
- Z Oznámenia o zmene spôsobu úhradu zo dňa 28.06.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného, že napriek viacerým výzvam zo strany poskytovateľa služby nedošlo zo strany
žalovaného k tomuto dňu k žiadnej úhrade dlžnej sumy, a preto ak žalovaný predmetnú dlžnú sumu
vo výške 58,26 eur neuhradí najneskôr do 21.07.2021, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby

vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, k fakturovaným programom okrem služby
Internet na doma a programu Tesco mobile odo dňa 28.07.2021 na program s dobíjaním kreditu
s úvodným bonusovým kreditom. Zároveň bol upozornený právnym predchodcom žalobcu, že dňom
28.07.2021 s ním predčasne ukončuje výhody odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy pod č.0088628149. Tiež bol vyzvaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 58,26 eur. Bol tiež upozornený,
že pokiaľ túto sumu nezaplatí, právny predchodca žalobcu môže pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy.
- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.04.2023 platobný rozkaz pod č. k.

17Up/548/2023, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 346,26
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 157,20 eur, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu
Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 28.07.2023
bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol, že navrhuje
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.
- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 03.08.2023 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

7. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 44 odsek 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa ustanovenia § 44 odsek 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v

súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, lebo žalovaný porušil podmienky zmlúv o poskytovaní verejných služieb tým,
že nezaplatil za služby a program podľa zmlúv, podľa priložených faktúr, a to v sumách 35,28 eur, 22,98
eur, 12,- eur, 12,- eur, 264,- eur, a preto sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, nárok

žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, ani nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia
žalobcu, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to
5 % p. a. z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so
Zmluvami o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy.

Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo H.
I., č. ú. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 88628149, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému, lebo bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).