Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393718
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122393718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o, so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 206,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 206,80 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1,50 € od 1.9.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50
€ od 1.9.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.10.2019
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.10.2019 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.11.2019 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.11.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.12.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1,50 € od 1.12.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 €
od 1.1.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.1.2020 do
zaplatenia,súrokmizomeškaniavovýške5%ročnezosumy1,50€od1.2.2020dozaplatenia,súrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.2.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.3.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1,50 € od 1.3.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 6.12.2022 voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 21 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.9.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.9.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 1,50 € od 1.10.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50
€ od 1.10.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.11.2019
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.11.2019 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.12.2019 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.12.2019 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.1.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1,50 € od 1.1.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50

€ od 1.2.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.2.2020
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.3.2020 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.3.2020 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty 185,80 €. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretejmedzi právnym predchodcom žalobkyne, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny
predchodca žalobkyne poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobkyne

poskytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanejriadneavčas,akoajprenechal
do nájmu žalovanej vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej: faktúru č.
1907096765 s dátumom splatnosti 31.8.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.8.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.9.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.9.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.10.2019 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.10.2019 vo výške 1,50 € ku
dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.11.2019 vo výške 1,50 €
kudňupostúpeniapohľadávky,faktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti30.11.2019vovýške1,50

€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.12.2019 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.12.2019 vo
výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.1.2020
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
31.1.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti dňa 29.2.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 29.2.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta
za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobkyňa si voči
žalovanej uplatnila aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.5.2020

na sumu 185,80 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobkyne
verejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanejriadneavčasposkytolasprístupnil,akoajprenechal
žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované
za nevrátené zariadenia neuhradila včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupcom
a žalobkyňou ako postupníkom dňa 1.3.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobkyni ako postupníkovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaná i napriek výzve na

zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobkyne do dnešného dňa nezaplatila.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.9.2023 rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.9.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej dňa 7.2.2017 medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalovanou, súd zistil, že jej predmetom bol
záväzokpodnikuzriadiťaposkytovaťžalovanejslužbysatelitnejtelevízie(SATELITŠtandard)azáväzok
žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb.

7. Ďalej sa v zmluve uvádza, že jej časť tvorí osobitnú zmluvu o nájme zariadenia (podľa zvoleného
programuslužieb)nevyhnutnepotrebnéhopreposkytovanieslužbysatelitnejtelevíziepodľatejtozmluvy
(ďalej len „zariadenie“), ktorého prevzatie žalovaná potvrdzuje podpisom tejto zmluvy. Z ďalšieho obsahuzmluvy vyplýva, že týmto zariadením v nájme sa tu rozumeli koncové zariadenia (2 x HD STB).
Podnik sa zaviazal prenechať žalovanej (nájomcovi) do užívania zariadenie a táto sa zaviazala platiť
podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa Cenníka. Ceny podľa predchádzajúcej vety bude

podnik fakturovať v rámci faktúry za služby satelitnej televízie poskytované na základe tejto zmluvy.
V prípade zániku zmluvy táto nájomná zmluva zaniká a žalovaná je povinná vrátiť podniku zariadenie
v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto
zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaná povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak.

8. V zmluve sa taktiež uvádza, že časť zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o výpožičke zariadenia (podľa
zvoleného programu služieb) nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby podľa tejto zmluvy (ďalej
len „zariadenie“), ktorého prevzatie žalovaná potvrdzuje podpisom tejto zmluvy. Z ďalšieho obsahu
zmluvy vyplýva, že týmto vypožičaným zariadením sa rozumeli prvá a druhá Smart Karta, 2 x diaľkový
ovládač, konzola, satelitná anténa, 2 x zdrojový kábel a adaptér, 2 x scart kábel. Podnik sa zaviazal

bezodplatne prenechať žalovanej do užívania zariadenie a táto sa zaviazala ho riadne užívať za účelom
poskytovania služby. V prípade zániku zmluvy, táto zmluva o výpožičke zaniká a žalovaná je povinná
vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15 dní
odo dňa zániku tejto zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaná povinná uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak.

9. V zmluve sa ďalej uvádza, že sa stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich
zariadení zo strany žalovanej, pokiaľ bolo niektoré z týchto zariadení žalovanej na základe tejto zmluvy
poskytnuté, vzniká podniku voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške:
50 € za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), 19,90 € za každú Smart kartu, 10 € za

každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 10 € za každý diaľkový ovládač, 3 € za každý scart kábel.

10. Žalovaná v zmluve vyhlásila, že sa oboznámila s jej obsahom, Všeobecnými podmienkami,
Osobitnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaväzuje
dodržiavať. Svojim podpisom potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok, Osobitných podmienok

a Cenníka.

11. Z bodu X.X.X.X Cenníka pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
(účinného od 1.4.2018) vyplýva, že mesačný poplatok za nájom koncového zariadenia - prvé a druhé
zariadenie (HD STB a/alebo CA modul) bolo 1,50 € za kus.

12. DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vystavila žalovanej: dňa 19.7.2019 faktúru č. 1907096765 s dátumom
splatnosti 31.8.2019, v ktorej jej vyúčtovala (okrem iného) za nájom každého koncového zariadenia
po 1,50 €; dňa 21.8.2019 faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.9.2019, v ktorej jej
vyúčtovala za nájom každého koncového zariadenia po 1,50 €; dňa 20.9.2019 faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti 31.10.2019, v ktorej jej vyúčtovala za nájom každého koncového zariadenia po
1,50€;dňa22.10.2019faktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti30.11.2019,vktorejjejvyúčtovala
zanájomkaždéhokoncovéhozariadeniapo1,50€;dňa22.11.2019faktúruč.XXXXXXXXXXsdátumom
splatnosti 31.12.2019, v ktorej jej vyúčtovala za nájom každého koncového zariadenia po 1,50 €; dňa
18.12.2019 faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.1.2020, v ktorej jej vyúčtovala za nájom

každého koncového zariadenia po 1,50 €; dňa 21.1.2020 faktúru č. 2001019435 s dátumom splatnosti
dňa 29.2.2020, v ktorej jej vyúčtovala za nájom každého koncového zariadenia po 1,50 €. Poslednou
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2020, s dátumom splatnosti 10.5.2020, DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
vyúčtovala žalovanej pokutu za nevrátenie dvoch koncových zariadení 100 €, za nevrátenie dvoch Smart
kariet 39,80 €, za nevrátenie dvoch zdrojových káblov 20 €, za nevrátenie dvoch diaľkových ovládačov

20 € a za nevrátenie dvoch Scart/HDMI káblov 6 €, dokopy teda 185,80 €.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 1.3.2022 medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v spojení s prílohou k tejto zmluve, je zrejmé, že predmetom
postúpenia boli aj pohľadávky, ktoré si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

20. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

21. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

22. Podľa § 662 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovanou uzavrela zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala žalovanej služby
satelitnej televízie v dohodnutom programe služieb. Žalovaná v tejto súvislosti taktiež uzatvorila s DIGI

SLOVAKIA, s.r.o. nájomnú zmluvu v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol prenájom koncových zariadení (2 x HD STB). Napokon žalovaná uzatvorila s DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. aj zmluvu o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola prvá
a druhá Smart Karta, 2 x diaľkový ovládač, konzola, satelitná anténa, 2 x zdrojový kábel a adaptér, 2 x
scart kábel. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako občianskoprávne vzťahy,

nakoľko žalovaná uzavrela a plnila tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ a zároveň spotrebiteľské
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pri uzatváraní
a plnení týchto zmlúv konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

28. V nájomnej zmluve sa žalovaná zaviazala za prenajaté zariadenia platiť nájomné podľa platného
Cenníka, čo v danom prípade predstavovalo sumu 1,50 € mesačne za každé zariadenie. Vzhľadom na

to, že v konaní nebolo sporné, že žalovaná sumu vo výške 21 € titulom nájomného za dve koncové
zariadenia (HD STB) neuhradila, súd jej uložil povinnosť túto sumu zaplatiť žalobkyni, na ktorú bola táto
pohľadávka riadne postúpená zmluvou podľa § 524 Občianskeho zákonníka.

29. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky

z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovanej s plnením nájomného
vyplývajúcim z jednotlivých faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.9.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od
1.9.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.10.2019 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 € od 1.10.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.11.2019 do

zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.11.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
1,50 € od 1.12.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.12.2019 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.1.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od
1.1.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.2.2020 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 € od 1.2.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.3.2020 do

zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.3.2020 do zaplatenia.

30. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, tieto boli riadne dohodnuté v nájomnej zmluve a zmluve o výpožičke
pre prípad porušenia povinnosti žalovanej vrátiť prenajaté a vypožičané zariadenia v lehote 15 dní odo
dňa zániku týchto zmlúv. V zmluve sa pre tento prípad dohodla zmluvná pokuta vo výške 50 € za každé

nevrátené koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), 19,90 € za každú nevrátenú Smart kartu, 10
€ za každý nevrátený zdrojový kábel, resp. adaptér, 10 € za každý nevrátený diaľkový ovládač a 3 € za
každý nevrátený scart kábel. V konaní nebolo sporné, že žalovaná po zániku oboch zmlúv nevrátila dve
koncové zariadenia HD STB (zmluvná pokuta 100 €), dve Smart karty (zmluvná pokuta 39,80 €), dva
zdrojové káble (zmluvná pokuta 20 €), dva diaľkové ovládače (zmluvná pokuta 20 €) a dva nevrátené

Scart/HDMI káble (zmluvná pokuta 6 €). Celkovo jej tak vznikla povinnosť zaplatiť titulom zmluvných
pokút DIGI SLOVAKIA, s.r.o. sumu 185,80 €, ktorú preto súd žalobkyni (na ktorú bola táto pohľadávka
riadne postúpená zmluvou podľa § 524 Občianskeho zákonníka) ako dôvodne uplatnenú priznal.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).