Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623202997
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623202997.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, Senica,
Štefánikova 718/44, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Mečíř, AK Senica, J.
Mudrocha 1356/27 proti žalovaným v 1. rade: S. Š., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade: E. Š., nar. X.X.XXXX,
obaja trvale bytom E., Š. XXX/X o zaplatenie 175,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2023 voči žalovaným domáhal zaplatenia
istiny vo výške 164,04 €, úroku z omeškania vo výške 1,93 € a zmluvnej pokuty vo výške 11,65 €.
Zároveň požadoval zaplatenie trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. X, kde

žalobca vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy. Žalovaným vznikol v období od 1.7.2022
do 30.11.2022 nedoplatok na úhradách za užívanie bytu a služieb s tým spojených vo výške 164,04 €.

2. Žaloba bola žalovaným doručená do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, žalovaní
sa k žalobe nevyjadrili.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa20.9.2023zobralžalobcažalobuvcelomrozsahuspäťažiadalkonanie
zastaviť. Uviedol, že časť istiny bola pokrytá vyúčtovaním nákladov za rok 2022 v apríli 2023, zvyšok
istiny a ostatných pohľadávok uhradili žalovaní dňa 14.9.2023. Náhradu trov konania žalobca nežiadal.

4. Späťvzatie bolo zaslané žalovaným s výzvou, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či so
späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasia, ak nie, nech v tej istej lehote oznámia vážne dôvody,

pre ktoré so späťvzatím nesúhlasia s tým, že ak sa v zadanej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať,
že ohľadom späťvzatia nemajú námietky. Výzva bola obom žalovaným riadne doručená, k späťvzatiu
sa nevyjadrili.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, pričom žalovaní voči
späťvzatiu nemali námietky, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil. Avšak ani na
prípadný nesúhlas žalovaných so zastavením konania by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby
prišlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej.

11. Pokiaľ ide o trovy konania, náhrada trov konania by patrila žalobcovi, nakoľko k späťvzatiu žaloby
prišlo na základe úhrady dlžnej sumy po podaní žaloby na súd. Avšak žalobca uviedol, že trovy konania
nežiada priznať.

12. Na základe uvedeného žalobcovi náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).