Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123218549
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6123218549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.
Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 89,90 Eur od 30.06.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 3,10 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, vo výške
o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) dňa 12.01.2023
sa žalobca domáhal v upomínacom konaní voči žalovanej zaplatenia sumy 89,90 Eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 30.06.2022 do zaplatenia ako aj zaplatenia nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaná sa dňa 29.06.2022 o 11:58 hod. na linke č. 49 vozidla 6028 na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t. j. cestovala bez platného cestovného lístka.

Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie cestovného
lístka počas jazdy vo výške 89,- Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu
– Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, bolo dňa 29.06.2022 vystavené hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok s variabilným symbolom č. XXXXXXXX. Ďalej uviedol,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť a žalobcom bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná
upovedomená doporučeným listom zo dňa 02.11.2022. Doporučeným listom zo dňa 15.11.2022 vyzval

žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca žalobou uplatnil náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x1,55 Eur, spolu 3,10 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom
sp. zn. 25Up/165/2023 zo dňa 30.01.2023, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Žalobca požiadal o pokračovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené, postúpil upomínací súd vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.4. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalobu spolu s prílohami a poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, a tak súd dňa 10.07.2023 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú
dňa 26.07.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
29.09.2023. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.09.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový a právny
stav: Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. A XXXXXXX, var. symbol XXXXXXXX zo dňa 29.06.2022 súd zistil, že žalovaná dňa 29.06.2022
cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou č. 49, o 11:58

hod., číslo vozu 6028, kedy bola kontrolovaná kontrolným orgánom (revízorom) právneho predchodcu
žalobcu na úseku zastávok Račianske mýto a Trnavské mýto. Na výzvu revízora sa nepreukázala
platným cestovným lístkom. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,90 Eur, postih
predstavoval sumu 89,- Eur, žalovaná tieto sumy nezaplatila. Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, postúpil túto pohľadávku na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2021

o čom žalobca upovedomil žalovanú doporučeným listom zo dňa 02.11.2022. Zároveň ju vyzval na
zaplatenie pohľadávky doporučeným listom zo dňa 15.11.2022. Žalobcovi vznikli v súvislosti s týmito
listami náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujúce uhradené poplatky za poštovné v sume
2 x 1,55 Eur, spolu teda 3,10 Eur.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 772, prvá veta, Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

9. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo

autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,

ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o preprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku

základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa prílohy k Prepravnému poriadku IDS BK v čase vykonania kontroly bola výška cestovného
za jednotlivú jazdu 0,90 Eur (Cenník č. 1) a výška sankčnej úhrady 89,00 Eur (Cenník č. 9).

15. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Súd vec právne posúdil tak, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tým, že žalovaná

nastúpila do dopravného prostriedku MHD a cestovala v ňom, bola uzatvorená zmluva o preprave osôb
v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§ 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 a § 17 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, žalovanému
vzhľadom na to, že cestovala dopravným prostriedkom bez zaplateného cestovného lístka, vznikla
povinnosť zaplatiť bežné cestovné v sume 0,90 Eur a sankčnú úhradu v sume 89,- Eur. Uvedené sumy

žalovaná nezaplatila. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel.

20. Vzhľadom na to, že žalovaná uvedenú dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatila, dostala sa
do omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom bez platného
cestovného lístka, teda dňa 29.06.2022. Súd preto v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojitosti s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 5% ročne od 29.06.2022 do zaplatenia. Okrem toho mu súd priznal aj náklady
na poštovné v sume 3,10 Eur, predstavujúce príslušenstvo pohľadávky vo forme nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

21. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O lehote na splnenie povinnosti žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP veta prvá.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči žalovanej.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).