Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207033
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123207033.1

Uznesenie

2 34P/117/2023

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. : B. nar. XX.XX.XXXX a C. nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov : matky B. A., C. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom
E., F. C. XXXX/XX, zastúpenej v konaní F. F. G. H., advokátkou so sídlom v Trenčíne, Vlárska č.458 a
otca C. A., štátneho občana Kanady, trvale bytom I. XXX, zastúpeného v konaní F. F. J., advokátom so
sídlom v Bratislave, Františkánska 2, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

2 34P/117/2023

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 34P/117/2023

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka detí domáhala, aby súd neodkladným
opatrením zveril maloleté deti B. a C. do osobnej starostlivosti matky do právoplatnosti vo veci samej
a otcovi neodkladným opatrením uložil povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 1.000,-Eur
mesačne a na výživu mal. C. sumou 1.000,-Eur mesačne vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky. Matka uviedla, že na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX prebieha konanie o rozvod

manželstva spojené s úpravou práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh na
rozvod podal otec detí po vzájomnej dohode. Uviedla, že v tom čase žila v spoločnom dome v I. a po
nezhodách a neustálych slovných atakoch zo strany otca detí bola nútená opustiť spoločnú domácnosť
a s maloletými deťmi sa presťahovať do prenájmu v E.. Uviedla, že otec sa jej neustále vyhráža, že si
deti vezme, že ich viac neuvidí a rovnako, že nebude prispievať na výživné a ona má strach, aby svoje
vyhrážky nenaplnil, nakoľko pracuje ako K. a je štátnej príslušnosti L.. Doplnila, že otec zo začiatku

prispieval na deti sumou 2.000,-Eur mesačne, v súčasnej dobe nemá záujem dobrovoľne prispievať,
ako sa vyjadril. K svojim pomerom uviedla, že ona je od 13.7.2023 živnostníčka, Otec detí pracujeako K. v spol. M. N. a jeho príjem je cca 15.000,-Eur mesačne. K pomerom detí uviedla, že mal. B.
navštevujeI.O.P.,kdeškolnépredstavuje2.200,-Eurročneamal.C.navštevujeakončíposlednýročník
súkromnej F. a od 09/2023 bude navštevovať I. O. P.. Spoločné výdavky a platby matka vyčíslila v sume

1.215,-Eur mesačne (nájom 550,-Eur, benzín 180,-Eur, internet 15,-Eur, telefón 20,-Eur, strava 250,-Eur,
oblečenie 200,-Eur). Výdavky mal. Lary matka vyčíslila v sume 890,-Eur mesačne (oblečenie 250,-Eur,
strava 300,-Eur, drogéria a lieky 50,-Eur, zábava, výlety 100,-Eur, domáci maznáčikovia 50,-eur, krúžky
40,-Eur, školské potreby 100,-Eur) a výdavky mal. Rivy matka vyčíslila 890,-Eur mesačne (oblečenie
250,-Eur, strava 300,-Eur, drogéria a lieky 50,-Eur, zábava, výlety 100,-Eur, domáci maznáčikovia 50,-

Eur, krúžky 40,-Eur, školské potreby 100,-Eur). Matka uviedla, že ona žije s deťmi v prenajatom byte,
poberá prídavky na dve deti. Podľa názoru matky detí je osvedčená danosť jej nároku a potreba nariadiť
neodkladné opatrenie.

2. Otec detí vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že z jeho strany bol v 06/2023 podaný návrh
na rozvod manželstva, ktoré je rozvrátené, pričom manželia sa na rozvode a úprave práv a povinností

k deťom vedeli dohodnúť a bola popísaná Dohoda o výkone rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode zo dňa 7.6.2023, ktorú otec priložil k jeho vyjadreniu. V rodičovskej dohode sa dohodli,
že deti budú na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovať ich budú obaja
rodičia, matka sa zaviazala, že maloletým nebude brániť v styku s otcom a výživné bolo dohodnuté na
sumu 500,-Eur mesačne pre mal. B. a 500,-Eur mesačne pre mal. Rivu. Matka si v konaní o rozvod

sama vyčíslila náklady na jej život a na deti a dohodnuté výživné bolo viac než adekvátne. V terajšom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka vyčíslila náklady odlišne, náklady detí navýšila,
čo otec považuje za účelové a nezakladajúce sa na pravde. Otec uviedol, že školné deťom hradí on
a v súčasnosti je školné v plnom rozsahu na tento školský rok uhradené ( t.j. 400,-Eur spolu na obe deti
mesačne),pretomatkouuvádzanévýdavkynaškolsképotreby100,-Eurmesačnenepovažujezareálne.

Otec potvrdil, že predtým matke posielal 2.000,-Eur mesačne, ale výživné bolo 1.000,-Eur (500,- a 500,-
Eur) a druhých 1.000,-Eur bolo na rôzne iné účely, napr. réžia a náklady na dom, v ktorom manželia
spoločne žili, keď matka ešte žila v spoločnom dome v spoločnej domácnosti. Matka však z domu odišla
a našla si nájomný byt. Poukázal na to, že od narodenia detí matka nepracovala. On zistil, že matka
detí má niekoľko mesiacov známosť, a že ho s ním podvádzala dávnejšie, keď sa snažili manželstvo

zachrániť. Otec uviedol, že on so znepokojením zistil, že odkedy matka odišla zo spoločnej domácnosti,
vediedivokejšíživotnýštýl,večeravnocichodínazábavyadoklubov,chodievadomovneskoroapotom
dlho spí, pričom toto povedala dcéra. Otec poukázal na to, že naposledy po vzájomnej dohode s matkou
strávil čas s deťmi 11.8.2023, keď u neho spali a potom chvíľu 13.8.2023, keď sa prišli rozlúčiť, lebo
išiel odcestovať za prácou. V nasledujúcich dňoch mu matka začala odmietať dávať deti k telefónu, vraj

mama deťom nedovolí s ním volať, a deti sú silne negatívne ovplyvňované proti nemu. Keď začiatkom
septembra pricestoval a chcel byť s deťmi, matka mu odpísala, že s deťmi má už iný program, že má
dať vedieť skôr a bol potom prekvapený, keď v ten deň stretol deti so svokrou na ulici, pričom deti ani
nevedeli, že je v SR a tešili sa. Je však vidieť, že sú ubité a zakríknuté. Matka nechala deti na víkend
svojej matke a išla na výlet na chatu. Svokra mu odmietla dať deti čo i len na pár hodín, pohádal sa

so svokrou, je mu ľúto, že sa to odohralo v prítomnosti detí. O šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom
nebol upovedomený. 4.9.2023 ráno pred nástupom do školy stretol deti, tie boli smutné a zakríknuté a je
podľa neho zjavné, že sú deti manipulované matkou. On mal s deťmi vždy dobrý vzťah, pričom ten sa
zmenil a je jasné, že deti musia byť ovplyvňované a bude žiadať vyšetrenie detí psychológom. Otcovi je
zjavné, že matka hrá o peniaze. Poukázal na to, že 7.7.2023 on poslal matke 1.302,- a 5.000,-Eur a dňa

31.7.2023 sumu 3.700,-Eur a 2.000,-Eur ako preddavok na vyporiadanie BSM. Otec detí matke navrhol
platiť výživné podľa pôvodnej dohody, t.j.500,-Eur na každé dieťa a pokiaľ matka preukáže konkrétnu
potrebu detí nad rámec, on sa bude snažiť to deťom zaplatiť, aby deťom nič nechýbalo. Matka s tým
spokojná nebola a podmienila stretnutie vyriešením financií podľa jej predstáv. Otec detí bol z toho
nešťastný, lebo deti opäť nemohol vidieť. Na otázku, ako si matka predstavuje styk, nedostali odpoveď.

Otec je presvedčený, že matke ide o peniaze nie pre deti, ale pre seba a takýto jej spôsob vydierania
odmieta a odmieta financovať jej život nad rámec výživného a nákladov na deti, keďže aj ona je schopná
pracovať a zarábať. Otec poprel, že by on mal mať príjem 15.000,-Eur, ako uviedla matka a uviedol, že
jeho mzda je 9.300,-Eur mesačne, pričom jeho výdavky sú tiež vyššie a veľa sa zdržiava v zahraničí, kde
sú vyššie ceny ako v SR. Svoje výdavky ( spoločný hypotekárny úver, náklady bývania, leasing, PHM,

školné na deti, sporenie na štúdium detí v Kanade a ďalšie osobné výdavky) vyčíslil na 8.155,25 Eur +
výživné (500 a 500) , t.j. 9.155,25 Eur mesačne. Otec v závere uviedol, že nateraz súhlasí s tým, aby
mal. C. a mal. B. boli zverené do osobnej starostlivosti matky do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
aúpraveprávapovinnostíkmal.deťomnačasporozvode.Jehopodmienkouje,abydetibolivporiadku,aby bolo zo strany matky o nich riadne postarané, aby deti neboli matkou proti nemu manipulované
acelkovomatkanepôsobilanegatívnenaichpsychickýstav.Otecnavrhuje,abyprispievalnavýživumal.
B. sumou 500,-Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 500,-Eur mesačne. Čo sa týka styku detí

s otcom, podá v nasledujúcich dňoch v tomto smere návrh otec na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere správy uviedol, že prešetrením pomerov na strane
matky bolo zistené, že matka po dohode s manželom opustila spolu s deťmi spoločnú domácnosť
v I. a začiatkom augusta 2023 sa presťahovala do prenajatého 3-izbového bytu v E.. Matka má vo

svojej súčasnej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie výchovy a starostlivosti
maloletej B. a C.. Matka detí trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada o dočasnú úpravu práv a povinností k maloletým deťom (do ukončenia rozvodu manželstva).
Žiada o ponechanie detí v jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné na mal. B. 1.000,-Eur
mesačne a na mal. C. 1.000,-Eur mesačne. Maloleté deti v súčasnosti žijú s matkou a otec z dôvodu jeho
pracovného zaneprázdnenia prichádza na Slovensko občasne. Najbližšie by mal pricestovať začiatkom

09/2023. B. a C. majú oboch rodičov radi, ale ako uviedli, rodičia sa často hádali a to aj pred deťmi, resp.
deti hádky počuli. Otec detí slovensky nekomunikuje a kolízny opatrovník nemal možnosť zistiť postoj
otca k návrhu matky. Keďže kolízny opatrovník potrebnými informáciami od otca nedisponuje, nevie sa
objektívne vyjadriť k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca, správou
kolízneho opatrovníka, obsahom celého spisu a pripojeného rozvodového spisu sp.zn. XXX/XX/XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo trvá, ale tunajším

súdom je pod sp.zn. XXX/XX/XXXX vedené ich rozvodové konanie, ktoré nie je ešte skončené. Návrh
na rozvod manželstva podal otec detí a k návrhu pripojil aj vyjadrenie matky detí, ktorá s návrhom
súhlasí. Z pripojeného rozvodového spisu bolo zistené, že dňa 7.6.2023 uzavreli rodičia detí rodičovskú
dohodu, v ktorej sa dohodli, že obe deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s deťmi
sa neupraví, pričom matka prehlásila, že maloletým nebude brániť v styku s otcom ..... Rodičia sa na

základe nákladov detí a ich potrieb dohodli, že otec bude prispievať na výživu mal. B. sumou 500,-
Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 500,-Eur mesačne a obaja rodičia budú zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok. Súčasťou rozvodového spisu je aj písomné súhlasné vyjadrenie matky a
jej rozpis nákladov na deti : na mal. B. 470,-Eur a na mal. Rivu 470,-Eur. Uvedený návrh na rozvod
manželstva, v ktorom otec detí žiadal schváliť vyššie uvedenú rodičovskú dohodu, bol doručený súdu

dňa 7.7.2023.

6. Už dňa 17.8.2023 matka doručila súdu tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada zveriť deti do jej starostlivosti a otca zaviazať 2-násobným výživným po 1.000,-Eur mesačne na
každé dieťa. Vo svojom návrhu matka tvrdila, že v súčasnej dobe už otec nemá záujem dobrovoľne

prispievať, ako sa vyjadril.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.8.2023 okrem iného vyplynulo, že v čase keď žili spolu,
otec matke posielal mesačne sumu 2.000,-Eur na chod domácnosti, potreby rodiny a detí. Takto otec
podľa vyjadrenia matky zaslal manželke financie v 07/2023, na začiatku mesiaca 08/2023 jej poslal tiež

sumu 2.000,-Eur a matka nevie, či jej otec v septembri pošle financie na deti.

8. Otec detí uviedol, že on nateraz súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
do ich rozvodu a poukázal na ničím neodôvodnenú terajšiu požiadavku matky na dvojnásobne vyššie
výživné ako sa len nedávno dohodli na základe matkou vyčíslených nákladov na detí, keď sa dohodli

na sume 500,-Eur mesačne pre každé dieťa a teraz neodkladným opatrením matka žiada 1.000,-Eur
mesačne na každé dieťa. Otec uviedol, že on navrhuje prispievať na výživu mal detí po 500,-Eur
mesačne na každé dieťa. Okrem toho otec poukázal na to, že on deťom už uhradil aj školné (400,-
Eur spolu na obe deti mesačne ) na celý tento školský rok dopredu. Poukázal na to, že matke detí ide
o peniaze nie pre deti, ale pre seba a vydiera ho tým, že pokiaľ on nevyhovie jej finančným požiadavkám,

odopiera mu styk s deťmi.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákonasa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu

musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

15. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

18. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je

dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého
zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd zdôrazňuje, že neodkladné
opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať len za
predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho
nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie

vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte
neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho charakter a krátkosť času nie je možné. Tiež nie je jeho
účelom takýmto súdnym rozhodnutím deklarovať existujúci skutkový stav bez požiadavky bezodkladnej
potreby jeho vydania. V danej veci obe maloleté deti bývajú s matkou, čo otec akceptuje. Otec detínedávno uzavrel s matkou rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorú žiadal schváliť a aj vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že súhlasí
so zverením detí do osobnej starostlivosti matky na čas do rozvodu. Naviac, s poukazom na jeho

povolanie pilota je zrejmé, že reálne sa on o deti ani nemôže osobne starať, keďže je veľa času pracovne
odcestovaný. Otec má len požiadavku, aby mu matka nebránila v styku s deťmi, keď príde na Slovensko
a umožňovala mu telefonický kontakt s deťmi. Teda otec detí rešpektuje, že deti sú v starostlivosti
matky, súhlasí s tým, nie je preto dôvodné, aby teraz súd okamžite výnimočným procesným inštitútom
zasahoval a rozhodoval o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, keďže maloleté deti

sa so súhlasom otca v jej starostlivosti nachádzajú. Matka detí ničím neosvedčila svoje tvrdenie, že by
otec mal chcieť jej vziať deti, keďže zo všetkých dôkazov, vyjadrení i návrhov samotného otca vyplýva,
že ten navrhuje zveriť deti do osobnej starostlivosti matky, resp. žiada schváliť ich rodičovskú dohodu
o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.

19. Tiež nie je dôvodné, aby súd neodkladným opatrením prikazoval otcovi prispievať na výživu

maloletých detí matkou navrhovanou sumou 1000,-Eur mesačne na každé dieťa k jej rukám. Matka
vo svojom návrhu z 17.8.223 tvrdila, že v súčasnosti otec nemá záujem dobrovoľne prispievať, ale
z jej vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že otec dobrovoľne a nadštandardne prispel
na výživu detí aj v 07/2023 a aj v 08/2023, teda v mesiaci, v ktorom matka podala návrh a tvrdila,
že otec nemá záujem dobrovoľne prispievať. Z obsahu rozvodového ako i z tohto spisu je zrejmé,

že otec sa nebráni plneniu vyživovacej povinnosti k deťom a svoju vyživovaciu povinnosť k deťom
si dobrovoľne plní a zabezpečuje deťom dokonca nadštandardnú životnú úroveň. On len nesúhlasí
s terajšou matkou navrhovanou nadhodnotenou sumou 1000,-Eur mesačne na každé dieťa, keď len
nedávno sa v rodičovskej dohode rodičia dohodli na výživnom 500,-Eur mesačne na každé dieťaťa,
s ktorou sumou výživného on aj naďalej súhlasí a uvedenou sumou 500,-Eur mesačne na každé dieťa

sám navrhuje naďalej prispievať k rukám matky a to popri tom, čo on financuje aj súkromnú školu deťom
a školné (400,-Eur spolu na obe deti mesačne) on už uhradil na celý školský rok dopredu. Okrem toho
súd poukazuje na to, že v zmysle § 366 CMP možno neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné
len v nevyhnutnej miere, pričom matkou navrhovaná suma ďaleko prekračuje požiadavku nevyhnutnej
miery. Nemožno si charakter neodkladného opatrenia zamieňať s rozhodnutím vo veci samej. Keďže

otecdetí siplnívyživovaciupovinnosťkdeťomdobrovoľneaurčitevrozsahuprekračujúcompožiadavku
nevyhnutnej miery, nie je potrebné okamžité súdne rozhodnutie vo forme neodkladného opatrenia. Preto
ukladanie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí neodkladným opatrením nie je dôvodné,
pretože nespĺňa požiadavku naliehavosti veci v tom zmysle, že bez jeho nariadenia by boli maloleté deti
ohrozené na výžive.

20. S poukazom na vyššie uvedené dôvody mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného
neodkladného opatrenia nie je dôvodné, pretože súd nemal osvedčenú podmienku naliehavosti veci
a potreby okamžitého zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Preto súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Keďže v danej veci vedenej pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX bol podaný len návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k deťom
na čas do rozvodu, je toto uznesenie aj rozhodnutím, ktorým sa toto konanie sp.zn. XXX/XXX/XXXX

končí, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52
Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

2 34P/117/2023Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.