Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123329845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne
zastúpeného: JUDr. Peter Behuň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: Q. N., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX L. R. Č.. XXX, o zaplatenie 906,15 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 906,15 eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 672,00 eur od 23.10.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,00 eur od 22.9.2021 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,15 eur od 21.8.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 67,00 eur od 23.7.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 67,00 eur od 22.6.2021 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 906,15 eur s

príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2020 bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym
číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event.
aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej
zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle uvedených zmlúv

vystavil a zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby:
č. XXXXXXXXXX V. T. XX,XX F.I., T. E. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. T. XX F.C., T. E.D.
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. T. XXX F.C., T. E. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. T. XX F.C., T.
E. XX.XX.XXXX D. Č.. XXXXXXXXXX na sumu 67 eur, splatná dňa 21.06.2021. Žalovaný bol viackrát
upovedomenýovýškenedoplatkuaopakovanevyzvanýnaúhradudlhu,okreminéhoajprostredníctvom
Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca pristúpi bez ďalšieho upozornenia k

súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnejsumy.NazákladeuvedenéhoprávnypredchodcažalobcuukončilZmluvuoposkytovaníverejných
služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným
výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodcažalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom žalovaného upovedomila písomným oznámením postupcu v
súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si voči žalovanému
uplatňuje len časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške
postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve
nezaplatil. Taktiež si uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým
dňom omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu

trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 12.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 28Up/983/2023,
ktorývšaknebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk,oktorejskutočnostisúdupovedomilžalobcu
a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie

v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 25.08.2023 upovedomil žalobcu o postúpení
veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 28.08.2023.

3. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106
ods. 3 CSP dňa 27.09.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 906,15 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 12.09.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 18.12.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a za mesačné
platby za zariadenie nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX V. T. XX,XX F.I., T. E. XX.XX.XXXX, Č..
XXXXXXXXXX V. T. XX F.C., T. E.D. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. T. XXX F.C., T. E. XX.XX.XXXX,

Č.. XXXXXXXXXX V. T. XX F.C., T. E. XX.XX.XXXX D. Č.. XXXXXXXXXX na sumu 67 eur, splatná
dňa 21.06.2021. Právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022 vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 951,15 eur, s tým, že ak uvedenú sumu neuhradí najneskôr do 3 pracovných
dní od doručenia výzvy, tak sú oprávnení pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez jeho
súhlasu. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku v celkovej výške 906,15 eur na spoločnosť

Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361. Žalovaný bol oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
03.10.2022 vyzvaný na úhradu vyššie uvedenej dlžnej sumy.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.9. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 18.12.2020, ktorú z pohľadu

právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
a zároveň za spotrebiteľskú zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby
špecifikované v zmluve o poskytnutí verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované právnym
predchodcomžalobcu,avšaknezaplatilriadneavčascenuzaposkytovanéslužbyazatelekomunikačné
zariadenie. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju

pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel,
preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za
dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

15.Žalovanýsadostalsplnenímsvojhozáväzkudoomeškania,pretosúdžalobcovipriznalvzmysleust.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej
ktorej faktúry.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne aleboV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.