Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122208223.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, M. O., nar. XX.XX.XXXX, W. O., nar. XX.XX.XXXX, G. O., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., deti rodičov matky: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. D. U., T. F. a otca: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. U., T. F., toho času vo väzbe, S. S., P.O.N.

XX, XXX XX U., T. F., v konaní o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti O. M., nar. XX.XX.XXXX
a S. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. M. XXX, XXX XX Y. D. S., o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 30P/263/2022 -28 zo dňa 09.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovatelia O. M. a S. M. žiadali zverenie maloletých detí do ich náhradnej
osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že sú ujom a tetou maloletých detí. Maloleté deti ich
poznajú, strávili u nich prázdniny, rešpektujú ich a prejavili súhlas so zverením do ich starostlivosti. Otec
maloletých detí je toho času vo výkone trestu v T. F. z dôvodu týrania matky maloletých detí. Nakoľko
rodičia neplatili nájom za byt, z bytu boli deložovaní a matka s maloletými deťmi nemala kde bývať.
Matka nemá v T. F.iadnu rodinu, ktorá by ju vedela vziať so všetkými maloletými deťmi. Okrem týchto

maloletých detí má matka ďalších deväť maloletých detí. On, ako navrhovateľ, je zamestnaný a pracuje v
upratovacom servise v nákupnom centre I. A.. Jeho manželka nepracuje, je poberateľkou rodičovského
príspevku. Bývajú v 2 izbovom príbytku s ich siedmimi maloletými deťmi a okrem toho zabezpečujú
starostlivosť o vnuka.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol:

I. Z v e r u j e mal. deti Y. O., nar. XX.XX.XXXX, M. O., nar. XX.XX.XXXX, W. O., nar. XX.XX.XXXX a
G. O., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželom O. M., nar. XX.XX.XXXX a S.
M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trv. bytom Y. M. XXX.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. detí Y. O., M. O., W. O. a G. O. sumou vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, na každé dieťa samostatne mesačne, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., počnúc právoplatnosťou uznesenia opakovane do budúcna.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí Y. O., M. O., W. O. a G. O. sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona, na každé dieťa samostatne mesačne, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., počnúc právoplatnosťou uznesenia opakovane do budúcna.IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 7, 8, § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 zák. č.
36/2005 Z. z. o rodine; § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“).

4. Skonštatoval, že v najlepšom záujme maloletých detí je ich zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti manželov M., keďže maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti navrhovateľov od leta

2022, kedy k ním prišla matka spolu maloletými deťmi. Zo šetrenia kolíznej opatrovníčky vyplynulo,
že navrhovatelia sa o deti vzorne starajú, v domácnosti majú hygienu na dobrej úrovni, majú dostatok
potravín pre rodinu, deti chodia riadne do školy. Matka o maloleté deti nejaví záujem, nekontaktuje ich,
otec detí je vo výkone väzby. Súd prvej inštancie návrhu navrhovateľov vyhovel.

5. Zároveň určil minimálne výživné vzhľadom na veľký počet maloletých detí a majetkové, sociálne

pomery zo strany matky a otca maloletých detí.

6. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. V ňom uviedol, že podáva
odvolanie voči uzneseniu, chcel, aby maloleté deti boli umiestnené do W. W. G. v Q. D. U. a nechce,
aby žili v nehygienickom prostredí na Z..

8. K odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia, ktorí označili tvrdenia otca v odvolaní za klamstvo, lebo otec

maloletých s nimi nebol v kontakte 15 rokov. O detí sa starajú, majú všetko potrebné k životu a pravidelne
sú kontrolovaní sociálnymi pracovníčkami SPOaSK.

9. K vyjadreniu navrhovateľov sa vyjadril otec maloletých detí. Uviedol, že maloletý O. O. je chorý
(epilepsia, astma), vie ako žijú navrhovatelia a o živote v Y. M.. Nepraje si, aby vyrastali pri

navrhovateľoch, ale aby boli umiestnené do T. k súrodencom U. O., V. O. a Z. O..

10. Odvolací súd pred tým, než pristúpil k prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou, či odvolanie spĺňa
všetky predpoklady uvedené v ust. § 363 CSP.

11. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

13. Odvolací súd mal za to, že odvolanie podané otcom maloletých detí proti uzneseniu súdu prvej
inštancie neobsahuje všetky zákonné náležitosti - podpis. Preto bol otec ako odvolateľ vyzvaný na
doplnenie odvolania. Vo výzve zo dňa 02.05.2023 bolo špecifikované, ako je doplnenie odvolania

potrebné zrealizovať. Na doplnenie odvolania bola otcovi poskytnutá 10 dňová lehota od doručenia
výzvy. Výzva bola otcovi doručená dňa 12.05.2023, čo vyplýva z doručenky pripojenej do spisu.

14. Otec odvolanie proti uzneseniu o zverení do osobnej starostlivosti v súdom stanovenej 10 dňovej
lehote nedoplnil.

15. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo nič iné iba odvolanie otca odmietnuť ako
odvolanie nemajúce náležitosti podľa § 363 CSP, pretože toto odvolanie má vady, pre ktoré nie je
možné v odvolacom konaní pokračovať v zmysle § 386 písm. d) CSP. Odvolanie totiž musí obsahovať
náležitosti,ktorýmisúvšeobecnénáležitostipodania,musíbyťvňomuvedenéprotiktorémurozhodnutiu

odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne,
teda odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha, t.j. odvolací návrh. Keďže podané odvolanie
neobsahovalo uvedené náležitosti a ide o vady odvolania, pre ktoré nie je možné v odvolacom konanípokračovať a tieto vady neboli odstránené ani na základe výzvy odvolacieho súdu, odvolací súd takéto
odvolanie postupom podľa § 386 písm. d) CSP uznesením odmietol.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 52 CMP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).