Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2330/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418496
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123418496.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci: oprávneného: A. B., nar: 11.12.1964, C. D. XX, XXX XX
C. D. proti povinnému: 1.) E. F., nar: 9.9.1984, C. D. XX, XXX XX C. D., 2.) G. E., nar: 11.3.1982, C. D.
XX, XXX XX C. D., 3.) G. F., nar: 13.4.1962, C. D. XX, XXX XX C. D. o vymoženie nepeňažného plnenia
s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), zamieta.

II. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 19.10.2023 domáhal

od povinných vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom na základe exekučného titulu –
rozhodnutie Obce C. D. sp. zn. SOcÚ/20/0626/OV-3 zo dňa 03.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 07.03.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Žilina sp. zn. OU-ZA-
OVBP2-2021/046266-002/PAV zo dňa 15.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2022
(ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej

len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené procesné
podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na vykonanie

exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú
dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej
z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je
účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

10. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a predloženého exekučného titulu súd zistil, že
účastníkom v konaní bola Obec Oravské Veselé, stavebný úrad C. D. XXX, XXX XX C. D.. V návrhu na
vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia – oprávnení“ bola však ako
oprávnený uvedená fyzická osoba A. B., nar: 11.12.1964, C. D. XX, XXX XX C. D., bez preukázania
právneho nástupníctva k nepeňažnej pohľadávke vyplývajúcej z exekučného titulu.

11. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna

vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

12.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009

zo dňa 29.06.2010).

13. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu dospel k záveru, že je tu daný
dôvodnazamietnutienávrhunavykonanieexekúcie,nakoľkonazákladepredloženýchprílohoprávnený
nie je osobou oprávnenou z exekučného titulu, oprávnený v exekučnom konaní nedisponuje aktívnou

exekučnou legitimáciou a jeho návrhu nemožno vyhovieť. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je
takým nedostatkom procesných podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom
predpokladaným následkom je zamietnutie návrhu, resp. zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu
preto súd nevyzýval oprávneného k oprave návrhu na vykonanie exekúcie a k správnemu označeniu
osoby oprávnenej, ktorou mala byť Obec C. D., stavebný úrad Oravské Veselé 374, 029 62 Oravské

Veselé.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. (I. výroková
veta rozhodnutia)

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Civilný sporový poriadok“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. Podľa článku 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

22. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku za použitia analógie podľa článku 4
ods. 2 Civilného sporového poriadku. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kedy
účastníkomexekučnéhokonaniajeibaoprávnenýakonaniesúčasnetrpívadou,prektorúsúdpoverenie
na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený,

ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu (II. výroková veta
rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.