Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123211032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123211032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE- 496.825.067, právne zastúpený
splnomocneným zástupcom AGM partners s. r. o., IČO: 472 58 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811
01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: Z. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. XXX/XX, XXX XX C.,
o zaplatenie 184,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 184,36 Eur spolu s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 72,99 Eur od 14. 01. 2021 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3,01 Eur od 15. 12. 2020 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 9,36 Eur od 13. 02. 2021 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,50
Eur od 14. 04. 2021 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,50 Eur od 16.
03. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
06.01.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 184,36 EUR spolu s prísl., pozostávajúcim zo

zákonného úroku z omeškania vo 5,00 % ročne zo sumy 72,99 EUR od 14.01.2021 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3,01 EUR od 15. 12. 2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
9,36 EUR o 13.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,50 EUR od 14.04.2021 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,50 EUR od 16.03.2021 do zaplatenia a náhrady trov.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.)
a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/

alebo predaj telekomunikačného zariadenia a s tým spojených služieb za dojednaných zmluvných
podmienok. Na základe uvedeného boli žalovanému za poskytnuté služby vystavené faktúry, ktoré
žalovaný neuhradil v celkovej výške 184,36 EUR. Následne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila predmetnú
pohľadávku žalobcovi s príslušenstvom, pričom k jej uhradeniu zo strany žalovaného nedošlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp.zn. 7Up/67/2023, ktorý

sažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.OkresnýsúdBanskáBystricadňa16.05.2023vyzval
žalobcu podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, aby navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).4. Žalobca dňa 29.05.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Dňa 13.06.2023 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu.
Okresný súd Lučenec v zmysle ust. §116 ods. 2 CSP dňa 31.07.2023 zverejnil na úradnej tabuli
oznámenie o podanej žalobe a žalovaného dňa vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril.

6. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Súd na úradnej tabuli dňa

07.09.2023 zverejnil podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, pričom
rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 22.09.2023.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: faktúrami na č. l. 5 - 11, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.11.2020 s prílohou na č. l. 12 - 13, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na č. l. 14 - 15,

predžalobnou upomienkou zo dňa 09.04.2021 č. l. 16, potvrdenia prijatia zoznam zásielok č. l. 17 - 21,
upomienka zo dňa 14.04.2021

9. Na základe uvedených dôkazov súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2020 s prílohou č. 1 bolo preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, ktorého predmetom bol
záväzok predávajúceho (spoločnosť O 2 Slovakia s.r.o.) dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie
špecifikované v prílohe č. 1 tejto kúpnej zmluvy (Huawei P Smart 2019 Fialový). Uvedenému zodpovedal

záväzok žalovaného (kupujúci) zaplatiť za tovar dohodnutú kúpnu cenu spôsobom určeným v zmluve.
Výška kúpnej ceny za predmetný tovar bola určená v sume 156 EUR. Pri prevzatí tovaru sa žalovaný
zaviazal uhradiť čiastku 48 EUR v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť vo forme 24 splátok
uvedených v splátkovom kalendári vo výške 4,50 EUR (počnúc splatnosťou splátok od 14.01.2021 do
14.12.2022).

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.11.2020 vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.) ako poskytovateľom služieb žalovaným ako
účastníkom v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení predpisov
vznik vznikol právny vzťah, ktorého predmetom bolo poskytovanie verejných komunikačných služieb

podľa zvoleného účastníckeho programu služieb: Zlatý O2 smart paušál. Žalovanému bola aktivovaná
SIM karta a pridelené účastnícke číslo: +X XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za
poskytované komunikačné služby v súlade s platným cenníkom vo výške a lehote splatnosti na základe
vystavených faktúr po skončení zúčtovacieho obdobia.

11. Právny predchodca žalobcu fakturoval z označených zmluvných vzťahov žalovanému jednak úhradu
splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia a odplatu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 22.10.2020 - 21.11.2020 vo výške 13,01 EUR,
splatnou dňa 14.12.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 22.12.2020 - 21.01.2021
vo výške 97,36 EUR, splatnou dňa 12.02.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie

22.02.2021 - 21.03.2021 vo výške 189,22 EUR, splatnou dňa 13.04.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX
za zúčtovacie obdobie 22.11.2020 - 21.12.2020 vo výške 86 EUR, splatnou dňa 13.01.2021, faktúrou
č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 22.01.2021 - 21.02.2021 vo výške 103,86 EUR, splatnou dňa
15.03.2021.

12. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) dňa 09.04.2021 vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy. Dňa 14.04.2021 žalovanému adresoval upomienku za neuhradené faktúry v celkovej sume
189,22 EUR. Dňa 04.11.2021 právny predchodca žalobcu opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnejsumy vo výške 184,36 EUR s tým, že doba omeškania žalovaného presiahla 90 dní, pričom upozornil
dlžníka na možnosť postúpenia pohľadávky aj bez súhlasu dlžníka.

13. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu zo dňa 28.09.2022 vyplýva, že žalovanému
bolo oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 184,36 EUR z dôvodu neuhradených faktúr. Žalovaný
do doručenia žaloby súdu neuhradil ani časť dlžnej sumy.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

15. Podľa § 588 zák. č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); Z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ; s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

19. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
v celom rozsahu bola dôvodná.

20. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a medzi
stranaminebolasporná.Súdmalpreukázané,žežalobcavsúladesuzatvorenouZmluvouoposkytovaní
verejných komunikačných služieb zo dňa 09.11.2020 žalovanému poskytoval požadované elektronické
komunikačné služby na základe dojednaného účastníckeho programu. Na základe Kúpnej zmluvy zo

dňa 09.11.2020 mu odpredal telekomunikačné zariadenie Huawei P Smart 2019. Na druhej strane
žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytovaných služieb a zaplatiť v splátkach úhradu kúpnej ceny
za mobilné zariadenie. Výška kúpnej ceny a odplaty za telekomunikačné služby bola vyčíslená podľa
vyúčtovacích faktúr za zúčtovacie obdobia od 22.10.2020 do 21.03.2021 v celkovej sume 189,22 EUR.

21. Dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že žalovaný využíval označené služby a bolo mu odpredané
mobilné zariadenie, pričom svoj dlh voči žalobcovi za poskytnuté služby ani kúpnu cenu neuhradil ani
v dodatočnej lehote po výzve. Vzhľadom k tomu právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
oprávnene sumu nezaplatených zostávajúcich splátok kúpnej ceny za mobilné zariadenie vzhľadom
na bod 6 Kúpnej zmluvy.

22. Žalovaný po začatí súdneho konania nárok uplatňovaný žalobou nepoprel a nenamietal jeho
výšku. Bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného, aby preukázal, že došlo k splneniu jeho zmluvných
povinnosti, že žalobcovi zaplatil požadovanú cenu telekomunikačných služieb a kúpnu cenu za dodané
telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne

skutkové tvrdenia popierajúce žalobný nárok a nepredložil ani žiadny dôkaz, ktorým by preukázal
splnenie zmluvných povinnosti riadne a včas. V súdnom konaní žalovaný bol nečinný, nepreberal si na
adrese registrovaného trvalého bydliska zásielky súdu. Súd vzhľadom k tomu že na ďalšie písomnosti
doručoval s účinkami fikcie doručenia v zmysle ust. § 116 ods. 2, 3 CSP

23. Súd nadväzne vychádzal zo skutkového stavu zisteného z tvrdení predložených žalobcom, ktoré
boli doložené pripojenými listinami. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 184,36 EUR spolu s prísl.24. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Súd z tohto dôvodu žalobcovi
priznal zákonný ročný úrok z omeškania z neuhradenej dlžnej sumy v zmysle vystavených faktúr s

poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. vo výške 5,00
% ročne zo sumy 72,99 EUR od 14.01.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,01 EUR
od 15. 12. 2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,36 EUR od 13.02.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,50 EUR od 14.04.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 4,50 EUR od 16.03.2021.

25. Povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo vyššie uvedenom rozsahu súd uložil žalovanému
spolu s istinou v určenej lehote splatnosti (do troch dní od právoplatnosti rozsudku).

26. O náhrade trov konania sporných strán súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci
plný procesný úspech, preto žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100

% v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o výške náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v

Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).