Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Pc/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX,
XXX XX C. D. XX, proti odporkyni E. F., nar. XX.X.XXXX, G. XX, H., za účasti maloletého E. B., nar.
XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, Dlhý
rad 17, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 11.4.2023 domáhal
určenia, že nie je otcom mal. E. B., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že žiada o vykonanie
testov DNA, nakoľko sa dozvedel, že maloletý nie je jeho synom. Matka mu nepovedala, že mal. E. nie
je jeho synom. Dozvedel sa to až teraz. Žiada o zisťovanie, či je otcom maloletého. Ak sa to potvrdí,
žiada, aby boli zrušené rozsudku o vyživovacej povinnosti k maloletému. Žiada, aby mu dlžná suma

bola určená len na mal. H..

2. Matka maloletého sa k veci písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 28.9.2023 sa dostavila kolízna opatrovníčka, nedostavili
sa navrhovateľ , u ktorého sa predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie a matka mal.

- odporkyňa, u ktorej je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrenia kolíznej opatrovníčky, oboznámením
v spise pripojených listinných dôkazov ( návrhom s príl., správou kolízneho opatrovníka, spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 1P/94/2021, spisom Okresného súdu Svidník sp. zn. 5P/28/2015, sp. zn.

18P/18/2019, sp. zn. 3P/15/2015, sp. zn. 2P/15/2013 ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.7.2023 súd zistil, že maloletý E. B., nar.XX.XX.XXXX sa
narodil matke E. F. pričom v rodnom liste maloletého je uvedený ako otec maloletého E. B. pán A.
B.. Navrhovateľ A. B. a matka maloletých detí istú dobu žili v družnom vzťahu a zdieľali spoločnú
domácnosť. Matku maloletých detí E. F. v rámci šetrení opakovane navštívili v domácnosti na uvedenej

adrese trvalého pobytu, kde nebola zastihnutá. Taktiež matku vyzývali aj písomne, prostredníctvom
telefonátov aj z odkazom u rodinných príslušníkov za účelom vykonania osobného pohovoru a zistenia
jej vyjadrenia k návrhu, no matka na žiaden podnet nereagovala a na dátumy predvolaní sa nedostavila.Z uvedeného dôvodu nepozná vyjadrenie matky k podanému návrhu. V rámci šetrenia v rodine otca
maloletého dieťaťa bolo vykonané šetrenie prostredníctvom ÚPSVaR Veľký Krtíš, pričom bolo zistené
nasledovné: V domácnosti otca maloletého dieťaťa bolo vykonané šetrenie na adrese trvalého bydliska,

pričom otec maloletého dieťaťa nebol zastihnutý a to ani na adrese pani I. J., C. D. K.XXX, s ktorou podľa
slov pracovníčok OÚ vo Veľkých Zlievciach, kde sa na neho dopytovali, spolunažíva. Otec maloletého
E. sa dostavil na odd. SPODaSK, pričom uviedol, že žije na adrese svojho trvalého pobytu C. D. K.XX,
v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Dom je čiastočne neobývateľný,
nakoľko nad väčšinou z miestností je poškodená strecha, na opravu ktorej nemá dostatok financií. V

jeho dome sa nachádza 5 miestností, z toho len dve obývateľné. Otec maloletého E. uviedol, že v dome
využíva jednu z dvoch obývateľných miestností. V miestnosti sa podľa jeho slov nachádza jednolôžková
posteľ, stará nábytková stena, kde má uložené veci a krb, ktorým miestnosť vykuruje. V dome nie je
zavedenáelektrickáenergia,plynanivoda.Momentálnesinevarí,varičnaplynovúbombumápokazený,
ak je to nutné má v obci rodinu, ktorá mu ponúkne varené jedlo pri jeho návšteve. Vodu čerpá u
kamarátov v obci a na dvore sa nachádza suché WC. Otec maloletého E. pracuje na dohodu pre pána

D. H., živnostníka - BERKY STAV s.r.o, kde má dohodu od 04.01.2023, kde vykonáva pomocné práce
pri stavbách. Tento týždeň pracoval od 26.6.2023 do 29.06.2023 v Lučenci, kde dostal za deň 20 Eur.
V mesiaci odpracuje 2 až 10 dní a podľa toho závisí aj mesačný príjem. V prípade, že ho pán H.
nezavolá, privyrába si v okolí pomocnými prácami na stavbe. Dom, ktorý je v osobnom vlastníctve pána
B., zdedil spolu s exekúciami, na platenie ktorých nemá financie. K podanému návrhu otec maloletého

E. uviedol, že si ho podal, nakoľko sa dozvedel, že matka maloletých detí žije v spoločnej domácnosti
s mužom, ktorý by mohol byť otcom maloletého E. B., nar.XX.XX.XXXX. Už dávnejšie mu údajne blízka
osoba matky, ktorú nechce menovať, hovorila, že syn nie je jeho. Matka sa tým údajne chválila, no
otec maloletých detí to v tom čase neriešil, hoci mal pochybnosti. V rozhodnom čase pred narodením
syna E. B. sa s matkou intímne stýkal, hoci uviedol, že pol roka predtým matka niekam odišla. Teraz,

keď matka má deti vo svojej starostlivosti, chce si byť istý, aby neplatil na cudzie dieťa. Na podanom
návrhu otec maloletých detí trvá, hoci nevie, ako sa na súdne pojednávanie dostaví, pre nedostatok
financií. Otec maloletých detí s matkou maloletých detí ani s maloletými deťmi H. B. a E. B. nie je
ani v osobnom ani telefonickom kontakte od roku 2012, kedy na rok nastúpil do VTOS pre neplatenie
výživného,natohočasuužplnoletédeti,ktorémásbývaloumanželkouI.B.–I.B.,nar.XX.XX.XXXXaE.

B., nar.XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí údajne naposledy kontaktovala otca maloletých detí tesne
po jeho návrate z VTOS a to, aby zaprel otcovstvo detí, aby nemali jeho priezvisko s čím nesúhlasil.
K návrhu o zapretie otcovstva k maloletému E. B. sa vyjadria v priebehu pojednávania po vypočutí
účastníkov konania, v prípade potreby navrhuje nariadiť znalecké dokazovanie z oblasti genetiky formou
testov DNA.

6. Mal. E. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX, ako rodičia sú v rodnom liste zapísaní A. B., nar. X.X.XXXX
a E. B., nar. XX.X.XXXX ( viď spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2P/15/2013, rodný list maloletého
zo dňa 28.1.2011 ).

7. Na pojednávaní dňa 28.9.2023 kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasí s predbežným právnym
názorom súdu.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.5.2022, č.k. 1P/94/2021-74 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Svidník zo dňa 9.12.2015, č.k. 5P/28/2015-25 tak, že zrušil náhradnú osobnú

starostlivosť u maloletých H., nar. XX.X.XXXX a E., nar. XX.X.XXXX B., ktorú vykonával E. L.. Maloletí
E. a H. B., boli zverení do osobnej starostlivosti ich matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu
v minimálnom rozsahu ( 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona mesačne na každé dieťa ). Styk otca s maloletými nebol upravený. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.4.2023. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove

zo dňa 28.2.2023, č.k. 4CoP/104/2022-115.

9. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 9.12.2015, č.k. 5P/28/2015-25 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Svidník zo dňa 10.6.2013, č.k. 2P/15/2013-19 tak, že maloletých E., nar. XX.X.XXXX
a H., nar. XX.X.XXXX Novákových zveril do náhradnej osobnej starostlivosti E. L., nar. XX.XX.XXXX,

rodičom určil vyživovaciu povinnosť.

10. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 10.6.2013, č.k. 2P/15/2013-19 súd zveril maloletých
E., nar. XX.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX B. do osobnejs straostlbviosti ich matky E. B., nar.XX.X.XXXX. Otca zaviazal prispievať na ich výživu v minimálnom rozsahu ( 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne na každé dieťa ).
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2013.

11. Vo veci vedenej Okresným súdom Svidník sp. zn. 3P/15/2015 bolo predmetom konania zvýšenie
výživného na mal. deti B. ( návrh zamietnutý ).

12. Súd nezistil, aby rodičia maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX boli pri jeho narodení manželmi ( viď

aj správa kolízneho opatrovníka ), ani nebolo otcovstvo k maloletému určované rozhodnutím súdu.
Z uvedeného plynie záver, že otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov ( viď
rodný list vydaný po narodení maloletého, bod 6 ).

13. Podľa § 90 Zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z., ZR ) ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky
otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

14.Podľa §91ods.1ZRzaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásením
rodičov.

15. Podľa § 93 ZR :

(1) Muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom
zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto
lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
(2) Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov.

(3) Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

16. Podľa § 88 ods. 1 ZR manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive,
a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

17. Maloletý E. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX. Otcovstvo k nemu bolo určené súhlasným vyhlásením
jeho rodičov zapísaných v rodnom liste, o čom svedčí rodný list maloletého. Zákonná domnienka
otcovstva svedčí zapísanému otcovi v rodnom liste, teda navrhovateľovi ( tzv. 2. domnienka určenia
otcovstva). Vzmyslecit.ust.§93Zákonaorodineuplynulaotcovi3 -ročnálehotanazapretieotcovstva
najneskôr dňa 28.1.2014 ( počítanej odo dňa vydania rodného listu maloletého dňa 28.1.2011, kedy

došlonajneskôrkurčeniuotcovstvakmaloletémutoutozákonnoudomnienkou ). Tátolehotaneuplynula
skôr ako tri roky odo dňa narodenia maloletého E. dňa 16.1.2011 ( + 3 roky = 16.1.2014 ).

18. Na základe vyššie uvedeného a citovaných ustanovení Zákona o rodine súd dospel k záveru, že
otcovi maloletého uplynula 3 - ročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva. Preto súd

návrh navrhovateľa bez ďalšieho zamietol.

19. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
nanáhradutrovkonania. Navrhovateľbolvkonaníneúspešný,odporkynižiadnetrovykonanianevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.