Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/2326/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123407105
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Hric
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123407105.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: FYTOSTAR, s.r.o., so sídlom
Bardejovská 44, 080 06 Prešov, IČO: 36 477 095, práv. zast.: JUDr. Pavol Biroš, advokát, so sídlom
Bardejovská 44, 080 01 Prešov, IČO: 52 772 527, proti povinnému: Poda - agro, s.r.o., so sídlom 98, 072
42 Úbrež, IČO: 51 290 049, o vymoženie pohľadávky vo výške 1224,- Eur s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Mária Bíla, so sídlom Hlavná 115, 04001 Košice, IČO: 42 099 170, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02. 10. 2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1224,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu

- platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1289/2023 zo dňa 10. 08. 2023,
vykonateľného dňa 12. 09. 2023 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 10. 10. 2023 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Máriu Bílu, so sídlom Hlavná 115, 04001 Košice, IČO: 42 099 170.

3. Exekučný súd bol upozornený zo strany súdneho exekútora, že došlo k nesprávne vydanému
povereniu na vykonanie exekúcie, nakoľko v exekučnom titule je žalovaný (povinný) REAGRO s.r.o.,
IČO: 46 156 801, so sídlom Buglovce 64/64, 053 04 Buglovce a v návrhu na vykonanie exekúcie a
samotnom poverení je povinný Poda - agro, s.r.o., so sídlom 98, 072 42 Úbrež, IČO: 51 290 049. V
časti D) návrhu na vykonanie exekúcie je uvedený exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1289/2023 zo dňa 10. 08. 2023, v ktorom je uvedený žalovaný spoločnosť

REAGRO s.r.o..

4. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú
tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b)
exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania

fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu.

9. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
opätovne preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle §

161 C. s. p. Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z
procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa
predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia,
ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia
alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

10. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna

vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

11. K vyššie uvedeným skutočnostiam súd uvádza, že oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie
exekúcie v časti C) návrhu na vykonanie exekúcie nesprávne označil povinného, nakoľko povinný

nekorešponduje so subjektom označeným v exekučnom titule. Exekučné konanie je preto zaťažené
vadou, ktorú je potrebné odstrániť.

12. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu
zastavuje, tak ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia, pretože sú tu dôvody, pre ktoré exekúcia

musí byť zastavená. Súd je povinný exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastaviť, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku

vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.16. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor

predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

17. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy

exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

18. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre

maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NSSR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) patrí exekútorovi

náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

20. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v

rozsahu 50 %.

21.Dňa12.10.2023súdnyexekútorsúduoznámil,žesivsúvislostisozastavenímexekúcieneuplatňuje
nárok na náhradu trov exekúcie. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.