Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822204217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX proti žalovaným: 1/ Pozemkové spoločenstvo bývalých urbaristov
mesta Bojnice, so sídlom Hurbanovo nám. 19/41, Bojnice, IČO: 17 066 069, zast. JUDr. Silviou
Mečiarovou, advokátkou so sídlom Andreja Sládkoviča 13/13, Prievidza, 2/ A. D., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXXXXX XXX/XX, E. F. G. X/ H. A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, D., 4/ J. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. M. XX/X, I., 5/ N. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, F., 6/ L.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, E. F. G. (v žalobe označená ako žalovaná v 7 rade), 7/
E. O., K. O. (po L. K. D., D.: P., L., B., Q., Ľ), bez dátumu narodenia (v žalobe označený ako žalovaný

v 8 rade), zastúpený správcom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8,
Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zast. Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r.o., so sídlom Horné
záhrady 2, Banská Bystrica, IČO: 50 570 897, 8/ O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, E.
F. G. (v žalobe označený ako žalovaný v 9 rade), 9/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. S. S. XX (v
žalobe označená ako žalovaná v 10 rade), 10/ H. L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXXX/XX, D.
– G. (v žalobe označená ako žalovaná v 11 rade) 11/ P. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXXXX
XXX/XX, E. F. G. (v žalobe označený ako žalovaný v 12 rade), o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/, 10/, 11/ a 12/ ran e p r i z n á v a náhradu trov konania
proti žalobcovi.

III. Žalovanému v 8/ rade, zastúpenému správcom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom
Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351 p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.11.2022 domáhal sa proti žalovaným v 1 až 10 rade, označeným v záhlaví
tohto rozsudku, a proti A. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX (v žalobe označený ako
žalovaný v 6 rade), zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti k. ú. E. F. G., parcela registra
„E“ parc. č. XXXX lesný pozemok vo výmere 216047 m2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti, vedenom
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, a proti žalovaným v 1 až 9 rade a v 11
rade, označeným v záhlaví tohto rozsudku a proti A. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX

(v žalobe označený ako žalovaný v 6 rade) zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
k. ú. E. F. G. parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok vo výmere 82363 m2, parc. č. XXXX/
XXX lesný pozemok vo výmere 158543 m2, zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX a vyporiadania tak, že do jeho výlučného vlastníctvabude v podiele 1/1 prikázaný pozemok, vytvorený geometrickým plánom vo výmere zodpovedajúcej
výške spoluvlastníckeho podielu a do novovytvoreného podielového spoluvlastníctva žalovaných bude
prikázaná zvyšná časť predmetných pozemkov v príslušnom podiely k celku.

2. Žalobu odvodnil tým, že jeho spoluvlastnícky podiel na parc. č. XXXX A. XXX/XXXX pod B15
a spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1 až 11 rade (podľa ich označenia v žalobe) je nasledovný:
žalovaný v 1 rade 808/1200 pod B16, žalovaný v 2 rade 17/1200 pod B1, žalovaná v 3 rade 75/14400
pod B4, žalovaná v 4 rade 75/14400 pod B6, žalovaný v 5 rade 10/3600 pod B8, žalovaný v 6 rade

10/3600podB9,žalovanáv7rade10/3600podB10,žalovanýv8rade5/400podB12,žalovanýv9rade
225/14400 pod B14, žalovaná v 10 rade 75/14400 pod B20, žalovaná v 11 rade 75/2400 pod B19. Jeho
spoluvlastnícky podiel na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XXX je 275/1200 pod B12 a spoluvlastnícky
podiel žalovaných v 1 až 10 rade a v 12 rade (podľa ich označenia v žalobe) je nasledovný: žalovaný
v 1 rade 808/1200 pod B13, žalovaný v 2 rade 17/1200 pod B1, žalovaná v 3 rade 75/14400 pod B3,
žalovaná v 4 rade 75/14400 pod B4, žalovaný v 5 rade 10/3600 pod B6, žalovaný v 6 rade 10/3600 pod

B7,žalovanáv7rade10/3600podB8,žalovanýv8rade5/400podB9,žalovanýv9rade225/14400pod
B11, žalovaná v 10 rade 75/14400 pod B17, žalovaný v 12 rade 75/2400 pod B16. Žalovaný v 1 rade mu
zaslalnávrhDohodypodielovýchspoluvlastníkovohospodárenísospoločnouvecou,sktorounesúhlasí.
Na žalovaného v 8 rade (podľa označenia v žalobe) sa vzťahuje právny režim neznámeho vlastníka,
za ktorého koná pred súdom podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Z.z. správca, a to LESY Slovenskej

republiky, štátny podnik, so sídlom Banská Bystrica, IČO: 36 038 351. Predmetné nehnuteľnosti
sú lesnými pozemkami, ktoré patria do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorý je spravovaný
uvedeným správcom. Nemá záujem naďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Žalovaní, okrem
žalovaného v 1 rade, nemali námietky k vyčleneniu jeho spoluvlastníckeho podielu. Podľa jeho názoru,
predmetné nehnuteľnosti sú reálne deliteľné a vyčlenením jeho spoluvlastníckeho podielu a ponechaním

ich zvyšku v spoluvlastníctve ostatných podielových spoluvlastníkov, pri zachovaní pôvodnej výmery
a podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, vzniknú účelne využiteľné pozemky. Podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, je prioritné rozdelenie nehnuteľnosti, ak je to dobre možné. V súlade so súdnou
praxou je možné i také vyporiadanie, pri ktorom dôjde k vyčleneniu spoluvlastníckych podielov jedného
alebo viacerých spoluvlastníkov, za predpokladu účelného rozdelenia veci so zohľadnením záujmov aj

ostatných spoluvlastníkov. Predmetné nehnuteľnosti obhospodaruje sám na vlastné náklady a vlastnými
prostriedkami.

3. Žalovaný v 1 rade vo vyjadrení zo dňa 15.2.2023 uviedol, že je väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a obhospodarovateľom lesa, ktorého sú súčasťou. Z tohto

titulu v ňom zabezpečuje odborné hospodárenie. Žalobca nie je obhospodarovateľom lesa, zapísaným
v registri obhospodarovateľov, vedenom Národným lesníckym centrom. Popieral jeho tvrdenie, že užíva
nejakú konkrétnu časť lesa, na ktorej by vykonával hospodárenie. Takéto konanie, by bolo v rozpore
so zákonom o lesoch. Zo žaloby nie je zrejmé, akú konkrétnu časť lesa navrhuje vyčleniť do jeho
výlučného vlastníctva, a akú konkrétnu časť do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Nehnuteľnosti,

ku ktorým sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú lesnými
pozemkami, na ktorých v niektorých miestach prebieha ťažba, a to v súlade s programom starostlivosti
o lesy, schváleným na roky 2020 až 2029 rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odboru dopravných
prostriedkov č. OU-TN-OOP4-2020/016808-007 zo dňa 11.8.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.9.2020. Aj táto skutočnosť je významným faktorom pri určení hodnoty jednotlivých častí lesa.

4. Žalovaný v 2 rade vo vyjadrení zo dňa 16.2.2023 uviedol, že pred podaním žaloby ho žalobca
neoslovil ohľadom vyčlenenia spoluvlastníckeho podielu, preto ani nedošlo z jeho strany k žiadnemu
súhlasu. Žalobca so žalobou nepredložil geometrický plán, z ktorého by bolo zrejmé, akú konkrétnu časť
predmetných nehnuteľností navrhuje vyčleniť do jeho výlučného vlastníctva.

5. Žalovaná v 3 rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.2.2023 uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí.
Až z jej obsahu sa dozvedela, že žalobca obhospodaruje predmetné nehnuteľnosti. Za týmto účelom mu
neudelila súhlas a za vyťažené a predané drevo jej neposkytol žiadnu náhradu (zníženú o vynaložené
náklady).Poukázalanakonanievedenénatunajšomsúdepodč.9C80/2011,ktorésazačalonazáklade

žaloby podanej AKE, s.r.o., Priemyselná 11, Prievidza. Konanie bolo zastavené, v dôsledku späťvzatia
žaloby.

6. Žalovaná v 4 rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2023 uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí.7. Žalovaný v 5 rade sa k žalobe po jej doručení v súdom určenej lehote, nevyjadril.

8. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 43/2022-45 zo dňa 6.2.2023 konanie proti žalovanému A.
G., nar. XX.X.XXXX (v žalobe označený ako žalovaný v 6 rade), zastavil. Z bodu 9. uznesenia vyplýva,
že podľa údajov Registra obyvateľov Slovenskej republiky, zomrel dňa X.X.XXXX, teda pred začatím
civilného sporového konania. Smrťou stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda aj procesnú
spôsobilosť. Súd uviedol, že ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť.

9. Žalovaná v 6 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 7 rade) sa k žalobe po jej doručení v súdom
určenej lehote, nevyjadrila.

10. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, ako správca žalovaného v 7 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 8 rade) vo vyjadrení

zo dňa 15.2.2023, prostredníctvom právneho zástupcu navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca
navrhuje podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zrušiť a vyporiadať tak, že si podľa
vlastnej úvahy vyčlení plochu zodpovedajúcu veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorú podľa
jeho tvrdení v súčasnosti užíva, a že na jej odčlenenie si dá na vlastné náklady vyhotoviť geometrický
plán. Navrhované zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, však môže znevýhodniť

a poškodiť ostatných spoluvlastníkov. Plocha, ktorú si chce vyčleniť, môže mať aj výrazne vyššiu
hodnotu v prepočte na m2, než zostávajúca výmera pozemkov. Preto je potrebné znaleckým posudkom
objektivizovať celkovú hodnotu predmetných nehnuteľností a zistiť tak aj hodnotu spoluvlastníckeho
podielu žalobcu, a následne ju porovnať s objektivizovanou hodnotou pozemku, ktorý si chce pre seba
odčleniť. Podľa jeho názoru, pritom nie je ani možná reálna deľba nehnuteľností, ktoré sú lesnými

pozemkami, lebo takouto deľbou sa sťažuje až znemožňuje racionálne hospodárenie na nich. V takýchto
prípadoch, by rovnako mali byť vylúčené aj ostatné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, založených najmä na povahe pozemku a skutočnosti, že
rozdeľovaním lesných nehnuteľností vznikajú priestorové celky, ktoré nie sú spôsobilé na samostatné
obhospodarovanie, nakoľko spravidla absentujú prístupové komunikácie a hospodárenie na malých

výmerách nie je rentabilné, a ani dlhodobo udržateľné. V konaní je tiež potrebné verifikovať, či sa
u predmetných nehnuteľností nejedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa § 8 zák. č. 97/2013 Z.z..

11. Žalovaný v 8 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 9 rade) vo vyjadrení zo dňa 15.2.2023 uviedol,
že s podanou žalobou súhlasí.

12. Žalovaná v 9 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 10 rade) sa k žalobe po jej doručení v súdom
určenej lehote, nevyjadrila.

13. Žalovaná v 10 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 11 rade) vo vyjadrení zo dňa 14.2.2023

uviedla, že pred podaním žaloby ju žalobca neoslovil ohľadom vyčlenenia spoluvlastníckeho podielu,
preto ani nedošlo z jej strany k žiadnemu súhlasu. Žalobca so žalobou nepredložil geometrický plán,
z ktorého by bolo zrejmé, akú konkrétnu časť predmetných nehnuteľností navrhuje vyčleniť do jeho
výlučného vlastníctva.

14. Žalovaný v 11 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 12 rade) vo vyjadrení zo dňa 16.2.2023
uviedol, že pred podaním žaloby ho žalobca neoslovil ohľadom vyčlenenia spoluvlastníckeho podielu,
preto ani nedošlo z jeho strany k žiadnemu súhlasu. Žalobca so žalobou nepredložil geometrický plán,
z ktorého by bolo zrejmé, akú konkrétnu časť predmetných nehnuteľností navrhuje vyčleniť do jeho
výlučného vlastníctva.

15. V podaní zo dňa 3.4.2023 žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti, a to ani sčasti samostatne
neobhospodaroval a nebral z nich úžitky. Jeho cieľom je odčleniť si samostatný pozemok vo výmere
zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu, a následne reálne hospodáriť. Predložil Geometrický plán č.
46/2023, vyhotovený geo.flex, s.r.o., Kamenná 850/15, Žitavany, IČO: 47 649 356. Upresnil petit žaloby

tak, že navrhuje podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam po jeho zrušení vyporiadať
tak, že novovytvorené nehnuteľnosti parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X lesný pozemok vo výmere
49510 m2, parc. č. XXXX/X lesný pozemok vo výmere 55207 m2, vytvorené geometrickým plánom budú
prikázanédojehovlastníctvavpodiele 1/1aparcelyregistra„E“parc.č.XXXXlesnýpozemokvovýmere166537 m2, parc. č. XXXX/X lesný pozemok vo výmere 61017 m2 a parc. č. XXXX/XXX lesný pozemok
vo výmere 124682 m2, budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných v prislúchajúcom
podiele k celku, bez povinnosti finančného vyrovnania strán sporu.

16. Žalovaný v 1 rade vo vyjadrení zo dňa 7.6.2023 uviedol, že s navrhovaným spôsobom vyporiadania
predmetných nehnuteľností žalobcom naďalej nesúhlasí. Keďže sú lesnými pozemkami, ich reálne
rozdelenie tak, aby bolo funkčne opodstatnené s možnosťou racionálneho hospodárenia, nie je možné.
Objektívne zhodnotiť hodnotu jednotlivých častí lesných pozemkov podľa rozdelenia navrhnutého

žalobcom, nie je bez znaleckého dokazovania možné. Na predmetných nehnuteľnostiach prebieha
ťažba, a to v súlade so schváleným programom starostlivosti o lesy. V prípade žalobcom navrhnutého
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre zamietnutie
žaloby.

17. Žalovaná v 3 rade vo vyjadrení zo dňa 30.5.2023 uviedla, že aj po doplnení žaloby (upresnení petitu)

žalobcom navrhuje žalobu zamietnuť.

18. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, ako správca žalovaného v 7 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 8 rade) vo vyjadrení
zo dňa 6.6.2023 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobcom navrhované vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva môže znevýhodniť a poškodiť ostatných spoluvlastníkov, nakoľko plocha
znázornená Geometrickým plánom č. 46/2023, ktorú si chce vyčleniť, môže mať výrazne vyššiu
hodnotu v prepočte na m2, než ostávajúca výmera predmetných nehnuteľností. Znaleckým posudkom
bude možné posúdiť, či vyčlenením samostatnej parcely, znázornenej geometrickým plánom nedôjde
k odčleneniu najhodnotnejšej výmery, s najvyššou bonitou lesných pozemkov.

19. Žalovaný v 8 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 9 rade) vo vyjadrení zo dňa 5.6.2023 uviedol,
že nesúhlasí, aby si žalobca podľa vlastnej úvahy vyčlenil výmeru, zodpovedajúcu veľkosti svojho
spoluvlastníckeho podielu.

20. Žalovaná v 9 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 10 rade) vo vyjadrení zo dňa 5.6.2023 uviedla,
že nesúhlasí s rozdelením predmetných nehnuteľností podľa návrhu žalobcu.

21. V Súhlase s vyčlenením pozemkov zo dňa 31.8.2023 žalovaný v 2 rade, 3 rade, 4 rade, 5 rade, 6 rade
(pôvodne žalovaná v 7 rade), 8 rade (pôvodne žalovaný v 9 rade), 9 rade (pôvodne žalovaná v 10 rade)

uviedli, že dňa 16.8.2023 sa so žalobcom zúčastnili obhliadky predmetných nehnuteľností, na základe
ktorej súhlasia, aby si odčlenil samostatný pozemok vo výmere zodpovedajúcej spoluvlastníckemu
podielu, pričom budú vymerané aj dva pozemky pre menšinových spoluvlastníkov.

22. Žalovaná v 4 rade sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané. Neprítomnosť

neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

23. Právny zástupca LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, ako správca žalovaného v 7 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 8
rade), ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

24. Žalovaná v 9 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 10 rade) sa na pojednávanie nedostavila. Jej
neprítomnosť ospravedlnil zástupca S. L.. Uviedol, že žalovaná v 9 rade súhlasí, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti.

25. Žalovaná v 10 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 11 rade) sa na pojednávanie nedostavila.
Jej neprítomnosť ospravedlnil žalovaný v 11 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 12 rade). Uviedol,
že žalovaná v 10 rade súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti (za týmto účelom
sa s ňou telefonicky kontaktoval počas prerušeného pojednávania dňa 22.9.2023).

26. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval odôvodnenia žaloby a podania zo dňa 3.4.2023.
Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti sú reálne deliteľné. Odčlenením samostatného pozemku vo
výmere zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu a prikázaním zvyšku nehnuteľností donovovytvoreného podielového spoluvlastníctva žalovaných, vzniknú účelne využiteľné nehnuteľnosti.
Geometrický plán č. 46/2023 zobrazuje aj časť ochranného lesa, ktorý sa nachádza v predmetnej
lokalite, a to tak, aby neboli žalovaní znevýhodnení.

27. Právna zástupkyňa žalovaného v 1 rade na pojednávaní navrhla žalobu zamietnuť z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, špecifikovaných v písomných podaniach zo dňa 15.2.2023 a zo dňa
7.6.2023. Uviedla, že v prípade, ak v nich tvrdené dôvody nebude súd považovať za dôvody
hodné osobitného zreteľa, tak podľa názoru žalovaného v 1 rade, reálne rozdelenie predmetných

nehnuteľností na samostatné parcely nie je možné tak, aby ich rozdelenie bolo funkčne opodstatnené,
a aby ako samostatné veci mohli aj naďalej slúžiť vlastníkom spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe
aspoločnémuzáujmu.Objektivizovaťcelkovúhodnotupredmetnýchnehnuteľnostíazistiťtakajhodnotu
spoluvlastníckeho podielu žalobcu, ktorý si chce pre seba odčleniť, je pritom možné len znaleckým
dokazovaním. Poukázala na to, že v žalobe označený žalovaný A. G., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa
X.X.XXXX a na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. E. F. G., je zapísaný jeho právny nástupca: A. G., nar.

XX.X.XXXX, ktorý ale nie je stranou sporu.

28. Žalovaný v 2 rade na pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil obhliadky predmetných nehnuteľností,
na základe ktorej súhlasí s reálnym rozdelením nehnuteľností tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
bude prikázaný odčlenený pozemok, podľa vyhotoveného geometrického plánu.

29. Žalovaná v 3 rade na pojednávaní uviedla, že sa zúčastnila obhliadky predmetných nehnuteľností,
na základe ktorej súhlasí s reálnym rozdelením nehnuteľností tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
bude prikázaný odčlenený pozemok, podľa vyhotoveného geometrického plánu. Jej požiadavkou bolo,
aby sa na obhliadku dostavil aj žalovaný v 1 rade, k čomu nedošlo. K jeho hospodáreniu na predmetných

nehnuteľnostiach sa nevie vyjadriť. Za týmto účelom sa s ním chcela pred piatimi rokmi stretnúť, avšak
v mieste jeho sídla sa nikto nenachádzal.

30. Žalovaný v 5 rade na pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil obhliadky predmetných nehnuteľností, na
základektorejsúhlasísreálnymrozdelenímnehnuteľnostítak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobcubude

prikázaný odčlenený pozemok, podľa vyhotoveného geometrického plánu. V ďalšom období s ostatnými
žalovanými sa budú domáhať, aby aj pre nich boli odčlenené pozemky.

31. Žalovaná v 6 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 7 rade) na pojednávaní uviedla, že súhlasí
s reálnym rozdelením nehnuteľností tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaný odčlenený

pozemok, podľa vypracovaného geometrického plánu.

32. Žalovaný v 8 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 9 rade) na pojednávaní uviedol, že súhlasí
s reálnym rozdelením nehnuteľností tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaný odčlenený
pozemok, podľa vypracovaného geometrického plánu.

33. S. L. ako zástupca (plnomocenstvo udelené len na zastupovanie na pojednávaní dňa 22.9.2023)
žalovanej v 9 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 10 rade) na pojednávaní uviedol, že súhlasí
s reálnym rozdelením nehnuteľností tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaný odčlenený
pozemok, podľa vypracovaného geometrického plánu.

34. Žalovaný v 11 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 12 rade) na pojednávaní uviedol, že súhlasí
s reálnym rozdelením nehnuteľností tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaný odčlenený
pozemok, podľa vypracovaného geometrického plánu.

35.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímvýpisuLVč.XXXX,LVč.XXXX,k.ú.E.F.G.,Geometrickým
plánom č. 46/2023, so súhlasmi s odčlenením pozemkov, so spisom Okresného súdu Prievidza č. k.
7D 21/2022.

36. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

37. Strany sporu (žalobca a žalovaní v 1 až 10 rade, označení v záhlaví rozsudku) sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra „E“, evidovanej na mape určeného operátu parc. č. 1964 lesný pozemok
vo výmere 216047 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza,katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. E. F. G. v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobca
275/1200 pod B15, žalovaný v 1 rade 808/1200 pod B16, žalovaný v 2 rade 17/1200 pod B1, žalovaná
v 3 rade 75/14400 pod B4, žalovaná v 4 rade 75/14400 pod B6, žalovaný v 5 rade 10/3600 pod B8,

žalovaná v 6 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 7 rade) 10/3600 pod B10, žalovaný v 7 rade (v
žalobe označený ako žalovaný v 8 rade) 5/400 pod B12, žalovaný v 8 rade (v žalobe označený ako
žalovaný v 9 rade) 225/14400 pod B14, žalovaná v 9 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 10 rade)
75/14400 pod B20, žalovaná v 10 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 11 rade) 75/2400 pod B19.

38. V katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX,
k. ú. E. F. G., je ako podielový spoluvlastník parcely registra „E“, evidovanej na mape určeného operátu
parc. č. XXXX lesný pozemok vo výmere 216047 m2, zapísaný aj A. G., K. G., nar. XX.X.XXXX, R.
XXXX/X, E. F. G., v podiele 10/3600 pod B21.

39. Strany sporu (žalobca a žalovaní v 1 až 9 rade a žalovaný v 11 rade označení v záhlaví rozsudku),

sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra „E“, evidovaných na mape určeného operátu parc. č.
1968/1 lesný pozemok vo výmere 82363 m2, parc. č. XXXX/XXX lesný pozemok vo výmere 158543 m2,
zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č.
XXXX, k. ú. E. F. G., v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobca 275/1200 pod B12, žalovaný
v 1 rade 808/1200 pod B13, žalovaný v 2 rade 17/1200 pod B1, žalovaná v 3 rade 75/14400 pod B3,

žalovaná v 4 rade 75/14400 pod B4, žalovaný v 5 rade 10/3600 pod B6, žalovaná v 6 rade (v žalobe
označená ako žalovaná v 7 rade) 10/3600 pod B8, žalovaný v 7 rade (v žalobe označený ako žalovaný
v 8 rade) 5/400 pod B9, žalovaný v 8 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 9 rade) 225/14400 pod
B11, žalovaná v 9 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 10 rade) 75/14400 pod B17, žalovaný v 11
rade (v žalobe označený ako žalovaný v 12 rade) 75/2400 pod B16.

40. V katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX,
k. ú. E. F. G., je ako podielový spoluvlastník parciel registra „E“, evidovaných na mape určeného operátu
parc. č. XXXX/X lesný pozemok vo výmere 82363 m2, parc. č. 1968/102 lesný pozemok vo výmere
158543 m2, zapísaný aj A. G., K. G., nar. XX.X.XXXX, R. XXXX/X, E. F. G., v podiele 10/3600 pod B18.

41. Zo spisu č. k. 7D 21/2022 vyplýva, že Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7D 21/2022, Dnot
88/2022 zo dňa 16.11.2022 prostredníctvom notára JUDr. Bibiány Burianovej, schválil v III. výroku
dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi A. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa
X.X.XXXX, podľa ktorej nehnuteľnosti k. ú. E. F. G., LV č. XXXX, parcela registra „E“ parc. č. XXXX lesný

pozemok vo výmere 216047 m2, pod B9 v spoluvlastníckom podiele 10/3600 a LV č. XXXX, parcely
registra „E“ parc. č. 1968/1 lesný pozemok vo výmere 82363 m2, parc. č. XXXX/XXX lesný pozemok vo
výmere158543m2,podB7vspoluvlastníckompodiely10/3600,nadobúdaA.G.,K.G.,nar.XX.X.XXXX,
bytom X. XXXXXX XXXX/X, E. F. G..

42. Žalovaný v 7 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 8 rade) je neznámym vlastníkom, ktorého
v konaní zastupujú LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, ako správca.

43.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,

preto ju zamietol.

44. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

45. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

46. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, ktoré prichádza do úvahy v prípade, ak podielovíspoluvlastníci nedosiahnu dohodu. Z povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva, že ktorýkoľvek
spoluvlastník môže požiadať súd o jeho zrušenie a vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Konanie je

návrhovým konaním, čo znamená, že predpokladom na jeho začatie je podanie žaloby ktorýmkoľvek
z podielových spoluvlastníkov, bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a stanovisko ostatných
spoluvlastníkov.

47. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

48. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že súd musí pri formulovaní svojho autoritatívneho
názoru, ktorý vysloví v rozsudku, vychádzať zo stavu, ktorý existuje v danom čase (v prejednávanej veci
ku dňu 22.9.2023).

49. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu.

50. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

51. Podľa § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

52. Podľa § 78 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka

účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

53. Nerozlučné spoločenstvo v konaní je také procesné spoločenstvo, kde úkony jedného subjektu
spoločenstva v zásade zaväzujú každý ďalší subjekt, ktorý je členom procesného spoločenstva.
Nerozlučné spoločenstvo vzniká tam, kde sa rozhodnutie vo veci musí vzťahovať na všetky subjekty

tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane.

54.Onútenéprocesnéspoločenstvopôjdevtedy,keďpriamozozákonaalebozpovahyvecijezhľadiska
vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo.

55. Ak ide o nútené procesné spoločenstvo, teda o takú procesnú situáciu, keď si hmotnoprávna
úprava vyžaduje na úspech v spore existenciu procesného spoločenstva, pôjde vždy aj o nerozlučné
spoločenstvo (porovnaj s. 266, Veľké Komentáre Števček-Ficová-Baricová-Mesiarkinová-Bajánková-
Tomašovič a kol., Civilný sporový poriadok, Nakladateľstvo C. H. Beck, 2016).

56.Stranamicivilnéhosporovéhokonaniaozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvamusia
byť všetci spoluvlastníci. Súd nemôže prejednať žalobu len s niektorými zo spoluvlastníkov. Rozhodnutie
súduvydanélenvočiniektorýmzospoluvlastníkov,bynemohlobyťúčinnéprotitým,ktorínebolistranami
sporu (na strane žalobcu alebo na strane žalovaného), a preto súd musí takúto žalobu zamietnuť.
Podieloví spoluvlastníci majú postavenie nerozlučných procesných spoločníkov, ktoré spoločenstvo je

svojou povahou aj spoločenstvom núteným (porovnaj Judikát R 16/1967, rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. MCdo 6/2003, rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 19Co 194/2018,
aj s. 1092 Veľké Komentáre Števček-Dulak-Bajánková-Fečík-Sedlačko-Tomašovič a kol., Občiansky
zákonník, I. diel, Nakladateľstvo C. H. BECK, 2019).

57. V prípade zomrelého podielového spoluvlastníka, musí žaloba smerovať proti jeho dedičovi
(dedičom).

58. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

59. Pojem hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností znamená, že sa každý môže spoľahnúť na to,
že tieto údaje sú pravdivé. Hodnovernosť je možné vyvrátiť, teda preukázať opak. Na preukázanie tejto
skutočnosti sa predkladajú rôzne listiny. Ide o materiálnu publicitu katastra nehnuteľností.60. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

61. Smrť je právna skutočnosť, s ktorou sú spojené právne následky.

62. Občiansky zákonník vychádza pri úprave dedičského práva z princípu, podľa ktorého zanechaný
majetok prechádza na dediča okamihom poručiteľovej smrti. Napriek tomu, sa však zachováva princíp
súdnej ingerencie pri nadobudnutí dedičstva. Súdne rozhodnutie má ale deklaratórny význam.

63. Ako to už bolo uvedené, podielový spoluvlastník A. G., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa X.X.XXXX,
t. j. pred začatím civilného sporového konania. Smrťou stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti,
a teda aj procesnú spôsobilosť. Keďže nedisponoval procesnou subjektivitou od začiatku sporu,
išlo o neodstrániteľnú vadu konania s obligatórnym následkom zastavenia konania (§ 62 Civilného
sporového poriadku).

64. Podľa III. výroku uznesenia Okresného súdu Prievidza č. k. 7D 21/2022, Dnot 88/2022 zo dňa
16.11.2022, vydaného prostredníctvom notára JUDr. Bibiány Burianovej, spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach po poručiteľovi A. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX,
nadobudol A. G., K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXXXX XXXX/X, E. F. G.. S poukazom na

ustanovenie § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo nadobudol smrťou poručiteľa, t. j. ku dňu
4.2.2022. Vyššie uvedené dedičské rozhodnutie má len deklaratórny účinok.

65. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku, stranami sú žalobca a žalovaný.

66.A.G.,K.G., nar.XX.X.XXXX,bytomX.XXXXXXXXXX/X,E.F.G.,niejestranousporu.Súdnemohol
žalobu vecne prejednať len so žalovanými v 1 až 11 rade (označenými v záhlaví rozsudku). Podieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností: žalobca, žalovaní v 1 až 11 rade a A. G., nar. XX.X.XXXX
majú postavenie nerozlučných procesných spoločníkov, ktoré spoločenstvo je svojou povahou aj
spoločenstvom núteným. Hmotnoprávna úprava v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre

úspech žalobcu, aby stranami civilného sporového konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetných nehnuteľnostiam boli všetci spoluvlastníci, čo nebolo splnené. Preto,
súd žalobu zamietol. Žalobca na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 43/2022-45 zo
dňa 6.2.2023 mal vedomosť o tom, že A. G., nar. XX.X.XXXX (v žalobe označený ako žalovaný v 6
rade) zomrel dňa X.X.XXXX. Na pojednávaní dňa 22.9.2023, súd pri predbežnom právnom posúdení

pritom uviedol, že stranami sporu musia byť všetci spoluvlastníci (t.j. aj právny nástupca po A. G., nar.
XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX), lebo o ich právnom vzťahu súd rozhoduje, a že nemôže
žalobu prejednať len s niektorým zo spoluvlastníkov.

67. Nesprávne (neúplné) určenie okruhu strán v sporovom konaní, nemôže súd odstrániť ex offo

anemôžeotomtonedostatkuanižalobcupoučiťvzmysle§160Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žemá
navrhnúť, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania. Neposkytnutím poučenia v tomto
prípade nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom, lebo súd je povinný poskytnúť strane iba
poučenie o jej procesných právach (žalobcovi bolo poskytnuté poučenie o jeho procesných právach dňa
23.1.2023, č. l. 36). Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného

práva stranou sporu. Také poučenie, by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo v rozpore so
zásadou rovnosti strán sporu (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo
197/2010, Krajského súdu Trenčín č. k. 6Co 70/2022).

68. Z dôvodu úplnosti súd udáva, že na LV č. XXXX k. ú. E. F. G., pod B21 v podiele 10/3600 a LV č.

XXXX k. ú. E. F. G., pod B18 v podiele 10/3600 nie je zapísaný dedič, ktorý podľa uznesenia Okresného
súdu Prievidza č. k. 7D 21/2022, Dnot 88/2022 zo dňa 16.11.2022, nadobudol po A. G., nar. XX.X.XXXX,
ktorýzomreldňaX.X.XXXX(kudňujehosmrti)spoluvlastníckypodielnapredmetnýchnehnuteľnostiach,
t. j. A. G., K. G., nar. XX.X.XXXX, D. X. XXXXXX XXXX/X, E. F. G., ale je tam zapísaný A. G., nar.
XX.X.XXXX, R. XXXX/X, E. F. G..

69. Pri určení okruhu podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, nie je rozhodujúci stav zápisov
v katastri nehnuteľností, pretože ten nemusí byť v súlade so skutočnosťou. Povedané inými slovami,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je pre určenie okruhu vecnelegitimovaných osôb rozhodujúce, ktoré osoby sú ako spoluvlastníci zapísané v katastri nehnuteľností,
ale to, ktoré osoby sú skutočne spoluvlastníkmi (porovnaj s. 290, H. T., Občiansky zákonník, Veľký
Komentár, 2. zväzok, EuroKódex, 2015).

70. Podľa uznesenia Okresného súdu Prievidza č. k. 7D 21/2022, Dnot 88/2022 zo dňa 16.11.2022,
nadobudol dedič A. G., nar. XX.X.XXXX po poručiteľovi, titulom dedenia do vlastníctva spoluvlastnícke
podiely na iných nehnuteľnostiach, než sú predmetné nehnuteľnosti. S najväčšou pravdepodobnosťou
došlo v katastri nehnuteľností ku chybe pri zápise údajov z listiny, a to uznesenia Okresného súdu

Prievidza č. k. 7D 21/2022, Dnot 88/2022 zo dňa 16.11.2022, vydaného prostredníctvom notára JUDr.
Bibiány Burianovej.

71. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

72. Úspech vo veci je okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov konania.

73. Žalovaní boli v spore úspešní. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného v 1 rade uviedla, že
žalovaný v 1 rade si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalovaný v 2 rade, žalovaná v 3 rade, žalovaný
v 5 rade, žalovaná v 6 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 7 rade), žalovaný v 8 rade (v žalobe

označený ako žalovaný v 9 rade), zástupca žalovanej v 9 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 10
rade), žalovaný v 11 rade (v žalobe označený ako žalovaný v 12 rade) tiež uviedli, že si náhradu trov
konania neuplatňujú. Preto im súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Žalovanej v 4 rade,
žalovanej v 10 rade (v žalobe označená ako žalovaná v 11 rade) v konaní trovy nevznikli. Preto im
súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Správca žalovaného v 7 rade (v žalobe označený

ako žalovaný v 8 rade) zastúpený právnym zástupcom, si uplatnil náhradu trov konania. V spore bol
úspešný, preto mu súd priznal ich náhradu proti žalobcovi v rozsahu 100%.

74. O výške trov konania, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.