Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/845/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123329371.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX C., o vymoženie 96,70 eur s
príslušenstvom,onávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,osťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/845/2023 zo dňa 13. 06. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/845/2023 zo
dňa 13. 06. 2023 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/845/2023 zo dňa 13. 06. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.05.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 96,70 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu
- notárskej zápisnici spísanej notárom JUDr. Ondrej Ďuriač dňa 11.11.2003 pod označením N4769/03,
NZ103741/03 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 71Ek/845/2023 zo dňa 13. 06. 2023
zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm h) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), keď dospel
k záveru, že exekučný titul je materiálne nevykonateľný z dôvodu, že oprávnený za povinného konal pri
spisovaní notárskej zápisnice ako zástupca napriek tomu, že nie je oprávnený za neho konať.
3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že

plnomocenstvo považuje za udelené platne a naviac povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení
zmluvy plnomocenstvo odvolať. Navrhol preto sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušiť.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom

odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202
ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnostiuvádza dôvody, pre ktoré nepovažuje oprávneným predloženú notársku zápisnicu za materiálne
vykonateľný exekučný titul.

7. Jedným zo spôsobilých exekučných titulov je podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku
aj notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok, v ktorej je vyznačená oprávnená a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila. Notárska zápisnica má charakter verejnej listiny, preto sa pri posudzovaní notárskej zápisnice
uplatňuje prezumpcia správnosti, a to až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Spôsobilosť notárskej

zápisnice byť exekučnými titulom je však ohraničená jej vykonateľnosťou. Vykonateľnosť rozhodnutia
je vlastnosť, ktorá umožňuje vynútiť podrobenie sa súdnemu alebo inému rozhodnutiu, ak osoba
povinná z rozhodnutia dobrovoľné neplní svoju povinnosť riadne a včas. Pri notárskej zápisnici nastáva
vykonateľnosť uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti, ktorá je obsahom zápisnice. Formálna
stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice v zmysle § 47 Notárskeho poriadku
a materiálna stránka je daná dodržaním obsahových náležitostí predpokladaných § 45 ods. 2 písm. c)

Exekučného poriadku. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice pre spôsobilosť byť exekučným
titulom je súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Až tento slobodný, vážny, určitý a
zrozumiteľný prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice exekučný titul, ktorému zákon priznáva
rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu prípadne iného orgánu.

8. V danom prípade nesúhlasil povinný s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osobne, ale
prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Zmluvné zastúpenie vzniká na základe dohody o
plnomocenstve, ktorá je prejavom určitej dôvery splnomocniteľa k splnomocnencovi. Otázka dôvery,
ako subjektívneho pocitu, je daná najmä tým, že zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo
zastúpenému. V rámci právneho vzťahu zastúpenia treba rozlišovať dva právne úkony. Prvým je

dohoda o plnomocenstve, ktorá je dvojstranným právnym úkonom. Na základe takejto dohody môže
splnomocniteľ následne plnomocenstvom ako jednostranným právnym úkonom dať tretím osobám na
vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Každý právny
úkon, to znamená aj uzatvorenie dohody o plnomocenstve, sa musí urobiť slobodne, vážne, určito a
zrozumiteľne. V danom prípade bola zmluvná voľnosť povinného pri „voľbe“ splnomocneného zástupcu

obmedzená. Zástupcu povinného prakticky určil oprávnený, keď v predtlačenej forme zmluvy o úvere
uviedol ako jediného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra. Povinný tak nemohol slobodne uzatvoriť dohodu o
plnomocenstve s osobou ním zvolenou, ale musel sa podriadiť vôli oprávneného. Tým je spochybnený
základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného
ako aj slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Je nepochybné, že advokát nemôže objektívne

hájiť záujmy povinného, ak ho za zástupcu určil priamo v zmluve oprávnený, bez akejkoľvek možnosti
povinného namietať osobu zástupcu. Oprávneným určený splnomocnenec pre povinného bol taktiež
v určitom období aj právnym zástupcom oprávneného. Absencia čo i len jednej náležitosti právneho
úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje absolútnu neplatnosť toho ktorého úkonu.
Takýto právny úkon potom nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému.
Na základe uvedeného má súd zato, že dohoda o plnomocenstve nebola platne uzavretá. Nakoľko
z neplatne dojednanej dohody o plnomocenstve nevyplynuli žiadne právne účinky právneho úkonu v
mene povinného, ani notárska zápisnica, v ktorej s jej vykonateľnosťou súhlasil zástupca, nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom. Ďalším dôvodom neplatnosti dohody o plnomocenstve je skutočnosť,

že oprávnenie na zastupovanie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere zástupcovi, je príliš všeobecné
a široko vymedzené. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že povinný splnomocnil oprávneným určeného
zástupcu, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase uznania nebolo možné
predpokladať. Povinný udeľoval plnú moc v ten istý okamih, ako došlo k podpisu zmluvy o úvere. V
tom čase tak ešte reálne nemohol existovať žiadny dlh a povinný sa platne nemohol vzdať práva uznať

aleboneuznaťprípadnýdlh,ktorýbymoholteoretickyvzniknúťvbudúcnosti.Zástupcapovinnéhonaviac
sám určil lehotu na plnenie, pričom z plnej moci výslovne nevyplýva takéto oprávnenie. Týmto konaní
praktickypovinnéhobezjehovedomiazaviazalkpovinnostiaklehote,oktorejnemalpovinnývedomosť.
Udelené plnomocenstvo nemôže byť koncipované tak, aby vytváralo tak široký priestor pre konanie a
právne úkony zástupcu.

9. Súhlaspovinnejosobysexekúciou,vyslovenývnotárskejzápisnicimusíbyťdanýspôsobom,ktorýby
vylučoval akékoľvek pochybnosti o tom, že povinná osoba sa s obsahom notárskej zápisnice oboznámila
a bola uzrozumená o právnych následkoch neplnenia si svojich povinností. V danom prípade nedošlok platnému uzavretiu dohody o plnomocenstve a bez vedomia povinného tak došlo k určeniu lehoty na
plnenie dlhu a k súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Osobitosťou notárskej zápisnice medzi
exekučnými titulmi je skutočnosť, že jej vydaniu nepredchádza žiadne konanie. Notár nie je pri jej spísaní

oprávnený preskúmavať existenciu hmotnoprávneho dôvodu, čo však nevylučuje, aby v odôvodnených
prípadoch postupoval podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Práve z týchto dôvodov zákonodarca
ponechal rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu na povinnú osobu. Na základe uvedeného je
tak zrejmé, že prejav vôle spočívajúci v súhlase s vykonateľnosťou nesmie byť postihnutý žiadnymi
právnymi vadami.

10. Ustanovenie v zmluve o úvere uvedené už v jej predtlači, obsahujúce súhlas dlžníka s exekúciou
znamená, že dlžník nemá možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a už podpisom zmluvy sa
vopredvzdalsvojichpráv(ktorémôžuvzniknúťažvbudúcnosti)namietaťakúkoľvekskutočnosťtýkajúcu
sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Notárska zápisnica preto v danom prípade nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného

poriadku (napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 181/2011-16 zo dňa
12. 05. 2011).
11. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
71Ek/845/2023 zo dňa 13. 06. 2023 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil

so záverom, že oprávneným predložená notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom, keď v mene povinnej osoby udelil súhlas s vykonateľnosťou zástupca povinnej osoby na základe
absolútneneplatnéhoúkonu-plnomocenstva,následkomčohojeoprávnenýmpredloženýexekučnýtitul
nevykonateľný, a preto podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku je daný dôvod na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie.

12. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do

vydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučného
poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).