Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 20, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122234040
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6122234040.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: Porto Investment, a.s., Nám. SNP 27, 960
01 Zvolen, IČO: 46 714 626, zastúpený: AK Dlhopolec s.r.o., Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36
867 306 proti žalovanému: PHARMGEN s.r.o., Werferova 3782/6, 040 11 Košice – mestská časť Juh,
IČO: 47 695 668, o zaplatenie 45.480,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Košice II č.k. 35Cb/49/2022-151 z 1. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom z 23.11.2022
č.k. 35Cb/49/2022-135 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 45.480,60 eur

s príslušenstvom a na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur.

3. Súd toto rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 274 a nasl. CSP, ktorý upravuje
rozsudok pre zmeškanie. Uviedol, že vytýčil vo veci pojednávanie na deň 23.11.2022, na ktoré
sa žalovaný nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný. Predvolanie bolo žalovanému doručené

5.10.2022. O následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, bol žalovaný poučený. Žalovaný svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil.
Následne rozsudok pre zmeškanie bol žalovanému doručený 2.12.2022.

4. Žalovaný písomným podaním, ktoré doručil súdu prvej inštancie 20.12.2022 navrhol, aby súd

zrušil rozsudok pre zmeškanie a vo veci nariadil pojednávanie. Uviedol, že mal záujem zúčastniť
sa na pojednávaní dňa 23.11.2022 prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu A. B. C., ktorý sa
však nemohol zúčastniť na pojednávaní z toho dôvodu, že je dlhodobo onkologickým pacientom,
pričom jeho diagnóza s vyšším vekom 73 rokov mu neumožňuje plnohodnotne vykonávať právomoci
a pôsobnosť štatutárneho orgánu. Ďalej žalovaný uviedol, že druhá konateľka žalovaného D. E. F. sa na
pojednávaní nezúčastnila z toho dôvodu, že v tento deň tesne pred obedom vyvstala urgentná potreba

ihneď vycestovať na západné Slovensko z dôvodu riešenia súrnej obchodnej záležitosti týkajúcej sa
žalovaného. Vzhľadom na časovú tieseň konateľky žalovaného, nebolo možné technicky zabezpečiť,aby sa písomne ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní, pretože sa osobným motorovým vozidlom
presúvala na západné Slovensko. Žalovaný uviedol, že tieto skutočnosti podľa jeho názoru predstavujú
dostatočne závažný a ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania a preto žalovaný navrhol zrušiť

vydaný rozsudok pre zmeškanie.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 277 ods. 2, 3 CSP, ktoré upravujú zrušenie
vyhláseného rozsudku pre zmeškanie na návrh žalovaného. Tento návrh môže žalovaný podať do 15

dní odkedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že napriek tomu, že onkologické ochorenie je závažné ochorenie, samo
o sebe automaticky neznamená ospravedlniteľnú prekážku znemožňujúcu účasť na pojednávaniach,
ktoré nariadi súd. Za určitých okolností, napr. akútne zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúce

účasť na pojednávaní, by súd považoval dôvod neprítomnosti žalovaného, ktorý je onkologický pacient,
za ospravedlniteľný dôvod. V konkrétnom prípade však súd prvej inštancie nevidel žiaden zákonný
a ospravedlniteľný dôvod neoznámenia tejto skutočnosti, ak taká bola vopred pred pojednávaním a to
aj vzhľadom k tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené s vyše šesťtýždňovým
predstihom. Preto žalovaný mal dosť času do termínu pojednávania toto súdu oznámiť. Urobil tak

až po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Spolu
s týmto návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný doručil súdu prvej inštancie potvrdenie
ošetrujúceho lekára o diagnóze konateľa žalovaného, z ktorého vyplýva odporúčanie kľudového režimu.
Toto potvrdenie ošetrujúceho lekára je však z decembra 2021, teda vystavené 11 mesiacov pred
konaním predmetného pojednávania 23.11.2022. Žalovaný nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz

preukazujúci jeho aktuálny zdravotný stav takej intenzity a závažnosti, na základe ktorého by mohol
tento dôvod súd prvej inštancie považovať ako ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti na pojednávaní
dňa 23.11.2022.

7. Súd prvej inštancie posudzoval aj druhý dôvod, ktorý uviedol žalovaný v návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie a to, že druhá konateľka žalovaného D. E. F. musela urgentne vycestovať na
západné Slovensko. Súd prvej inštancie nevidel dôvod, pre ktorý by mala žalovaná uprednostňovať
svoje obchodné záležitosti pred povinnosťou dostaviť sa na súdne pojednávanie, na ktoré bola
riadne a včas predvolaná. Nemohol obstáť ani argument žalovanej o nemožnosti podať písomné

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ak Civilný sporový poriadok pre ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní nekladie dôraz na písomnú formu tohto ospravedlnenia. Riešenie obchodných záležitostí
nie je ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní. Žalovaná mohla svoju neúčasť ospravedlniť
napr. aj telefonicky, alebo elektronickou poštou.

8. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie z toho
dôvodu, že absentoval ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania zo strany žalovaného.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Opätovne
poukázal na tie skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zo dňa 16.12.2022, ktorému súd prvej inštancie nevyhovel. V celom rozsahu zotrváva na dôvodoch,
ktoré uviedol už v tomto návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že je pravda to,

že žalovaný nepredložil súdu aktuálne lekárske potvrdenie o zdravotnom stave svojho konateľa A.
B. C., ale len staršie potvrdenie preukazuje jeho nepriaznivý zdravotný stav. Je tomu tak, pretože
aj napriek snahe žalovaného sa mu potvrdenie o jeho súčasnom zdravotnom stave nepodarilo
zabezpečiť. Ak by žalovaný takýmto potvrdením disponoval, bezodkladne by ho súdu predložil. Pokiaľ
ide o neprítomnosť druhej konateľky žalovaného na pojednávaní dňa 23.11.2022 D. E. F., k tomu

žalovaný uviedol, že táto konateľka sa nemohla zúčastniť na pojednávaní dňa 23.11.2022 z dôvodu,
ktorý žalovaný už uviedol vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 16.12.2022.
Táto konateľka nepredpokladala, že jej neúčasť na pojednávaní môže mať za následok rozhodnutie
súdu v neprítomnosti žalovaného. Nemala vedomosť o tom, že svoju neúčasť na pojednávaní môžeospravedlniťajiným spôsobomakopísomnedopodateľneOkresnéhosúduKošiceII.Včasovomstrese,
v ktorom sa ocitla dňa 23.11.2022, jej uvedená možnosť ani nenapadla. Žalovaný uviedol, že dôvody
svojejneúčastinapojednávanípovažujezazávažnéaospravedlniteľnéaodôvodňujúzrušenierozsudku

pre zmeškania podľa § 277 ods. 2 CSP. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu
azrušiluzneseniesúduprvejinštancieavecmuvrátilnanovékonanie arozhodnutie.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné

a rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne. V jeho odôvodnení súd prvej inštancie
výstižne vysvetlil ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty a z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich hodnotil. Odôvodnenie rozhodnutia je veľmi presvedčivé. Žalobca je toho názoru, že
boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Poukázal na to, že
rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. Predpokladom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie

je to, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku
(rozsudku pre zmeškanie) z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný
povinný preukázať. Nemožno vylúčiť, že na strane žalovaného môže dôjsť tesne pred pojednávaním
k neočakávanej udalosti objektívneho charakteru. Ospravedlniteľným dôvodom podľa § 277 ods. 2
CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa na

pojednávanie nemohol dostaviť, prípadne svoju neúčasť riadne ospravedlniť. V prejednávanom spore
o takéto okolnosti nejde. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému
bolaznáma,napr.nutnosťvyužiťlekárskupomoc,ktoránastalavznačnompredstihupredpojednávaním
a ktorá by žalovanému neumožňovala jeho účasť na pojednávaní. Žiadne takéto objektívne okolnosti
nebránili žalovanému, aby sa dostavil na pojednávanie, alebo aby svoju neúčasť na pojednávaní včas

ospravedlnil. Všetky dôvody, na ktoré poukázal žalovaný sú ospravedlniteľné. Z predloženej lekárskej
správy, ktorú predložil žalovaný vyplýva, že konateľ žalovaného trpí určitým ochorením od roku 2018
a kľudový režim mu bol nariadený lekárom od roku 2022. Ak išlo o takýto zdravotný stav konateľa
žalovaného, mohol svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť. Obdobne mohla postupovať aj druhá
konateľka žalovaného poukazujúc na tvrdenú súrnu obchodnú záležitosť. Nepreukázala však o akú

súrnu obchodnú záležitosť išlo. Preto toto nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod zmeškania
pojednávania. Žalobca uviedol, že je ťažko predstaviť si súrnejšiu záležitosť ako účasť žalovaného na
pojednávaní, v ktorom predmet sporu tvorí pohľadávky, resp. záväzok žalovaného vo výške 45.480,60
eur. Dôvody, ktoré uvádzal žalovaný sú skôr prejavom neúcty k súdu ako ospravedlniteľnými dôvodmi
pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca zároveň poukázal na pasivitu žalovaného počas

celého súdneho sporu a na neurčitosť jeho tvrdení. To nasvedčuje tomu, že účelom procesnej obrany
žalovaného je výlučne oddialenie uspokojenia pohľadávky žalobcu. Žalobca preto navrhol, aby odvolací
súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

11. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo žalovanému doručené 4. mája 2023, žalovaný odvolaciu repliku
nepodal.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Na
zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia a k odvolaniu žalovaného odvolací súd dopĺňa tieto ďalšie
dôvody:

14. V konaní na súde prvej inštancie ani v odvolacom konaní nebolo sporné to, že súd prvej
inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní dňa 23.11.2022, na ktoré bolžalovaný riadne predvolaný dňa 5.10.2022, teda so značným časovým predstihom. V predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie
žalovaný nedostaví včas, alebo svoju neúčasť neospravedlní vážnymi dôvodmi. Žalovaný sa na toto

pojednávanie dňa 23.11.2022 napriek riadnemu predvolaniu a poučeniu o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie nedostavil a svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil pred vyhlásením
predmetného rozsudku pre zmeškanie. Na tomto pojednávaní dňa 23.11.2022 nebol žalovaný prítomný.
Prítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Súd
prvej inštancie na tomto pojednávaní vydal predmetný rozsudok pre zmeškanie.

15. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že vydaný rozsudok pre zmeškanie z 23.11.2022 bol doručený
žalovanému dňa 2.12.2022. Žalovaný potom ako mu bol doručený tento rozsudok pre zmeškanie
v lehote 15 dní podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a to písomným podaním zo dňa
16.12.2022, teda v zákonnej 15-dňovej lehote. V tomto návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

uvádza tie isté dôvody ako uviedol v predmetnom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súčasne s týmto návrhom na
zrušenie rozsudku žalovaný predložil súdu potvrdenie ošetrujúceho lekára konateľa žalovaného A. B.
C. z 13.12.2021, v ktorom ošetrujúci lekár uviedol, že z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu je
odporučený kľudový režim na lôžku v domácom prostredí, podstatné obmedzenie pracovných aktivít

a všetkých činností, ktoré by mohli viesť k riziku vzniku stresu.

16. Odvolací súd k tomuto potvrdeniu ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave konateľa žalovaného
A. B. C. udáva, že predmetné pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie

sa konalo 23.11.2022, teda 11 mesiacov po vydaní predmetného potvrdenia ošetrujúceho lekára
z 13.12.2021. Pokiaľ po tak dlhú dobu je zdravotný stav konateľa žalovaného nepriaznivý, je vecou
žalovaného, aby zabezpečil za zdravotne hendikepovaného konateľa zákonnú náhradu vo forme
zmeny v pozícii konateľa, alebo aby sa žalovaný dal v konaní na súde prvej inštancie zastúpiť
advokátom, aby ho nemusel zastupovať dlhodobo nemocný konateľ žalovaného. Toto žalovaný neurobil

a preto nemožno považovať konanie žalovaného za také, ktoré by znamenalo, že dlhodobé ochorenie
konateľa žalovaného je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti žalovaného na pojednávaní s následnou
možnosťou súdu zrušenia rozsudku pre zmeškanie.

17. Odvolací súd zistil, že k tvrdeniam žalovaného o tom, že druhá konateľka žalovaného D. E. F.
sa nemohla zúčastniť na pojednávaní dňa 23.11.2022 z dôvodu, že vznikla nevyhnutná potreba, aby
vycestovala na západné Slovensko v súrnej obchodnej záležitosti, odvolací súd udáva, že žalovaný
k tomuto tvrdeniu nepredložil žiaden dôkaz ani neuviedol o akú neodkladnú súrnu obchodnú záležitosť
išlo. Odvolací súd poukazuje, že takto by sa mohol ospravedlniť každý účastník súdneho konania

v obchodnoprávnych sporoch, že má neodkladnú súrnu obchodnú záležitosť a inštitút rozsudku pre
zmeškanie by takto bol nefunkčný, čo nebolo úmyslom zákonodarcu, aby riešenie súrnej obchodnej
záležitosti súd považoval za ospravedlniteľný dôvod na strane žalovaného. Tak ako to správne uviedol
súd prvej inštancie, ak skutočne konateľka žalovaného musela súrne riešiť obchodnú záležitosť, bolo
objektívne možné, aby svoju neúčasť na pojednávaní dňa 23.11.2022 ospravedlnila v konaní na súde

prvej inštancie aspoň telefonicky, alebo e-mailovou poštou. Pojednávanie dňa 23.11.2022 sa uskutočnilo
o 13.00 hod., to znamená, že žalovaný mal dostatok času do 13.00 hod. dňa 23.11.2022 ospravedlniť
svoju neúčasť na pojednávaní z tvrdených vážnych dôvodov na strane druhej konateľky žalovaného D.
E. F..

18. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 274
CSP predstavuje osobitný druh rozhodnutia ako následok procesnej pasivity strany sporu v civilnom
sporovom konaní. V prejednávanom spore žalovaný mohol využiť všetky prostriedky, ktoré mu poskytuje
zákon a vykonať včas potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu práv druhej strany sporu. Žalovaný

sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie nariadené vo veci súdom prvej inštancie
dňa 23.11.2022 aj keď bol poučený o možnom následku nedostavenia sa na toto pojednávanie s tým,
že vo veci môže byť rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie. Ani toto predvolanie s poučením neviedložalovaného k odstráneniu jeho pasivity v priebehu konania na súde prvej inštancie, dôsledkom čoho bol
správny procesný postup súdu prvej inštancie, ak vydal rozsudok pre zmeškanie.

19. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Odvolací súd preto podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

20. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu proti žalovanému, ktorý
nebol v tomto odvolacom konaní úspešný. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia odvolacieho súdu.

21.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).