Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-12T/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723010211
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723010211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

09.10.2023, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák.
a iné takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B. C. D. E. C. , nar. XX.XX.XXXX v A. B., trvale bytom A. B., F. XXXX/XX, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18. novembra 2022, asi o 06.25 h v Pov. Bystrici, riadil osobné motorové vozidlo značky Peugeot
301, evidenčného čísla A. G., po miestnej komunikácii ulice Lánskej, smerom od NsP Pov. Bystrica
do centra mesta, kde v úseku cesty pred obytným domom číslo 959, v dôsledku nevenovania sa plne
vedeniuvozidlaanesledovaniasituácievcestnejpremávkeavdôsledkuneprispôsobeniarýchlostijazdy
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a poveternostným podmienkam, pri rýchlosti jazdy 51,8 km/h,
za zníženej viditeľnosti aj vplyvom dažďa, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom a nedal prednosť

chodcom D. H. a I. H., ktorí prechádzali cez vozovku po priechode pre chodcov, vyznačenom zvislou
dopravnou značkou, ako i vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany cesty na pravú v smere
jazdy vozidla, do ktorých narazil ľavou prednou časťou vozidla, pričom pri dopravnej nehode chodec
D. H. utrpel zmliaždenie mozgu a vnútrolebečné krvácanie so zlomeninami klenby, spodiny lebečnej
a tvárových kostí, a ako poúrazovú komplikáciu počínajúci zápal pľúc so zlyhaním srdca, pričom na
následky týchto zranení, v spojení s poúrazovou komplikáciou, v NsP Pov. Bystrica dňa 16.12.2022 o
04.20 h zomrel, a chodkyňa I. H. utrpela traumaticko-hemorhagický šok pri početných zraneniach, tržnú
ranu na nose s trieštivým zlomením kostí nosa, malé neexpanzívne akútne podpodlebnicové krvácanie

v temenno-záhlavovej časti dutiny lebečnej vpravo, sériové zlomeniny rebier obojstranne s posunom
úlomkov, obojstrannú prítomnosť povlaku vzduchu a krvi v pohrudničných dutinách viac vpravo, stav po
otrase srdcového svalu, trieštivú zlomeninu s posunom úlomkov štruktúr pravej jamky stehnovej kosti
v panvovej kosti s prechodom na pravú lopatu panvových kostí s krvácaním do oblasti tkanív v okolí
a močového mechúra, vykĺbenie hlavice pravej stehnovej kosti smerom dopredu, zlomenie dolného
ramienka pravej stydkej kosti (kosti pubickej) a nestabilnú zlomeninu tela prvého driekového stavca
so zasahovaním zadného úlomku o 3 mm do spinálneho kanála, ktorý však nie je výrazne zúžený,

čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe života od
18.11.2022 v trvaní viac ako 6 týždňov, spočívajúcom v hospitalizácii s operačným spôsobom liečby, v
bolestivosti zranení, v obmedzení pohyblivosti a v sťažení hygieny.

Obžalovaný A. B. porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/, e/, f/, § 16 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke, v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

- pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm.
h) Tr. zák.,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), k), l), n) Tr. zák., §
37 písm. h) Tr. zák., za použitia § 53 ods. 1, 2 Tr. zák., na trest domáceho väzenia v trvaní 30 (slovom:
tridsať) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zák., je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia, v čase,
ktorý určí súd zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov,
okrem plnenia pracovných povinností mimo súčasného bydliska, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole
technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zák., po dobu výkonu domáceho väzenia, môže obžalovaný opustiť svoje obydlie
len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého dôvodu a na
nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 4 (slovom: štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. h/ Tr. zák. a prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. h/ Tr. zák.,
ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonáiba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.

Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.

1, 2 písm. / Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. h/ Tr. zák., teda že inému z nedbanlivosti spôsobil
smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na §
138 písm. h/ Tr. zák., teda že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky uvedených trestných činov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovaného, odpisu registra trestov, registra
priestupkov, oboznámením evidenčnej karty vodiča a správy probačnej a mediačnej a zistil nasledovné:

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený kladne, je živnostník, stará sa o syna, ktorý je v súčasnosti
už plnoletý, avšak bol prijatý na vysokoškolské štúdium.

Obžalovaný bol v období od 20.09.2022 do osemkrát priestupkovo postihnutý za priestupky na úseku
cestnej premávky.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2016,
doposiaľ sa dopustil ôsmych priestupkov na úseku cestnej premávky, ktoré sú totožné ako priestupky
vyplývajúce z registra priestupkov.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to v roku
2000, ktoré odsúdenie je zahladené a na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Zo záverečnej správy probačnej a mediačnej úradníčky bolo zistené, že kontrolované miesto bydliska je
vhodné pre výkon kontroly rozhodnutia technickými prostriedkami. Po poučení všetci prítomní vyjadrili

svoj súhlas s výkonom kontroly a možno konštatovať, že v kontrolovanom obydlí sú splnené materiálno
- technické podmienky použitia technických prostriedkov v zmysle § 3 vyhlášky č. 178/2015 Z.z., ako
aj podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami prostredníctvom zariadenia na určenie polohy
kontrolovanej osoby.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.U obžalovaného v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu, nakoľko
spáchal viac trestných činov, pričom vychádzal z trestnej sadzby z nich najprísnejšie trestného, a to z

trestnej sadzby ustanovenej pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Tr. zák.
Súd u obžalovaného zistil štyri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, k/, l/ a n/ Tr. zák., teda
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, priťažujúcu okolnosť nezistil, preto súd

v zmysle § 38 ods. 3 vychádzal z upravenej trestnej sadzby so spodnou hranicou 2 roky.
Hoci súd pôvodne v trestnom rozkaze uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody,
prihliadol na osobu obžalovaného (riadne pracuje, sám sa stará o syna), možnosť jeho nápravy, jeho
doterajší život a správanie (obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, je riadne zamestnaný, v obci
požíva dobrú povesť), ale tiež na jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti vyjadrený priznaním viny,
úprimným oľutovaním a tiež skutočnosťou, že poškodeným dobrovoľne nahradil škodu a mal za to, že v

danom prípade lepšie účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie bude splnený
alternatívnym trestom, a to trestom domáceho väzenia, ktorý trest sa javí súdu ako vhodný a primeraný.
Zároveň prihliadnuc na základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák.,
podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov a že trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou mal za to, že nie je dôvodné pôsobiť na obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý
by podľa názoru súd mal neprimeraný dopad na samotného obžalovaného i jeho ďalšie spoločenské
uplatnenie.

Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 4 roky,
keďže je nepochybné, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového
vozidla, porušil povinnosti vodiča stanovené zákonom, pričom pri jeho výmere prihliadol na závažné
a neodvrátiteľné následky ním spôsobené.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.