Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201096
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423201096.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E.,
právne zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokár so sídlom M.R. Štefánika 30, Nové Zámky, proti
povinnej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XXX, F., v konaní zastúpená advokátom Mgr.
Jaromírom Likérom so sídlom Nábrežná 67, Nové Zámky, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia
súdu o úpravu styku s maloletým dieťaťom: B. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd povinnej – matke maloletého dieťaťa C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XXX, F. u k l
a d á pokutu vo výške 500,- Eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.03.2023 doručil otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia – Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/50/2020-220 zo dňa
21.12.2020 v spojitosti s Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/9/2021-279 zo dňa 25.03.2021,
právoplatným dňa 07.04.2021 a vykonateľným dňa 28.12.2020, ktorým súd rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke a upravil
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok
o 15:00 hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú matke v ten istý týždeň na to isté miesto

v nedeľu o 17:00 hodine. Za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý
párny týždeň v utorok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od
15:30 hodiny do 17:00 hodiny. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu
ho a otec je povinný dieťa matke včas vrátiť. Súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu
vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 7P/50/2020.

2. Oprávnený ďalej v návrhu uviedol, že dňa 10.03.2023 povinná zinscenovala scénu za zamknutou
bránou a nahrala maloletú ako plače, že nechce ísť k otcovi. Z dôvodu, že povinná znemožnila styk
oprávneného s maloletou, zavolal oprávnený políciu. Policajná hliadka opätovne vyzvala povinnú, aby
umožnila styk otca s maloletou v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu. Povinná styk neumožnila z
dôvodu, že maloletá k otcovi ísť nechce. Oprávnený preto podal trestné oznámenie za marenie výkonu

rozhodnutia súdu a kontaktoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Oprávnený
k návrhu pripojil aj obrazovo-zvukový záznam z incidentu zo dňa 10.03.2023. Dňa 14.03.2023 si
oprávnený opätovne prišiel vyzdvihnúť maloletú k bydlisku povinnej, pričom táto mu dieťa opäť nedala
a celú situáciu si nahrávala na mobilný telefón. Povinná odmietla povoliť otcovi akýkoľvek prístup k
maloletej s odôvodnením, že maloletá s ním ísť nechce.

3. V konaní vedenom na Okresnom súde pod č. k. 7P/50/2020 prebieha rozsiahle dokazovanie
a bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktorého závery povinná neuznáva a napáda a od dobyoznámenia termínu pojednávania matka nerešpektuje rozhodnutie súdu. Styk otca s maloletou upravený
neodkladným opatrením prebiehal riadne až do dňa 10.03.2023. Oprávnený uviedol, že styk s maloletou
povinná odmieta realizovať odo dňa doručenia znaleckého posudku. Dňa 08.03.2023 boli oprávnený,

povinná a maloletá predvolaní na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch. Počas
pohovoru na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny povinná osočovala oprávneného a nevhodne
komunikovala so sociálnou pracovníčkou. V závere správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately je uvedené, že maloletá k otcovi chce ísť a teší sa k nemu. Po skončení sedenia
oprávnený odišiel. Po niekoľkých minútach kontaktovala sociálna pracovníčka otca maloletej, aby sa

vrátil, pretože maloletá plače, že nechce ísť k otcovi. Keď sa oprávnený vrátil, maloletá už bola opäť
u sociálnej pracovníčky, ktorá zisťovala, prečo maloletá styk s otcom odmieta. Odo dňa spoločného
pohovoru s maloletou a povinnou nebol styk s maloletou realizovaný.

4. Povinná k návrhu otca na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletou uviedla, že toto rozhodnutie
rešpektuje a je si vedomá povinností, ktorej jej z neho vyplývajú. Predmetné rozhodnutie neprestala

rešpektovať a ani ho úmyselne neignoruje. Zmena v riadnom styku oprávneného s maloletou nastala po
pohovore s kolíznou opatrovníčkou dňa 08.03.2023. Maloletá odmieta k oprávnenému ísť dobrovoľne.
K nerealizovaným stykom dňa 10.03.2023 a 14.03.2023 povinná uviedla, že oprávnený po tom, čo
maloletá s ním nechcela ísť, zavolal na povinnú políciu. Maloletá polícii uviedla, že s otcom ísť nechce,
pretože ju má biť a cápať. Obdobná situácia, kedy maloletá nechcela ísť s oprávneným, sa opakovala

aj dňa 14.03.2023. Povinná k svojmu vyjadreniu pripojila aj zvukové záznamy z nerealizovaných stykov
oprávneného s maloletou a rozhovor s kolíznou opatrovníčkou.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 17.04.2023 vyplýva, že obaja
rodičia boli predvolaní na pohovor na deň 11.04.2020. Povinná sa na predvolanie Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Nové Zámky nedostavila, pričom bola kontaktovaná telefonicky aj e-mailom. Na e-mail
neodpovedala a telefóny kolíznej opatrovníčke nedvíhala. S oprávneným bol realizovaný pohovor dňa
11.04.2020.Oprávnenýuviedol,žestyksmaloletounebolrealizovanýod08.03.2023,kedybolispoločne
s povinnou a maloletou na pohovore na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Oprávnený
si naďalej chodí podľa vykonateľného rozhodnutia súdu pre maloletú na adresu matky, ale táto je za

zamknutou bránou, kde stojí spolu s povinnou. Povinná, jej syn a priateľ si každý pokus o oprávneného
s maloletou nahrávajú na mobilný telefón. Oprávnený uviedol, že tieto situácie sa začali opakovať od
vypracovania znaleckého posudku a určenia dátumu súdneho pojednávania. Oprávnený uviedol, že
sa vopred telefonicky nahlásil riaditeľke Základnej školy v C., ktorú maloletá navštevuje, a požiadal ju
o stretnutie aj s triednou učiteľkou maloletej. S maloletou sa stretol v priestoroch školy za prítomnosti

jej triednej učiteľky.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyzval povinnú výzvou zo dňa 17.05.2023 na
dobrovoľné splnenie povinnosti vyplývajúce jej z vykonateľného rozhodnutia súdu upravujúceho styk
otca s maloletou B... Vo výzve opísal skutkový stav a upozornil povinnú na následky nesplnenia

povinnosti, ktorá jej bola uložená vykonateľných rozhodnutím súdu.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 05.06.2023 vyplýva, že kolízny
opatrovník dňa 05.06.2023 kontaktoval oprávneného, ktorý sa opätovne vyjadril, že styk s maloletou B.
sa naďalej nerealizuje. Pravidelne za svojou dcérou chodí, a v prípade, že sa na styk nevie dostaviť,

o tejto skutočnosti matku maloletej upovedomí. Oprávnený po každom kontakte s maloletou informuje
kolízneho opatrovníka o priebehu styku e-mailovou správou. Kolízny opatrovník sa viackrát pokúšal
kontaktovať aj povinnú, a to telefonicky a e-mailom. Dňa 05.06.2023 sa povinná počas telefonického
rozhovoru vyjadrila, že maloletú na styk pripravuje. Má prichystaný ruksak, ale k otcovi ísť nechce.
Povinná uviedla, že maloletá styk s otcom odmieta, a preto bude jej želanie rešpektovať. Povinná na

otázku kolízneho opatrovníka prečo je počas realizácie styku bránka zamknutá uviedla, že si to tak
želá maloletá. Dňa 29.05.2023 kolízny opatrovník kontaktoval aj Základnú školu v C., ktorú maloletá
navštevuje. Triedna učiteľka maloletej uviedla, že maloletá sa javí nervózna, pretože na vystúpení ku
Dňu matiek si žmolila sukňu. Maloletá sa nezúčastnila školského výletu dňa 22.05.2023, pretože bola
matkou ospravedlnená z dôvodu lekárskeho vyšetrenia. Triedna učiteľka sa vyjadrila, že maloletá by

mohla mať dve rodiny – u matky a u otca, pretože otec prejavuje o maloletú rovnaký záujem ako matka.

8. Na pojednávaní dňa 21.06.2023 sa oprávnený vyjadril, že trvá na podanom návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia, ktorým bol upravený styk s jeho maloletou dcérou. Od začiatku úpravy stykurozhodnutím súdu styk prebiehal pravidelne. Občas sa stalo, že mu povinná napísala, že zo zdravotných
dôvodov nemôže mať maloletú, ale náhradný termín oprávnený nedostal. Maloletú si preberal zo škôlky
a táto sa k nemu tešila. Styk prebiehal každý párny týždeň od piatku do nedele, maloletá však bývala

často chorá, čo mu matka preukazovala lekárskou správou. Povinná maloletú oprávnenému nedala
na žiadne prázdniny a nestrávil s ňou ani jedny Vianoce. Takto upravený styk bol realizovaný až do
doby, kým prišiel znalecký posudok a predvolanie na pojednávanie. Pred pojednávaním vo veci samej
mali oprávnený, povinná a maloletá prísť na kuratelu. Maloletá tam prišla s matkou, kde mala byť
vypočutá pred pojednávaním. Maloletá uviedla, že chce k oprávnenému chodiť a aj u neho prespať. Bola

vypočutá bez prítomnosti rodičov, pričom o jej výpovedi boli obaja rodičia oboznámení. Po stretnutí na
kuratele oprávnený odišiel a matka s dieťaťom ostala. Po odchode kontaktovala kolízna opatrovníčka
oprávneného, aby sa vrátil. Po príchode na kuratelu bol oprávnený oboznámený s tým, že maloletá bola
opäť vypočutá a uviedla, že k otcovi nechce ísť a bojí sa ho.
Ďalší styk mal byť realizovaný od 10.03.2023 do 12.03.2023. V týchto dňoch pri realizácii styk
maloletá vyšla von z domu s matkou a oprávnenému povedala, že s ním ísť nechce, pričom bola

zjavne nervózna. Po tomto incidente sa oprávnený dohodol učiteľkou maloletej, že za ňou príde do
školy. Stretnutie s maloletou mu bolo umožnené, pričom bola prítomná riaditeľka školy aj jej učiteľka.
Počas tohto stretnutia sa maloletá oprávnenému ospravedlnila, že mu musela povedať, že s ním
ísť nechce, pretože jej to prikázala matka. V dňoch kedy mal byť realizovaný styk oprávneného
s maloletou, a to 14.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 24.03. – 26.03.2023, 28.03.2023, 30.03.2023,

04.04.2023a07.04.–09.04.2023,11.04.2023,13.04.2023,18.04.2023,21.04.-23.04.2023,25.04.2023,
27.04.2023, 02.05.2023, 05. – 07.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 16.05.2023, 19.05. – 21.05.2023,
23.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023, 02.06. – 04.06.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 16.06.
– 18.06.2023, 20.06.2023 sa tento nerealizoval. Oprávnený sa na styk vždy dostavil, okrem dvoch
dní, čo nahlásil kuratele. Každé nerealizované stretnutie malo rovnaký priebeh. Maloletá vyšla von

z domu zdržiac matku za ruky a z polovice cesty povedala, že k oprávnenému nejde. Maloletá prišla
k bránku, ktorá je zamknutá a s oprávneným sa drží za ruky a dá mu pusu. Na maloletej je vidno, že
je nervózna. Povinná bola oprávneným požiadaná, aby maloletú pustila von cez bránku, aby sa s ňou
mohol porozprávať. Povinná však toto nedovolí. Oprávnený uviedol, že názor maloletej že k otcovi ísť
nechce, nie je jej názorom. Tri roky sa styk riadne realizoval. Zmena nastala až po doručení znaleckého

posudku a predvolania na pojednávanie.

9. Právny zástupca oprávneného na pojednávaní dňa 21.06.2023 uviedol, že sa pridržiava svojich
písomných podaní a žiada nariadiť výkon rozhodnutia. pripojenými nahrávkami bolo dostatočne
preukázané, že sa styk otca s maloletou nerealizuje. Matka vo svojom podaní uviedla, že bránku

neodomkne a je teda zrejmé, že vykonateľné rozhodnutie súdu nedodržiava, resp. dieťa na styk s otcom
riadne nepripraví a dieťa otcovi neodovzdá.

10. Povinná na pojednávaní dňa 21.06.2023 uviedla, že maloletú tri a pol roky presviedča, aby k chodila
k otcovi (oprávnenému). Zdravotný stav maloletej sa zhoršoval, pomočovala sa a bála sa ísť na wc.

Mala hnačky a hrýzla si nechty, čo povinná preukázala lekárskymi správami. Keď sa mal realizovať
styk, maloletú začalo bolieť brucho a dostala hnačku. Povinná uviedla, že dňa 08.03.2023, keď im bola
pridelená nová kolízna opatrovníčka doložila súdu nahrávku zo stretnutí na kuratele. Maloletej dala do
fľaše s vodou nahrávacie zariadenie, aby mala nahratý incident, ktorý sa stal na kuratele. K tomuto kroku
oprávnená pristúpila pretože je presvedčená o tom, že na kuratele sa klame a správy sú nepravdivé.

Kolízna opatrovníčka sa dobre pozná s oprávneným. Ďalej uviedla, že maloletá na kuratelu už nikdy viac
nepôjde, pretože tam povedala čo všetko jej otec robí a oni jej aj napriek tomuto hovoria, aby k nemu
chodila. Oprávnený klame, pretože jeho výpoveď sa dá porovnať s náhravkou a písomnou správou
kolíznej opatrovníčky.
Povinná ďalej uviedla, že maloletú na styk riadne pripravuje. Vždy jej povie, aby išla k otcovi, ale

maloletá nechce ísť. Tvrdenie otca, že k nemu maloletá ísť nechce je klamstvo. Oprávnený neprišiel na
styk od 15.03. do 28.03., od 28.03. do 27.04. a od 28.04. do 23.05., pričom po dcéru vôbec nechodil
a ani neoznámil prečo nepríde. Povinná sa ho snažila telefonicky kontaktovať, čo oznámila e-mailom
aj kolíznej opatrovníčke. Následne oprávnený oznámil kolíznej opatrovníčke, že bol chorý. V ostatných
dňoch prišiel pre dcéru. K incidentu s uzamknutou bránkou povinná uviedla, že veľkú bránu si vie

maloletá otvoriť aj sama. Neurobila tak, pretože to nechcela urobiť, keď po ňu otec prišiel. Maloletá sama
požiadala matku, aby bola brána zatvorená. Keď otec vyzve povinnú, aby bránu otvorila, táto tak neurobí
a povie maloletej, aby sa s otcom rozprávala cez ňu. Povinná povedala, že akceptuje rozhodnutie
maloletej, pretože je to pre ňu lepšie a už nemá zdravotné problémy.Povinná sa počas pojednávania vyjadrila, že nie je pravda, že kolíznu opatrovníčku neinformuje. Keď
kolíznu opatrovníčku informuje, tak táto len odpíše, že berie na vedomie a nič s tým neurobí. Týmto
je preukázané, že nadržiava otcovi, aby k nemu maloletá chodila viac. podľa povinnej ide o veľké

porušenie práv dieťaťa a preto žiada, aby súd rozhodol v najlepšom záujme dieťaťa. Maloletá má osem
rokov a sama sa vie vyjadriť, ako to chce. Na otázku právneho zástupcu oprávneného, z akého dôvodu
neodovzdáva dieťa, povinná povedala, že maloletá je riadne nachystaná a nie je zakaždým zamknutá
brána. Bránu však neotvorí, pretože jej maloletá povie, že k otcovi ísť nechce. Necháva na maloletú, aby
sama otvorila bránu, pretože nie je vždy zamknutá. Oprávnený si kvokne pri bránu, kde sa s maloletou

minútu –dve rozpráva a potom odíde. Dieťa otcovi odovzdáva.
Naotázkukolíznejopatrovníčky,prečopopojednávanípovinnáoslovilan.o.Slniečko,povinnápovedala,
že po ceste na súd sa stretla s jedným, čo bol na súde. Povedal jej, že je podané hromadné trestné
oznámenie na pani H., psychologičku zo I., a preto sa na nich obrátila. V každom posudku, čo
vypracovala si oprávnený nadiktoval svoju verziu bez toho, aby sa s ňou psychologička H. stretla a
vypracovala posudok oprávnenému, aby jej maloletú zobral, čo preukazuje všade. Je to klamstvo, ktoré

sa musí riešiť.

11. Právny zástupca povinnej na pojednávaní uviedol, že trvá na ich písomných podaniach. Povinná
nesúhlasí s návrhom otca na výkon rozhodnutia a navrhuje, aby súd návrh otca zamietol. Povinná
rešpektuje rozhodnutie súdu zo dňa 21.10.2020 vo veci 7P/50/2020. Maloletú dcéru na styk s otcom

riadne pripravuje, vychystá ju, oblečie, pripraví jej veci a riadne ju odprevadí k bráne, aby si ju otec mohol
zobrať. Poukázal na to, že sú dve brány vedľa seba, veľká a malá. Veľká je stále odomknutá. Maloletá si
ju vie otvoriť sama, ale nakoľko udáva, že sa bojí otca, žiada si, aby sa sama rozhodla, či sa brána otvorí.
Poukázal na článok 13 Dohovoru o právach dieťaťa a navrhol, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom
maloletej a prihliadal na vyjadrenia samotnej maloletej. Bolo by vhodné na určitú dobu zmeniť spôsob

odovzdávania dieťaťa, alebo aby odovzdávanie prebiehalo za účasti kolíznej opatrovníčky. Pokiaľ by
sa maloletá sama rozhodla ísť k otcovi, matka jej v tom brániť nebude, preto navrhol návrh na výkon
rozhodnutiazamietnuť.Pokiaľideotrestnéoznámeniepodané15.03.2023,nebolovočimatkevznesené
obvinenie.

12. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol Uznesením 7Em/1/2023-95 zo dňa 04.07.2023,
vykonateľným 25.07.2023 tak, že nariadil výkon rozhodnutia Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 7P/50/2020 - 220 zo dňa 21.12.2020, v III., IV., a V. výroku, v spojení s Uznesením Krajského
súduvNitresp.zn.9CoP/9/2021-279zodňa25.03.2021,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa07.4.2021
a vykonateľnosť dňa 28.12.2020, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Proti predmetnému

rozhodnutiu podala matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie.

13. Súd mal z následných e-mailových podaní oprávneného preukázané, že tento riadne dodržuje styk
upravený súdom a na styk sa dostaví aj napriek tomu, že zo strany povinnej je aj naďalej nerešpektovaný
a nerealizovaný. Súd mal preukázané, že styk oprávneného s maloletou nebol realizovaný ani

rozhodnutí o nariadení výkonu rozhodnutia súdu. Styk otca s maloletou nebol realizovaný dňa 28.07.,
01.08., 05.09.,19.09.,22.09., 26.09., 28.09.2023. Súčasťou e-mailových podaní oprávneného boli aj
usb kľúče obsahujúce videá zobrazujúce styk oprávneného s maloletou. Z pripojených videí mal súd
preukázané, že matka aj naďalej marí styk oprávneného s maloletou. Maloletej naviac upevňuje na ruku
hodinky, prostredníctvom ktorých počúva čo sa maloletá otcom rozpráva.

14. S ohľadom na pretrvávajúce správanie povinnej a nerešpektovanie vykonateľného rozhodnutia súdu
doručil dňa 02.10.2023 právny zástupca oprávneného návrh na uloženie pokuty. Svoj návrh dôvodil
tým, že sú naplnené všetky predpoklady v zmysle § 382 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku pre
uloženie pokuty matke, nakoľko aj výzva súdu na dobrovoľné plnenie povinnosti ostala bezvýsledná.

Oprávnený preto navrhuje, aby súd uložil povinnej pokutu vo výške 1.000,- eur.

15. Podľa § 3 odsek 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.

2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.16. Podľa § 3 odsek 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných
dôvodovpodľaodseku1súdzohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávanie

sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

17. Podľa § 374 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, súd na prejednanie veci nariadi
pojednávanie.

18. Podľa § 378 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce
k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

19. Podľa § 379 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu
podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

20. Podľa § 382 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie
povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur.

21. Podľa § 382 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, pokutu možno uložiť aj opakovane za
každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

22. Podľa článku 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa (č. 104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť

prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa (č. 104/1991 Zb.) štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať

pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

24. Podľa článku 32 odsek 4 Listiny základných práv a slobôd (č. 23/1991 Zb.) starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno
obmedziťamaloletédetimožnoodrodičovodlúčiťprotiichvôliibarozhodnutímsúdunazákladezákona.

25. Súd mal zo spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/50/2020 preukázané, že Uznesením č. k. 7P/50/2020-220
zo dňa 21.12.2020 v spojitosti s Uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9CoP/9/2021-279 zo
dňa 25.03.2021, právoplatným dňa 07.04.2021 a vykonateľným dňa 28.12.2020, rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti

matke. Súd zároveň upravil styk otca s maloletou a to tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe
každý párny týždeň v piatok o 15:00 hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú matke v ten
istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17:00 hodine. Za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať
si maloletú k sebe každý párny týždeň v utorok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne

pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa matke včas vrátiť. Súd zároveň určil, že neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 7P/50/2020.

26. Súd mal zo spisového materiálu preukázané, že matka bola písomne vyzvaná výzvou zo dňa

17.05.2023, aby dobrovoľne splnila čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu. Na výzvu nereagovala,
nerešpektovala ju a neumožňovala styk oprávneného s maloletou. Následne súd vyzval povinnú na
dobrovoľné plnenie aj na pojednávaní dňa 21.06.2023. Výzve nebolo vyhovené, preto súd rozhodol
tak, že nariadil výkon rozhodnutia súdu. Aj napriek týmto skutočnostiam povinná styku oprávneného
s maloletou zamedzuje a vedome ho marí. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z e-mailových

podaní oprávneného a video nahrávok.

27. Súd je povinný, čo sa týka úpravy alebo zmeny styku v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami, dbať a rešpektovať práva dieťaťa na rovnocennú starostlivosť oboch rodičov, ktorésú okrem tejto zákonnej úpravy dieťaťu dané aj čl. 41 ods. 4 Ústavy SR a Dohovorom o právach
dieťaťa (ďalej len Dohovor). Preto pokiaľ rodič má záujem rovnocenne sa podieľať na výchove dieťaťa a
nespráva sa spôsobom, ktorý by odôvodňoval zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, v takom

prípade je súd povinný využiť všetky zákonné prostriedky na to, aby mu jeho právo priznal a zabezpečil
jeho riadnu realizáciu. Pokiaľ vznikne rozpor alebo nezhoda medzi rodičmi o výkone rodičovských práv
týkajúca sa styku niektorého z rodičov a je ohrozená jeho realizácia, v takom prípade ho musí súd
upraviť autoritatívnym spôsobom, čím poskytne minimálny právny rámec pre zachovanie kontaktu medzi
rodičom, ktorému nie je dieťa zverené a dieťaťom. Je nepochybné, že priestor na realizáciu rodičovských

práv a povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Podľa
článku 7 Dohovoru je upravené právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť a
v článku 8 Dohovoru je upravené právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so
zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov a napokon v článku 18 bod 1. Dohovoru sa priznáva
obomrodičomspoločnázodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Právostykuazásadyjehosprávneho
výkonu boli premietnuté aj do viacerých rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorých sa

skonštatovalo, že je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom, aby nebolo
odtrhnuté od svojich koreňov, ako aj to, že dieťa má právo dostať príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku
každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany
druhého rodiča.

28. Právna úprava výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí má osobitné postavenie medzi
všeobecnými ustanoveniami o výkone rozhodnutia. Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je
aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia alebo
schválenej dohody. Preto súd skôr, ako nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu
rozhodnutiu alebo dohode, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil, alebo súdom schválenú dohodu plnil.

Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinností, spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie
na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil. Ak takáto výzva zostane bezvýsledná, súd uloží
tomu,ktodobrovoľneneplní,pokutu.Pokutumožnoukladaťajopakovane.Osobitnýmspôsobomvýkonu
rozhodnutia je odňatie dieťaťa a jeho odovzdanie tomu, komu bolo zverené, alebo tomu, kto má právo
na styk s dieťaťom.

29. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinná bola písomne vyzývaná na dobrovoľné splnenie
povinnosti zároveň bola vyzvaná aj ústne na pojednávaní dňa 21.06.2023, pričom výzvy súdu ostali
bezvýsledné.Všetkyvýzvysúdunaplneniepovinnostivyplývajúcezvykonateľnéhorozhodnutiapovinná
opomenula a naďalej sa nepodrobuje dobrovoľne a dôsledne vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, na

základe ktorého je upravený styk oprávneného s jeho maloletým dieťaťom. Matka vedome marí styk
oprávneného s maloletou, čím porušuje nie len práva otca ale aj práva maloletej. Súd preto rozhodol
tak, že matke maloletého dieťaťa uložil pokutu vo výške 500,- Eur. Pri určení výšky pokuty súd zohľadnil
sociálnu a finančnú situáciu povinnej tak, aby pokuta nebola pre povinnú finančne neúnosná, ako aj to,
že v tomto konaní ide o prvú pokutu. Zároveň dáva súd do pozornosti, že v konaní ide o prvú pokutu

uloženú povinnej, pričom ak nepríde k náprave, t.j. k riadnemu styku oprávneného s maloletou, súdu
nič nebráni uložiť pokutu aj opakovane.

30. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že
povinnej uložil pokutu vo výške 500,- Eur ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky

do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku).